ACTUALITES 2016-2021

[corbulon]

Message précédent :

ton absence totale d'empathie ne m'étonne plus, depuis le temps ...

Ah t'es vraiment un curé en fait !

Faut dire, des que qq un eprouve de l empathie pour un autre tu le consideres comme un hypocrite qui ne comprend rien a rien, effectivement, tu peux penser ca. Pas la peine de se demander pourquoi les victimes de viols ne se manifestent pas, si elles sont recues comme ca ...

Déjà que sur Bdgest, les participantes se font traitées de pétainiste, quand elles prennent la défense de femmes violées. Et ça passe comme du beurre. Mais c’est peut-être parce que Kobaia chie dans les bottes de Nexus trop souvent.

[Anianka]

Promis, au championnat du monde des gentils, je te donne la médaille, la coupe et la peluche.
Mais vu que ton seul but semble être de prouver que "moi gentil, vous méchants", la conversation semble moins intéressante.

et c'est toi qui nous acucses de résumer à à moi gentil vous méchant ?
c'est marrant, a chaque fois qu'il y a une discussion ici, tu finis par sortir ça, on va appeler ça le Point Coldo.

[Coldo3895]

A priori je ne dois pas être le seul a me dire que tes seules interventions sur le viol étant de dire qu'il y a de fausses accusations,

Ceux qui se disent ça sont ceux qui ne lisent pas ce que j'écris.
J'ai quand même été ici assez clair comme partisan d'une justice efficace et sévère. La loi et l'ordre, c'est plutôt mon truc.

tu refuses également de voir que les victimes doivent se faire violence pour dénoncer leurs bourreaux, alors que celles qui le font à présent le font en pure perte, sachant bien que jamais les mecs ne seront condamnés, mais si ça peut encourager d'autre victimes à se présenter immédiatement à la police afin de pouvoir récolter les preuves des crimes et foutre ces gros porcs en taule, qq soit leur puissance ou leur tune, c'est une bonne chose.

Il n'y a que dans ta tête que je "refuse de voir".
Si tu crois qu'en tant que père de 2 filles - du genre père angoissé - ça n'est pas un sujet auquel je pense depuis longtemps, c'est que tu ne me connais pas.

Tiens, au fait, c'est vrai, tu ne me connais pas.

[Anianka]

A priori je ne dois pas être le seul a me dire que tes seules interventions sur le viol étant de dire qu'il y a de fausses accusations,

Ceux qui se disent ça sont ceux qui ne lisent pas ce que j'écris.
J'ai quand même été ici assez clair comme partisan d'une justice efficace et sévère. La loi et l'ordre, c'est plutôt mon truc.

d'ou ton support sur l'affaire Polanski, la grande sévérité de 40j est effectivement impressionnante et dissuasive !
tu apportes bcp plus ton soutien à présomption d'innocence de Polanski (qui d ailleurs n est pas innocent) qu'aux victimes présumées et même avérées.
bon courage pour tes filles, elles sont pas prêt de te rapporter quoi que ce soit s'il leur arrive quelque chose et tu seras ravi quand un mec de 36 ans aura eu des rapports avec ta fille de 13 ans et qu'il aura été condamné par la plus grande sévérité a 40j ...

[Coldo3895]

bon courage pour tes filles, elles sont pas prêt de te rapporter quoi que ce soit s'il leur arrive quelque chose.

Juste pour savoir, Brian, c'est poli et respectueux ça ?

A priori je ne dois pas être le seul a me dire que tes seules interventions sur le viol étant de dire qu'il y a de fausses accusations,

Ceux qui se disent ça sont ceux qui ne lisent pas ce que j'écris.
J'ai quand même été ici assez clair comme partisan d'une justice efficace et sévère. La loi et l'ordre, c'est plutôt mon truc.

d'ou ton support sur l'affaire Polanski, la grande sévérité de 40 jest effectivement impressionnante et dissuasive !
tu apportes bcp plus ton soutien à présomption d'innocence de Polanski qu'aux victimes présumées et même avérées.
bon courage pour tes filles, elles sont pas prêt de te rapporter quoi que ce soit s'il leur arrive quelque chose.

Je te mets au défi de trouver une seule phrase de ma part soutenant Polanski.
Je connais mal l'affaire. Il me semble que la victime, si je me souviens vaguement de ce que j'ai pu voir sur le sujet, a déclaré avoir pardonné à Polanski, et n'est pas favorable aux poursuites. Mais je peux me tromper.

[Jesse Custer]

Euh ! comment vous dire ça @Coldo3895 et @Anianka ... vos disputes ne devraient elles pas s’arrêter ou continuer en MP ?
Enfin, je dis ça, je dis rien

[Anianka]

bon courage pour tes filles, elles sont pas prêt de te rapporter quoi que ce soit s'il leur arrive quelque chose.

Juste pour savoir, Brian, c'est poli et respectueux ça ?

A priori je ne dois pas être le seul a me dire que tes seules interventions sur le viol étant de dire qu'il y a de fausses accusations,

Ceux qui se disent ça sont ceux qui ne lisent pas ce que j'écris.
J'ai quand même été ici assez clair comme partisan d'une justice efficace et sévère. La loi et l'ordre, c'est plutôt mon truc.

d'ou ton support sur l'affaire Polanski, la grande sévérité de 40 jest effectivement impressionnante et dissuasive !
tu apportes bcp plus ton soutien à présomption d'innocence de Polanski qu'aux victimes présumées et même avérées.
bon courage pour tes filles, elles sont pas prêt de te rapporter quoi que ce soit s'il leur arrive quelque chose.

Je te mets au défi de trouver une seule phrase de ma part soutenant Polanski.
Je connais mal l'affaire. Il me semble que la victime, si je me souviens vaguement de ce que j'ai pu voir sur le sujet, a déclaré avoir pardonné à Polanski, et n'est pas favorable aux poursuites. Mais je peux me tromper.

t'as dit qu'il avait été jugé et avait purgé sa peine (contrairement a ce que dit le juge), c'est ce que j'appelle un soutien personnellement, tu valides que 40j de taule pour saouler, droguer et avec des relations sexuelles avec une mineure, c'est normal.
tu dis que tu encourages la plus grande sévérité et ne même temps valide la peine de Polanski et son refus de retourner aux US qui pourrait lui couter jusqu'à 50 ans de taule, ou 0j si la justice estime qu'il a réellement payé sa dette.

[logan1973]

t'as dit qu'il avait été jugé et avait purgé sa peine (contrairement a ce que dit le juge), c'est ce que j'appelle un soutien

Non, ça c'est un fait, un soutien serait de dire qu'il a été condamné à tort. Après on peut épiloguer pendant des heures, dire que la sentence était ridicule par rapport à la gravité des faits, mais dire qu'il y a eu une sentence et qu'elle a été accomplie ça reste énoncer un fait et pas une opinion.

[Anianka]

t'as dit qu'il avait été jugé et avait purgé sa peine (contrairement a ce que dit le juge), c'est ce que j'appelle un soutien

Non, ça c'est un fait, un soutien serait de dire qu'il a été condamné à tort. Après on peut épiloguer pendant des heures, dire que la sentence était ridicule par rapport à la gravité des faits, mais dire qu'il y a eu une sentence et qu'elle a été accomplie ça reste énoncer un fait et pas une opinion.

c'"est pas un fait, le juge étant revenu sur le jugement, il n a donc pas purgé sa peine, et se soustrait donc à la justice, qui pourrait pourtant se révéler être en sa faveur à la fin.

[logan1973]

Le juge il a peut -être aussi oublié qu'il vit plus en 1860, il a eu une chance de prononcer une sentence, il a fait une énorme connerie c'est de sa faute, il peut pas revenir en arrière, surtout une fois que la peine a été purgée

[rahoul]

Sérieux je suis en forme là !

Venez tous bande de gauchos, je vous prends tous en même temps !

Les gauchos, c'est les gentils ou les méchants

[rahoul]

dire qu'il y a eu une sentence et qu'elle a été accomplie ça reste énoncer un fait et pas une opinion.

Il n'a pas accomplit les 90 jours de la sentence.

[Coldo3895]

t'as dit qu'il avait été jugé et avait purgé sa peine (contrairement a ce que dit le juge), c'est ce que j'appelle un soutien personnellement, tu valides que 40j de taule pour saouler, droguer et avec des relations sexuelles avec une mineure, c'est normal.*

Trouve un post de ma part où je dis un truc qui ressemble même vaguement à ça et je te paye un coup à boire.

[Anianka]

Le juge il a peut -être aussi oublié qu'il vit plus en 1860, il a eu une chance de prononcer une sentence, il a fait une énorme connerie c'est de sa faute, il peut pas revenir en arrière, surtout une fois que la peine a été purgée

le juge a surtout cru que filer une peine de peine de merde à Polanski parce qu'il était célèbre et avait un film à tourner (vraiment, sa peine a été arrangée pour cause de tournage) et que ça allait passer, et que en fait non, du coup il a voulu revenir sur la promesse de peine faire à l origine, ce que la justice américaine permet.
si c'est vraiment autant interdit par la justice américaine, alors pourquoi Polanski ne retourne-t-il pas aux US pour faire annuler cette procédure et revenir en France ensuite ?

[LEAUTAUD]

J'ai l'impression que tu tournes en rond avec ta rhétorique univoque, Anianka.
Le propos de Coldo me paraît frappé au coin du bon sens.
Et les précisions de Brian devraient t'inciter à retenir 7 fois tes doigts sur le clavier avant d'appuyer sur les touches pour ressasser en boucle les mêmes approximations.

Par ailleurs tu n'as pas le monopole de l'empathie envers les victimes de viols avérés, sentiment partagé par tout le monde, encore heureux.

la Justice a condamné Polanski sur la relation avec une mineure, et souhaite le juger pour viol.

C'est pas tout à fait ça. C'est le juge de l'époque qui a passé un deal, et une fois le deal fini a voulu revenir dessus pour rejuger tout court Polanski. Juge qui s'est fait démettre après coup.

Là, Polanski, il a un mandat sur le dos parce qu'il s'est barré des states. S'il y retourne, il ne sera même pas rejugé pour l'histoire du viol.
Il faut savoir qu'il y a eu en plus un autre procès pour cette même affaire, plusieurs années après, qui s'est fini par un accord financier entre la victime et le réalisateur.

C'est la Loi, elle le demande, donc pourquoi cette possibilité de la justice américaine vous le rejettez mais le fait qu'elle puisse ignorer le fait que la gamine ait été saoulée et droguée avant la relation pour ne se pronconcer que sur la partie relation avec une mineure, c'est normal.
La Loi c'est la Loi, donc si la Loi américaine dit qu'ils ont le droit de le rejuger, il n y a pas à la contester, c'est vous même qui dite sque la loi doit etre respectée, sauf quand la loi vous arrange pas en fait.

C'est surtout que les ricains disent eux-mêmes que c'est une connerie. Le procureur de l'époque dit même que pour lui, cette affaire est réglée du point de vue de la justice. La demande d'extradition, c'est lié au fait qu'il s'est barré des states.

Et tu as quand même deux pays, la Suisse et la Pologne, qui ont jugé et rejeté une demande d'extradition vers les US.

[Anianka]

Arrêté, jugé, condamné si reconnu coupable, et peine exécutée.
Les jugements moraux, je laisse ça aux curés.

tu valides que la peine a été exécuté ce qui est contraire a ce que dit le juge.
du coup, si tu dis que la peine était normale, le juge est infaillible, donc que s'il a filé 90j c'est que ca méritait 90j, même si ce même juge a quais immédiatement dit qu'en fait c'était peut être un peu trop du foutage de gueule et qu'il faudrait peut être en rajouter ...

[logan1973]

Le juge il a peut -être aussi oublié qu'il vit plus en 1860, il a eu une chance de prononcer une sentence, il a fait une énorme connerie c'est de sa faute, il peut pas revenir en arrière, surtout une fois que la peine a été purgée

le juge a surtout cru que filer une peine de peine de merde à Polanski parce qu'il était célèbre et avait un film à tourner (vraiment, sa peine a été arrangée pour cause de tournage) et que ça allait passer, et que en fait non, du coup il a voulu revenir sur la promesse de peine faire à l origine, ce que la justice américaine permet.
si c'est vraiment autant interdit par la justice américaine, alors pourquoi Polanski ne retourne-t-il pas aux US pour faire annuler cette procédure et revenir en France ensuite ?

Non, la justice américaine elle permet de revenir sur une procédure de plaider coupable si les termes de l'accord ne semblent pas acceptables par le juge ou si une des deux parties ne les respectent pas AVANT que la peine soit entérinée par le juge, mais une fois que c'est fait il 'est plus possible de revenir en arrière. Après si comme tu dis le juge avait possibilité de revenir sur une sentence quand elle réduite après une procédure de remise de peine pour bonne conduite les 3/4 des procès américains seraient rejugés chaque année.

[Anianka]

Le juge il a peut -être aussi oublié qu'il vit plus en 1860, il a eu une chance de prononcer une sentence, il a fait une énorme connerie c'est de sa faute, il peut pas revenir en arrière, surtout une fois que la peine a été purgée

le juge a surtout cru que filer une peine de peine de merde à Polanski parce qu'il était célèbre et avait un film à tourner (vraiment, sa peine a été arrangée pour cause de tournage) et que ça allait passer, et que en fait non, du coup il a voulu revenir sur la promesse de peine faire à l origine, ce que la justice américaine permet.
si c'est vraiment autant interdit par la justice américaine, alors pourquoi Polanski ne retourne-t-il pas aux US pour faire annuler cette procédure et revenir en France ensuite ?

Non, la justice américaine elle permet de revenir sur une procédure de plaider coupable si les termes de l'accord ne semblent pas acceptables par le juge ou si une des deux parties ne les respectent pas AVANT que la peine soit entérinée par le juge, mais une fois que c'est fait il 'est plus possible de revenir en arrière. Après si comme tu dis le juge avait possibilité de revenir sur une sentence quand elle réduite après une procédure de remise de peine pour bonne conduite les 3/4 des procès américains seraient rejugés chaque année.

donc pourquoi Polanski refuse d'aller aux US si le juge ne peut pas lui en rajouter une couche ? c'est parce qu'il ne veut pas subir la honte de revivre le procès et polémique, même s'il gagne à la fin ?
ça doit être dur pour lui, les nana dont on doit expliquer qu'elles ont été sodomisées toutes la nuit, c'est du pipi de chat à côté.

[LEAUTAUD]

Te fatigues pas, Logan, il n'arrive pas à comprendre.

[babalou]

Te fatigues pas, Logan, il n'arrive pas à comprendre.

C'est le soucis avec les grands moralisateurs. Ils ne peuvent accepter l'évidence des faits.
(je précise que je condamne sans réserves les viols (coldo à raison de mettre le pluriel) et polanski, ben j'ai pas vu beaucoup de ses films.

En tout cas courage coldo, quelle patience tu as pour répondre et tenter d'expliquer des évidences et des faits à des personnes qui ne veulent pas les voir, courage aussi à logan, leautaud et nexus.

Mais faites attention, vous serez bientôt taxés d'être d'extrême droite donc méchants

[Anianka]

Te fatigues pas, Logan, il n'arrive pas à comprendre.

C'est le soucis avec les grands moralisateurs. Ils ne peuvent accepter l'évidence des faits.
(je précise que je condamne sans réserves les viols (coldo à raison de mettre le pluriel) et polanski, ben j'ai pas vu beaucoup de ses films.

En tout cas courage coldo, quelle patience tu as pour répondre et tenter d'expliquer des évidences et des faits à des personnes qui ne veulent pas les voir, courage aussi à logan, leautaud et nexus.

Mais faites attention, vous serez bientôt taxés d'être d'extrême droite donc méchants

encore un point coldo !
les faits :
- Polanski a payé pour retirer des charges autres que détournement de mineure (les accords secrets avec la victime), ça ne le rend pas innocent, juste riche.
- le juge (celui qui a repris l'affaire) refuse de fermer l'affaire tant que Polanski ne sera pas revenu donc jusqu'à preuve du contraire, Polanski l'affaire n'est pas close et il n a donc pas purgé sa peine
- la justice américaine demande a Polanski de venir fermer son cas aux US, Polanski refuse.

tant qu'il ne sera pas retourné aux US, il est donc toujours accusé, pas innocent, ni condamné (voir ca se trouve du point de vue des US il est quand même condamné, c'est juste ca peine qui n'était pas définitive, et qu'il faut la revalider). C'est pas moi qui le dit, c'est le juge. Je ne vois pas en quoi son refus de retourner aux US est défendable, pourtant pas un de vous n'a dit qu'il devrait y retourner.
je suis peut être un con borné, je m en fout, mais tout autant que vous.