toine74 a écrit:Tu ne dois pas aller voir beaucoup de film à vocation historique .
Je n'ai toujours pas vu Titanic.
toine74 a écrit:Tu ne dois pas aller voir beaucoup de film à vocation historique .
LEAUTAUD a écrit:Ce billet ne traite pas le fond du problème (Finkielkraut n'est pas un petit saint, et bien sûr, il dit aussi des âneries), qui est celui de la liberté d'expression, laquelle n'est pas le privilège d'une génération.
J'observe, assez atterré, la progression dans le discours médiatique, du politiquement et socialement "correct", dont les "dénonce ton porc" ne sont qu'une partie.
Personne ne les empêche d'ailleurs de dénoncer, mais ce ne sont pas des juges, et elles doivent accepter, si elles débattent, de se faire renvoyer dans les cordes, y compris par l'usage du second degré.
Sale temps pour la liberté d'expression, qui annoncent une société telle que je l'ai connue sous le gaullisme, censure, hypocrisie, autoritarisme.
rahoul a écrit:C'c'est plus tordu. D'autres ont faiyle parallèle pour lui, il l'a reconnu et on le lui reproche après.
rahoul a écrit:fanche a écrit: (je précise que je regarderai le film)
Pas moi. En tout cas pas dans l'immédiat.
Il est peut-être très bien fait techniquement mais il y avait un article dans le Monde qui expliquait que Picquart n'était pas forcément le chevalier blanc dépeint dans le roman & le film.
Dévoyer la vérité sous prétexte de dénoncer une injustice ne m'intéresse pas, encore moins quand on se l'accapare.
( Bernard Lazare doit se retourner dans sa tombe )
LEAUTAUD a écrit:ubr84 a écrit:LEAUTAUD a écrit:Sale temps pour la liberté d'expression, qui annoncent une société telle que je l'ai connue sous le gaullisme, censure, hypocrisie, autoritarisme.
Tu trouves que Finkelkraut est bailloné et ne peux pas parler librement ?
Toujours du mal avec cette défense lorsqu'une personnalité médiatique dit des conneries.
Finkelkraut a une émission de radio hebdomadaire sur le service public : où est caché la limitation de sa liberté d'expression
Je trouve que le billet pose en fait la vrai question : pourquoi a-t-il autant la parole ?
Sans cette émission hebdomadaire, il est où, médiatiquement ?
France Clture a vidé Michel Onfray, ça sera plus dur avec Finkie.
En tous cas, je signe d'avance toute pétition pour son maintien.
Sa présence,(55 minutes hebdo) c'est peanuts par rapport au discours ambiant généralisé sur l'ensemble des médias, tous péteux et dans la ligne que leur dictent leurs annonceurs.
Protégeons les rares espaces de débats dignes de ce nom, comme l'est Répliques
rahoul a écrit:Picquart a tu des informations qui auraient pu le sauver plus tôt.
corbulon a écrit:
Et Lordon il est où médiatiquement ?
corbulon a écrit:LEAUTAUD a écrit:Ce billet ne traite pas le fond du problème (Finkielkraut n'est pas un petit saint, et bien sûr, il dit aussi des âneries), qui est celui de la liberté d'expression, laquelle n'est pas le privilège d'une génération.
J'observe, assez atterré, la progression dans le discours médiatique, du politiquement et socialement "correct", dont les "dénonce ton porc" ne sont qu'une partie.
Personne ne les empêche d'ailleurs de dénoncer, mais ce ne sont pas des juges, et elles doivent accepter, si elles débattent, de se faire renvoyer dans les cordes, y compris par l'usage du second degré.
Sale temps pour la liberté d'expression, qui annoncent une société telle que je l'ai connue sous le gaullisme, censure, hypocrisie, autoritarisme.
Tu contestes surtout la remise en question de la culture du viol qui inversait les rôles du coupable et de la victime.
kobaia a écrit:Tu te rends compte que tu fais le jeu de la culture du viol ? Il n'y a pas de circonstances aggravantes ou atténuantes. Dire ça, c'est rentrer dans le jeu des personnes qui dénigrent les victimes en disant "Elle l'avait bien cherché, elle n'avait qu'à pas s'habiller comme ça".
Il y a des violeurs et des victimes. Et les victimes qui parlent ne se veulent pas juges, elles veulent être écoutées et respectées.
pabelbaba a écrit:Ben c'est pareil pour les artistes. Tu peux arrêter de voir les films de Polanski, de lire les livres de Burroughs, d'écouter les disques de Cantat.
Daenerys Stormborn a écrit:pabelbaba a écrit:Ben c'est pareil pour les artistes. Tu peux arrêter de voir les films de Polanski, de lire les livres de Burroughs, d'écouter les disques de Cantat.
Oui, je peux. Mais je me fais alors traiter de partisane de la censure par certains qui se la jouent "anticonformistes" sur ce cas précis, on ne sait trop pourquoi... Un brin de solidarité ?
Anianka a écrit:Coldo3895 a écrit:Anianka a écrit:son crime étant lié à son activité professionnelle ("photographie" de jeunes filles, qu'il fera boire et droguera ...), donc qu'il ne puisse plus la pratiquer ça ne me semble pas disproportionné ...
Comment tu adaptes ça au monde de la boulangerie ?
avec autant de mauvaise foi que toi, qui évite bien de relever le fait que si, Polanski a été accusé, a plaidé coupable et maintenant fuit un nouveau procès, preuve qu'il est vachement serein sur le fait qu'on le jugerai innocent.
nexus4 a écrit:Dans le cas précis c'est le contraire. On t'empêche de voir ce que tu veux. C'est tout à fait différent. Il y a un coté "soit t'es avec nous, soit t'es contre nous" qui n'a rien à voir avec un choix personnel. Si tu vas voir "J'accuse", alors tu soutiens la culture du viol, indépendament des centaines de personnes qui ont travaillé sur ce film. Et si t'as le malheur de l'ouvrir, c'est bien la preuve que.
Et si j'osais rajouter "C'est insupportable", on me dirait que c'est se faire violer qui est insupportable, ce qui est n'a aucune logique rhétorique.
pabelbaba a écrit:Daenerys Stormborn a écrit:pabelbaba a écrit:Ben c'est pareil pour les artistes. Tu peux arrêter de voir les films de Polanski, de lire les livres de Burroughs, d'écouter les disques de Cantat.
Oui, je peux. Mais je me fais alors traiter de partisane de la censure par certains qui se la jouent "anticonformistes" sur ce cas précis, on ne sait trop pourquoi... Un brin de solidarité ?
De solidarité avec qui? La victime? Je veux bien, mais en l'occurrence pour Polanski, elle lui a publiquement pardonné. Tu peux avoir la rancune tenace, mais là c'est juste ta morale qui intervient. Comme c'est la tienne, c'est sympa de ne pas faire en sorte de l'imposer à tout le monde. Parce que la censure, ce n'est pas le boycott, c'est la tentative d'interdiction d'accès aux œuvres.
nexus4 a écrit:Voilà, voila, voilà. CQFD.
Discution impossible.
LEAUTAUD a écrit:kobaia a écrit:Tu te rends compte que tu fais le jeu de la culture du viol ? Il n'y a pas de circonstances aggravantes ou atténuantes. Dire ça, c'est rentrer dans le jeu des personnes qui dénigrent les victimes en disant "Elle l'avait bien cherché, elle n'avait qu'à pas s'habiller comme ça".
Il y a des violeurs et des victimes. Et les victimes qui parlent ne se veulent pas juges, elles veulent être écoutées et respectées.
C'était Vichinsky ton grand père ?
Cette dérive de l'anathème sans recours ne sert pas le légitime combat contre les violences sexuelles.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités