Frannck a écrit:En même temps ce biais à été annoncé dès le départ. Un tirage au sort sur les listes électorales aurait été plus simple je crois.
Mirdhynn a écrit:De toutes façons, quand j'ai entendu un ministre dire que cette commission devait être à l'exacte image de la société française, j'ai su que ce serait au mieux une usine à gaz, au pire un gadget politique pour apaiser les foules et pouvoir se dédouaner de toutes décision difficile.
nexus4 a écrit:Il est bon Dubuisson, depuis toujours.
Anianka a écrit:Mirdhynn a écrit:De toutes façons, quand j'ai entendu un ministre dire que cette commission devait être à l'exacte image de la société française, j'ai su que ce serait au mieux une usine à gaz, au pire un gadget politique pour apaiser les foules et pouvoir se dédouaner de toutes décision difficile.
ba leur méthode de sélection est très loin d'être représentative de la société française.
pour cela il faudrait un tirage au sort totalement randomisé sur les NIR, et interdire l'option de refuser, et ne pas filtrer ensuite selon les critères qui les arrange. (apres il aurait fallu sans doute passer sur des informations des impots, retraite, acte de naissance, liste electorale, ... pour réussir a retrouver les gens et contacter mais le tirage au sort aurait été beaucoup plus aléatoire et représentatif que ce pseudo randomisation par n° de telephone puis appel puis ensuite filtre pour coller à une idée que se font les mecs de la représentativité)
satanpetitcoeur a écrit:bref, ça t'en touche une sans faire bouger l'autre
satanpetitcoeur a écrit:"aucune de ces deux informations n'aura la moindre incidence sur mon existence"
je parlais de ça, en fait.
nexus4 a écrit:Qui sait, tu pourrais décrocher le téléphone, par mégarde.
kamandi a écrit:nexus4 a écrit:Il est bon Dubuisson, depuis toujours.
A vrai dire je n'ai pas trop écouté dans le détail ce que dit Greta
Elle s'en prend au nucléaire aussi ?
Parce qu'objectivement même si ça pose d'autres problèmes, pour ce qui est du réchauffement climatique c'est pas vraiment la bonne cible
en tout cas ça n'est pas à mon sens la priorité no 1
toine74 a écrit:arcarum a écrit:Mr Degryse a écrit:Non elle s'en prend surtout à l’immobilisme et l'attentisme des différents gouvernements dans le monde sur le sujet écologique alors que des scientifiques tirent la sonnette d'alarme depuis 30 ans. Que les gouvernements prennent toujours des mesurettes se basant sur les rapports les moins alarmistes .
Je suis, d'une manière générale, en accord avec toi, mais rejeter la faute uniquement sur le politique qui n'a pas les couilles de prendre des décision qui fâchent, c'est un peu trop facile.
La société dans son ensemble est responsable de cette situation, et pointer du doigt une certaine classe n'exonère par de la réalité d'une société qui ne vit que par et pour le gaspillage au nom d'une sur-consommation mortifère.
Il y a un autre aspect (ou raison) de cet immobilisme. Les politiques sont des spécialistes de la négociation et de la recherche du consensus ou du plus petit dénominateur commun. Donc, ça négocie, ça tourne autour du pot et ça fait des concessions avant de voter des lois qui ne seront jamais totalement appliquées. Dans le cas de la science (l'unique renvdication de Greta), pas de place à l'alternative, c'est du fait, du mesuré et du concret. De plus, comme il y a urgence, il faut agir (et plutôt rapidement). De par leur construction mental (+ le poids des lobbies), les politiciens ne peuvent agir en conséquences. Ou, plutôt, ils savent bien que les décisions à prendre les condamneront instanément lors des prochaines élections.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités