ACTUALITES 2016-2021

[pabelbaba]

Message précédent :
Que nous maîtrisons moins bien avec l'ABS et les différentes aides à la conduite? On maîtrise au contraire bien mieux les véhicules et ils sont de plus en plus sûrs avec des matériaux qui se déforment, des aides au freinage d'urgence, des airbags dans tous les sens...

[Anianka]

tu es sûr de ce que tu avances ?

oui.
sur les accidents mortels, y en a 28% causés par l'alcool, 26% par la vitesse, 9% la fatigue (1/4 sur l'autoroute seul) et si on prend tous les comportements qui vont à l'encontre du code de la route c'est 90%.
stats de 2016 : https://www.preventionroutiere.asso.fr/ ... accidents/
page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... _en_France

A- un accident est toujours multifactoriel. tu fais une erreur en analysant mal tes statistiques.
B- la fatigue et les temps de repos n'existent que pour les chauffeurs routiers (d'où le mouchard) pas pour le pékin lambda comme toi ou moi. le repos est un conseil de la sécurité routière...
C- quand tu prétends qu'il n'y a pas de différence entre le 80 et le 90, tu te trompes. un véhicule qui percute quoi que ce soit à 90 fera toujours plus de dégâts qu'un véhicule qui percute la même chose à 80.

Par contre, si tout le monde respectait le code de la route, il y aurait moins d'accidents, donc moins de morts, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en aurait plus.

A-Il n en reste que 90% ont des facteurs comprtementaux qui pourraient etre evités si les gens faisaient pas n imp.
B- c est autant illegal de dormir au volant quand t es routier que meedecin. Ey le medecin qui prend la route apres 3 gardes de suite il peut se tuer lui et d autres en s endormant, et il sera autant coupable que le routief. La seule difference c est que le routier a un mechanisme de controle qui fait qu il peut etre sanctionné sans pour autant causer d accident
C- j ai dit ou qu il n y avait pas de difference ? J ai passé 5 pages plus tot a dire que ca jouait. Je dis que les irreductibles connards qui roulent au dela de 90 roulent toujours a la meme vitesse maintenant qu elle est a 80.

[fanche]

Ouf! Avec tous ces posts sur la sécurité routière je sais qu'il n'y a parmi vous aucun médecin urgentiste ayant piqué du nez sur son volant à 240 km/h sur une route de campagne après 3 gardes d'affilé arrosées de 5 jéroboams de champagne.
Je suis rassuré

[kiboko]

Donc la loi n'a pas encore atteint son but (arriver à minimum 40% de femmes); et on observe des effets pervers (condamnation de communes avec trop de femmes alors même que l'objectif n'est pas atteint au niveau national).

Il ne s'agit en aucun cas d'effets pervers.

Je suis d'accord.

Ce qui est pervers c'est de faire des lois qui imposent la parité. On fait quoi dans les communes/administrations où on ne trouve pas assez de femmes pour obtenir la parité? (faute de candidates, ou de candidates qualifiées). On met n'importe qui pourvu qu'il soit du sexe désiré?
Pourquoi vouloir à tout prix obtenir un quota 50/50 ou 60/40?

[Morti]

Je fais l'effort de te répondre mais sans plus d'envie que ça...

Si tu te retranches derrière la loi pour tous les sujets un peu polémiques, ça va être difficile de discuter.
Tu me fais penser aux cathos qui lorsque tu leur poses une question embarrassante te répondent "les voix du seigneur sont impénétrables"...je te dis pas l'envie de meurtre que ça me donne...

As-tu déjà pensé que certaines lois étaient mal faites ?
As-tu déjà envisagé que ceux qui ont créé ces lois n'y connaissaient rien (cf les discussions sur la vitesse en France) ?
T'es-tu déjà rendu compte que leurs réactions sont tellement risibles que plus personne ne les prenait au sérieux ?

Et enfin comment ne pas les prendre pour des rigolos dans cette situation-ci ?
Pris à leur propre piège peut-être ?

Sur ce c'est samedi, j'ai autre chose à faire...

Oh mais ça suffit tes conneries Morti !!!

Franchement, j'ai bien compris que ça t'amuse de critiquer le gouvernement, mais ça ne devrait pas t'empêcher d'utiliser ton cerveau.

Je ne me retranche derrière rien du tout.

Toi avec ton air malin tu te permets des "ah mais quelle bande de bras cassés"... alors que moi - qui ai pris le temps de me renseigner sur le sujet - je te réponds que c'est parfaitement volontaire, que la loi est faite comme ça parce qu'elle a été réfléchie, et que si tu prenais 5 minutes pour te renseigner au lieu de te la jouer supérieur, tu verrais que le fait de fixer un maximum de 60/40 dans un sens ou dans l'autre est une décision tout à fait sensée, justifiée, intelligente.

Mais bon... il faut prendre un peu de temps pour se renseigner.

Bon alors déjà tu devrais te calmer car je n'ai pas de leçon à recevoir de toi...

Ensuite vu ta tendance à monter comme une mayonnaise, tu t'énerves pour rien puis tu t'étonnes qu'on prenne tes messages en dérision...t'es pas marrant comme gars au fond...

Quant au sujet, j'étais au courant des infos et je sais ce qui s'est passé, faut pas trop se précipiter quand on veut traiter les gens de cons...
Simplement je plaisantais (mot qui est lié à plaisanterie mais tu ne dois pas connaître) car quoi que tu dises, la situation est plutôt marrante : on veut augmenter le nombre de femmes aux postes à responsabilité, on passe une loi et là, bêtement ils se retrouvent avec trop de femmes, le quota est dépassé...ça s'est rarement vu quand même...
Moi ça m'a fait rire mais je suis un vieux gamin...

Sur ce je te laisse, tu dois avoir des infos à lire quelque part...ou alors un bouquin sur les applications de l'humour et de la dérision sur les forums...ça, ça pourrait t'être utile...

[ubr84]

Donc la loi n'a pas encore atteint son but (arriver à minimum 40% de femmes); et on observe des effets pervers (condamnation de communes avec trop de femmes alors même que l'objectif n'est pas atteint au niveau national).

Il ne s'agit en aucun cas d'effets pervers.

Je suis d'accord.

Ce qui est pervers c'est de faire des lois qui imposent la parité. On fait quoi dans les communes/administrations où on ne trouve pas assez de femmes pour obtenir la parité? (faute de candidates, ou de candidates qualifiées). On met n'importe qui pourvu qu'il soit du sexe désiré?
Pourquoi vouloir à tout prix obtenir un quota 50/50 ou 60/40?

En fait c'est bien connu, pas la peine de discuter : ce qui est pervers c'est la femme

[Croaa]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

60 en Norvège. 80 sur autoroute... 2 fois moins de mort qu'en France...

[fanche]

2à4 km/h à pied. Je percute quelqu'un, il m'apostrophe, je l'apostasie. il me turlupine, je lui tord la pine. il m'agonise, j'agonis. résultat 1 mort. conduiseeeeeeez bordel ^^

[arcarum]

Que nous maîtrisons moins bien avec l'ABS et les différentes aides à la conduite? On maîtrise au contraire bien mieux les véhicules et ils sont de plus en plus sûrs avec des matériaux qui se déforment, des aides au freinage d'urgence, des airbags dans tous les sens...

justement les aides à la conduite et plus particulièrement l'ABS sont des leurres à la sécurité. En effet, tu conduit avec ces éléments en étant persuadé que tu as un meilleur contrôle. Or c'est cette trop grand confiance en sa conduite et en ces outils qui gainèrent des accidents. L'exemple type est l'abs qui laisse croire que tu peux freiner bien plus tard qui lors de son introduction à généré une augmentation des accidents.. Mais comme son nom l'indique l'ABS n'aide pas à freiner, elle empêche les pneus de bloquer, donc permet la manœuvrabilité. ce système ne change pas la distance de freinage, mais c'est que bon nombre croient.

Tu as actuellement le même problème avec les véhicules électriques. En effet, pour ces véhicules, la puissance du véhicule est immédiatement disponible , et non graduellement comme avec le moteur thermique. Moralité, on plante le véhicule.

Conduire un véhicule s'apprend. Conduire un véhicule, c'est ne pas avoir confiance, ni en soit, ni en la route, ni dans les passagers, ni dans les autres conducteur, ni même dans l’environnement. Conduire un véhicule c'est être vigilent et prudent.

C- j ai dit ou qu il n y avait pas de difference ? J ai passé 5 pages plus tot a dire que ca jouait. Je dis que les irreductibles connards qui roulent au dela de 90 roulent toujours a la meme vitesse maintenant qu elle est a 80.

j ai jamais dit ça, mais je ne penses pas que cela ai un impact énorme sur la mortalité, les mecs qui se tuent encore ne roulent pas à 80 et sont souvent bourrés, ne respectent pas les distances de sécurité ni les lignes blanches.

j'ai dû mal comprendre cette phrase.

[LeJoker]

Conduire un véhicule s'apprend. Conduire un véhicule, c'est ne pas avoir confiance, ni en soit, ni en la route, ni dans les passagers, ni dans les autres conducteur, ni même dans l’environnement. Conduire un véhicule c'est être vigilent et prudent.

Mais si tu n'as pas confiance en tes passagers, tu ne dois pas les perdre de vue. Donc tu ne regardes pas la route. L'accident est vite arrivé.

[pabelbaba]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

60 en Norvège. 80 sur autoroute... 2 fois moins de mort qu'en France...

Tandis que e Royaume Uni a de très bonnes stats aussi avec des vitesses similaires aux nôtres...

[pabelbaba]

Que nous maîtrisons moins bien avec l'ABS et les différentes aides à la conduite? On maîtrise au contraire bien mieux les véhicules et ils sont de plus en plus sûrs avec des matériaux qui se déforment, des aides au freinage d'urgence, des airbags dans tous les sens...

justement les aides à la conduite et plus particulièrement l'ABS sont des leurres à la sécurité. En effet, tu conduit avec ces éléments en étant persuadé que tu as un meilleur contrôle. Or c'est cette trop grand confiance en sa conduite et en ces outils qui gainèrent des accidents. L'exemple type est l'abs qui laisse croire que tu peux freiner bien plus tard qui lors de son introduction à généré une augmentation des accidents.. Mais comme son nom l'indique l'ABS n'aide pas à freiner, elle empêche les pneus de bloquer, donc permet la manœuvrabilité. ce système ne change pas la distance de freinage, mais c'est que bon nombre croient.

Tu as actuellement le même problème avec les véhicules électriques. En effet, pour ces véhicules, la puissance du véhicule est immédiatement disponible , et non graduellement comme avec le moteur thermique. Moralité, on plante le véhicule.

Conduire un véhicule s'apprend. Conduire un véhicule, c'est ne pas avoir confiance, ni en soit, ni en la route, ni dans les passagers, ni dans les autres conducteur, ni même dans l’environnement. Conduire un véhicule c'est être vigilent et prudent..

Là-dessus c'est du doigt mouillé, débat stérile j'arrête.

[RosbOOm]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

60 en Norvège. 80 sur autoroute... 2 fois moins de mort qu'en France...

Tandis que e Royaume Uni a de très bonnes stats aussi avec des vitesses similaires aux nôtres...

Il y a plus de radars outre Manche pour une réseau bien plus petit (je n'ai jamais vu autant de radar les uns après les autres qu'entre Édimbourg et Inverness), 10-15 fois plus d'anglais qui se retrouvent devant un tribunal pour excès de vitesse qu'en France, aucune route au delà de 110km/h (si tu es flashé à 155 sur l'autoroute ou à 55 sur l'équivalent d'une zone 30, c'est tribunal, grosse amende et retrait de permis).

[pabelbaba]

Plus de contrôle, c'est une alternative.

[ubr84]

Pour tous ceux qui critiquent Mediapart sans ne jamais les lire :

Un article en accès libre qui revient sur l'affaire de Rugy et son été passé à essayer de se justifier.

Mediapart a l’habitude d’essuyer son lot de critiques après quasiment chacune de ses enquêtes politiques. Mais cet été, l’offensive de communication de François de Rugy, aimablement relayée par certains médias, s’est faite, chose rare, après sa démission. L’objectif de l’ancien numéro 2 du gouvernement, qui à défaut de rester ministre redevient député, est de se préserver un avenir politique et de redorer son image.

(...)
Cependant, nous ne sommes pas non plus naïfs. Quand on mène une campagne de presse, qu’on s’adresse au 20 heures de France 2 à des millions de téléspectateurs sans la moindre question gênante, qu’on multiplie les interviews sur les plus grandes radios et qu’on suscite des articles qui ressemblent parfois à des communiqués de presse, on finit par créer de la confusion.

François de Rugy n’a certes pas réussi à transformer l’affaire Rugy en « affaire Mediapart », comme il en avait proclamé l’ambition, mais il est parvenu à instiller des doutes : nous les avons entendus cet été, sur tel ou tel aspect de nos enquêtes, sur le fond ou sur la forme, notamment dans la bouche de ceux qui ne nous lisent pas, et c’est pour cette raison que cet article est aujourd’hui en accès libre. Chacun pourra ainsi se faire une opinion à l’aune des faits, rien que des faits.

https://www.mediapart.fr/journal/france ... te-d-intox

[Croaa]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

60 en Norvège. 80 sur autoroute... 2 fois moins de mort qu'en France...

Tandis que e Royaume Uni a de très bonnes stats aussi avec des vitesses similaires aux nôtres...

110 sur autoroute... un peu moins que 130, non ?
Et près de 15% de moins de mort/Norvège...
Tout de même.

[The Maze Echo]

il m'agonise, j'agonis.

L'inverse, non ?

[Frannck]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

60 en Norvège. 80 sur autoroute... 2 fois moins de mort qu'en France...

Tandis que e Royaume Uni a de très bonnes stats aussi avec des vitesses similaires aux nôtres...

110 sur autoroute... un peu moins que 130, non ?
Et près de 15% de moins de mort/Norvège...
Tout de même.

le problème ce n'est pas sur les autoroutes, très sécurisées (même pour les motards) et assez chères ce qui fait que les voitures les moins sûres ni vont pas non plus.

[dod]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

60 en Norvège. 80 sur autoroute... 2 fois moins de mort qu'en France...

Tandis que e Royaume Uni a de très bonnes stats aussi avec des vitesses similaires aux nôtres...

110 sur autoroute... un peu moins que 130, non ?
Et près de 15% de moins de mort/Norvège...
Tout de même.

A vitesse autorisée moindre vous affirmez qu'il y a moins de mort sur les routes

mais est-ce dû à une vitesse moindre ou à un comportement général des conducteurs ? Y a t'il eu des études fiables qui établissaient la corrélation entre vitesse et mortalité ?

cette mortalité est -elle due à la vitesse au sens strict ou à une vitesse inadaptée aux conditions météo , de traffic ou encore à l'infrastructure routière ?

[Brian Addav]

On va bien se marrer avec les prochaine générations de voiture qui vous empêcheront de coller au cul de la voiture de devant, et qui auront des régulateurs de vitesse automatique, calés sur les limites de vitesse des routes... Tout ça avant que les voitures ne deviennent complètement autonomes...

[dod]

On va bien se marrer avec les prochaine générations de voiture qui vous empêcheront de coller au cul de la voiture de devant, et qui auront des régulateurs de vitesse automatique, calés sur les limites de vitesse des routes... Tout ça avant que les voitures ne deviennent complètement autonomes...

c'est souhaitable .... je ne suis pas un fan de vitesse loin de là ...je respecte presque toujours les limitations (j'imagine qu'il m'arrive de louper un panneau je ne suis pas infaillible) mais j'ai l'impresssion que la plupart des accidents sont surtout le fait d'une conduite inadaptée ... mais c'est un avis et le post précédent ce sont de vraies questions...

Par contre "prochaines générations" ???? cela risque d'être long tant la voiture est "culturellement" outil de "liberté" alors convaincre tous les "Fangio" et autre "Loeb" que l'ordi est meilleur conducteur ca va pas être facile