ACTUALITES 2016-2021

[Anianka]

Message précédent :

Sauf que là, visiblement, c'est principalement sur les portions en ligne droite où on pourrait penser que le 90 serait justifié.

les mecs qui ne respectent pas le 90 ne respectent pas plus le 80, et sont autant dangereux à coller au cul et a doubler n'importe comment les gens qui respectent les limites.

Et donc il faut repasser à 90 ? c'est l'idée ?

j ai jamais dit ça, mais je ne penses pas que cela ai un impact énorme sur la mortalité, les mecs qui se tuent encore ne roulent pas à 80 et sont souvent bourrés, ne respectent pas les distances de sécurité ni les lignes blanches.

[arcarum]

tu es sûr de ce que tu avances ?

[Croaa]

Même si cela a un impact minime, moi je suis pour.

[Croaa]

C'est la rentrée scolaire.
En première, c'est donc la reforme du bac.
Les manuels scolaires ne devraient être prêt qu'en janvier.
C'est cool... 4 mois de programme libre. Et puis, cela tombe bien, les premières épreuves sont prévues en janvier.
Nickel, pile poil comme il faut.

[arcarum]

quels sont les principaux éléments de cette réforme ?

[Croaa]

https://www.lesechos.fr/politique-socie ... loi-140518

https://www.education.gouv.fr/cid140434 ... -2019.html

[ubr84]

alors que moi - qui ai pris le temps de me renseigner sur le sujet -

Tu t'es renseigné où ?
Non parce que c'est bien beau de se la jouer moi j'ai des sources et je bosse mes dossiers, si tu ne les montres jamais c'est comme au poker tu ne remporteras pas la mise

Cf ma demande sérieuse (pour justement diversifier mes sources par MP) où je te demandais où tu allais les chercher.
Message resté sans réponse

[Coldo3895]

alors que moi - qui ai pris le temps de me renseigner sur le sujet -

Tu t'es renseigné où ?
Non parce que c'est bien beau de se la jouer moi j'ai des sources et je bosse mes dossiers, si tu ne les montres jamais c'est comme au poker tu ne remporteras pas la mise

Cf ma demande sérieuse (pour justement diversifier mes sources par MP) où je te demandais où tu allais les chercher.
Message resté sans réponse

Ben c'est quand même pas compliqué !

Il suffit d'avoir lu rapidement les articles de presse consacrés au sujet !

La loi prévoyait explicitement une limite de 60/40 dans les 2 sens.

C'était fait exprès !

Depuis 2013, la loi dite « Sauvadet » impose une montée en puissance de la parité dans les nominations de l’encadrement de la fonction publique. Et, depuis 2017, il faut respecter la proportion de 60/40 d’hommes-femmes. Une proportion qui est valable également dans l’autre sens : c’est-à-dire qu’il ne faut pas embaucher plus de 60 % de femmes à des postes d’encadrement.

Dans ce rapport, il apparaît également que la ville de Lille avait, elle aussi, été condamnée à la même somme en 2017 pour avoir trop de femmes à sa tête.

Mais pourquoi avoir fixé une limite supérieure à 60 %, quel que soit le sexe ? « L'idée était d'arriver à la parité, pas de donner la primauté à la femme ou l'homme. L'objectif doit être graduel, et je ne voulais pas dire à l'époque aux hommes Circulez, y'a rien à voir, et les exclure alors qu'ils avaient fait toute leur carrière dans l'administration », défend aujourd'hui François Sauvadet.

Donc pas de "piège", pas de "bras cassés", mais la loi qui fait exactement ce pour quoi elle était prévue, et de façon intelligente.

[Anianka]

tu es sûr de ce que tu avances ?

oui.
sur les accidents mortels, y en a 28% causés par l'alcool, 26% par la vitesse, 9% la fatigue (1/4 sur l'autoroute seul) et si on prend tous les comportements qui vont à l'encontre du code de la route c'est 90%.
stats de 2016 : https://www.preventionroutiere.asso.fr/ ... accidents/
page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... _en_France

du coup, si tu respectes le code de la route, tu n'as quasi aucun chance de provoquer un accident mortel, le problème est donc plus l'incivilité que le code.
déjà faudrait mettre des amendes proportionnelles aux revenus, comme certains pays nordique, les gros cons en mercedes et voitures de sports feraient moins les malins.
il faudrait augmenter les sanctions pénales en cas d'accident mortel.


pour la parité, je suis pour une fois de l'avis de Coldo, la parité c'est comme son nom l'indique, une relative égalité, pas l'inégalité en faveur des femmes. Ici, les 90% de femmes est autant du sexisme que 90% d'hommes.

[Anianka]

faudrait mettre des amendes proportionnelles aux revenus, comme certains pays nordique, les gros cons en mercedes et voitures de sports feraient moins les malins.

Euh non... Appliquer des peines différentes selon le niveau de revenu, très peu pour moi (Dans notre devise, il y a égalité)
C'est pour ça qu'a été inventé le permis à point, ça permet normalement de remettre tout le monde sur un pied d'égalité quelque soit son revenu. Bon après, les stages permettant de ramener des point ne devraient pas exister, c'est là que le fossé se creuse.

c'est plus égalitaire.
tu mets une amende de 5% du revenu mensuel avec un plancher à 90 Euros, c'est plusegalitaire que 90 pour tout le monde, surtout quand tu vois que tu peux racheter tes points avec des stages de conduites.


actuellement un smicar a 1500 euros qui paie 90 Euros d'amende c'est 6% de son salaire qui part en fumée, et ces 6% il en a besoin.
le mec qui gagne 8000 euros c'est à peine 1% et il s'en branle un peu, ça se voit pas dans ses dépenses.
ce qui pousse les gens a moins faire les cons c'est le pognon, ca marche pour les clopes, ca marche pour les voitures.

[nexus4]

Y a Valérie Pecresse qui voulait que les peines soient plus dures dans le 9.3 aussi. Je crois que ça leur a fait la semaine au conseil constitutionnel. On a même cru à un attentat au gaz hilarant à un moment jusqu'à ce qu'un des membres ne reprenne son souffle, désigne son écran du doigt et se remette à hurler de rire.

[ubr84]

Ok Coldo, donc ta source c'est le politique qui défend la loi qu'il a lui même écrite dans le parisien.

On comprends mieux ta position

Loi qui est d'ailleurs remise en question, dans ses modalités d'application, dans ce même article, à peu près dans les termes utilisés ici... Il faut lire les articles jusqu'au bout aussi

Comment rendre la loi « plus efficace » ?

Mais on est encore bien loin de l'objectif de 40 % [de femmes]. Ne faudrait-il pas, pour y parvenir plus vite, supprimer par exemple les amendes si des agglomérations nomment trop de femmes, et les maintenir en cas d'un recrutement trop massif d'hommes? Ce n'est pas l'avis de l'ancien ministre de la Fonction publique.

Donc la loi n'a pas encore atteint son but (arriver à minimum 40% de femmes); et on observe des effets pervers (condamnation de communes avec trop de femmes alors même que l'objectif n'est pas atteint au niveau national).

Et la ministre travaille à la modifier :

La secrétaire d'Etat chargée de l'égalité entre les femmes et les hommes, Marlène Schiappa, a présenté cette semaine son projet de loi pour « l'émancipation économique des femmes ». Son entourage se contente aujourd'hui de nous rappeler « son intention de vouloir travailler sur une évolution des quotas pour les rendre plus efficaces ».

Bref, c'est loin d'être si évident !

P.S : cette loi en plus date de 2012, en quoi la critiquer serait une attaque aveugle envers le gouvernement ?

[Coldo3895]

Ok Coldo, donc ta source c'est le politique qui défend la loi qu'il a lui même écrite dans le parisien.

On comprends mieux ta position

J'te jure, des fois c'est difficile de débattre avec des gens qui ne prennent même pas la peine de réfléchir.

Je lis ici que ces hommes politiques sont des bras cassés, qu'ils se sont piégés eux mêmes... wouarf wouarf wouarf ces cons de politiciens.

J'explique que la façon dont la loi a fonctionné était parfaitement prévue, qu'elle était faite pour ça, et que si on réfléchit un poil, fixer une limite qui s'applique dans les 2 sens est non seulement normal (l'inverse serait probablement anticonstitutionnel), mais même intelligent afin de ne pas expliquer aux hommes qu'ils n'auront aucune chance d'être promus.

Mais ubr84 continue sur le "wouarf wouarf qu'ils sont cons"...

[arcarum]

https://www.lesechos.fr/politique-societe/dossiers/0301308079141/le-nouveau-bac-2021-mode-demploi-140518

https://www.education.gouv.fr/cid140434 ... -2019.html

merci.
cela à l'air d'être nouvelle belle usine à gaz. je vais lire.

[arcarum]

tu es sûr de ce que tu avances ?

oui.
sur les accidents mortels, y en a 28% causés par l'alcool, 26% par la vitesse, 9% la fatigue (1/4 sur l'autoroute seul) et si on prend tous les comportements qui vont à l'encontre du code de la route c'est 90%.
stats de 2016 : https://www.preventionroutiere.asso.fr/ ... accidents/
page wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_ ... _en_France

A- un accident est toujours multifactoriel. tu fais une erreur en analysant mal tes statistiques.
B- la fatigue et les temps de repos n'existent que pour les chauffeurs routiers (d'où le mouchard) pas pour le pékin lambda comme toi ou moi. le repos est un conseil de la sécurité routière...
C- quand tu prétends qu'il n'y a pas de différence entre le 80 et le 90, tu te trompes. un véhicule qui percute quoi que ce soit à 90 fera toujours plus de dégâts qu'un véhicule qui percute la même chose à 80.

Par contre, si tout le monde respectait le code de la route, il y aurait moins d'accidents, donc moins de morts, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en aurait plus.

[pabelbaba]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

[L'Ombre Jaune]

Je pense que certains seraient même en érection si on proposait carrément de descendre à 30 km/h

[The Maze Echo]

On va revenir comme à l'époque mérovingienne : le char à bœuf
Les principales causes de mort sur la route seront la vieillesse ou l'ennui.

[Coldo3895]

Donc la loi n'a pas encore atteint son but (arriver à minimum 40% de femmes); et on observe des effets pervers (condamnation de communes avec trop de femmes alors même que l'objectif n'est pas atteint au niveau national).

Il ne s'agit en aucun cas d'effets pervers.

[arcarum]

Et comme il y a plus de morts à 80km/h qu'à 70, pourquoi ne pas passer directement à 70?

C'est sûr. de toute façon, même à 5 km/h il y aurait des morts, alors que penser ?

de toute façon le choix de la vitesse maximale est purement politique. C'est l'équilibre entre le nombre de mort acceptable par la société et la capacité du pays à permettre la circulation des biens et marchandises.
Jusqu'en 1970, il n'y avait pas de limitation hors agglomération, mais il y avait 13 000 morts.
on est 50 ans plus tard, nous avons des véhicules plus lourds, plus puissants (et que nous maîtrisons moins biens), la circulation et autrement plus dense, une limitation de vitesse plus sévère et un peu de moins de 4 000 morts.

qu'est-ce qui est acceptable ?

[pabelbaba]

Que nous maîtrisons moins bien avec l'ABS et les différentes aides à la conduite? On maîtrise au contraire bien mieux les véhicules et ils sont de plus en plus sûrs avec des matériaux qui se déforment, des aides au freinage d'urgence, des airbags dans tous les sens...