ACTUALITES 2016-2021

[rahoul]

Message précédent :

D'autre part Chirac était à mettre dans le même sac mais sans retombées négatives pour lui et Mitterand a quand même eu une fille hors mariage sans compter l'ancien président Félix Faure qui est mort dans un moment très intime.


Les Français ont semble-t-il une réputation à tenir a fortiori au plus haut niveau mais on n'a jamais vu en France un président se faire virer comme un certain amateur de Havane américain...

Non, je vois que le sujet est trop délicat pour vous donc fake news, théorie du complot, rejet de la présomption d'innocence (même si ce n'était pas un saint), refus de comprendre ce que j'essaie de dire, etc...

Je vous laisse avec vos certitudes...

Tu extrapoles...

Je voulais juste attirer l'attention sur le fait que les hommes politiques et les histoires de fesse en France, ça ne date pas de DSK...c'est tout...

Faut pas voir des mauvaises intentions partout...

Tu t'enfonces avec ta propre théorie. Tu mélanges toutes sortes d'histoires de moeurs, qui ne sont pas spécifiques à la France, ni à la politique.
( Vous avez eu la même chose entre autres avec Léopold II )

Pour revenir sur la notion de viol évoquée plus haut, je parlais du viol "classique" avec pénétration non consentie.
La fellation peut aussi être considérée comme telle mais l'impact n'est pas le même. De plus, même ça n'a pas été prouvé...on a juste voulu le piéger...mais ceci n'est que mon opinion.

Législation belge
Art. 375 du Code pénal:

Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit et par quelque moyen que ce soit, commis sur une personne qui n'y consent pas, constitue le crime de viol.

[nexus4]

Et si on essayait un sujet où on ne se montre pas du doigt ?
Parceque les discussions où le gars a pas voulu dire ce que vous avez voulu comprendre et à chaque explication on monte d'un cran ça mène à rien.

[kamandi]

pas gagné
hier je regarde le topic sur le tennis (alors que je m'en contrefiche du tennis) et même la, ça se prend la tête

[ulys]

Et si on essayait un sujet où on ne se montre pas du doigt ?

Du coup, on le met où ?

[Olaf Le Bou]

Et si on essayait un sujet où on ne se montre pas du doigt ?

Du coup, on le met où ?

à l'index

[Karzak]

pas gagné
hier je regarde le topic sur le tennis (alors que je m'en contrefiche du tennis) et même la, ça se prend la tête

C'est pas pareil, le tennis c'est sérieux !

[Le Complot]

pas gagné
hier je regarde le topic sur le tennis (alors que je m'en contrefiche du tennis) et même la, ça se prend la tête

C'est pas pareil, le tennis c'est sérieux !

T'es un bon toi en fait...

[Karzak]

pas gagné
hier je regarde le topic sur le tennis (alors que je m'en contrefiche du tennis) et même la, ça se prend la tête

C'est pas pareil, le tennis c'est sérieux !

T'es un bon toi en fait...

Tu en doutais ?

[Brian Addav]

Bientôt sur BDgest, Brian Addav viendra défendre Weinstein. Après tes propos sont tellement symptomatiques de ce qu’est la culture du viol (toujours trouver des excuses à l’agresseur, essayer par tous les moyens de dévaloriser la victime). Mais bon après ta fascination pour les dictateurs ou apprentis dictateurs, ta vision simpliste du conflit israélo-palestinien. Je ne suis plus surpris. Et si tu ne veux plus te voir réduit à des cases, et bien essaye d’être moins caricatural dans tes propos.

Oui je "défends" DSK, c'est juste sur la notion de prédateur sexuel, ce qu'est Harvey Weinstein par exemple. Que je ne défends pas.
Et ça ne veut pas dire que j'excuse les actes de DSK. Loin de là.


Maintenant, j'aimerais bien que tu m'expliques ma vision simpliste du conflit israelo-palestinien, je suis curieux d'avance.
Car je n'ai pas souvenir d'avoir abordé le point ces derniers mois. Mais vas-y.

Ah oui, mercredi soir, j'ai regardé la soirée Sardou sur W9

[Le Complot]

pas gagné
hier je regarde le topic sur le tennis (alors que je m'en contrefiche du tennis) et même la, ça se prend la tête

C'est pas pareil, le tennis c'est sérieux !

T'es un bon toi en fait...

Tu en doutais ?

Faut faire ses preuves...

[Coldo3895]

Arnault ne paie déjà quasi aucun impôts quand il gagne de l'argent, il a gagné virtuellement l'équivalent de 4 vies de SMIC par heure l année dernière.

Ah mais gagner virtuellement, moi aussi, plein !
Virtuellement, j'ai gagné 120 billiards d'euros l'an dernier.
Réellement... un poil moins.

il possède 100 Milliards et paie 2 Millions d'impots, c'est l'équivalent de 0.002% de sa fortune. moi j'aimerai bien payer 0.002% de ma fortune par an en impôts, et avoir ensuite le courage de dire que j'en paie trop, et venir me plaindre si l'année suivante je passe de 100 Milliards a 90 Milliards

Et une nouvelle fois tu confonds revenu et patrimoine.

Quelqu'un qui possède une voiture de 10000 euros et qui n'est pas imposable, il paye 0,0000000% de sa fortune en impôts. Tu trouves vraiment que c'est un scandale ?

[Karzak]

Arnault ne paie déjà quasi aucun impôts quand il gagne de l'argent, il a gagné virtuellement l'équivalent de 4 vies de SMIC par heure l année dernière.

Ah mais gagner virtuellement, moi aussi, plein !
Virtuellement, j'ai gagné 120 billiards d'euros l'an dernier.
Réellement... un poil moins.

il possède 100 Milliards et paie 2 Millions d'impots, c'est l'équivalent de 0.002% de sa fortune. moi j'aimerai bien payer 0.002% de ma fortune par an en impôts, et avoir ensuite le courage de dire que j'en paie trop, et venir me plaindre si l'année suivante je passe de 100 Milliards a 90 Milliards

Et une nouvelle fois tu confonds revenu et patrimoine.

Quelqu'un qui possède une voiture de 10000 euros et qui n'est pas imposable, il paye 0,0000000% de sa fortune en impôts. Tu trouves vraiment que c'est un scandale ?

Coldo, je pense connaître la réponse mais confirme moi : le patrimoine doit être taxé selon toi ?

[Coldo3895]

[

Coldo, je pense connaître la réponse mais confirme moi : le patrimoine doit être taxé selon toi ?

Bien sûr que non.

Les revenus du patrimoine oui, comme tous les revenus. Et d'ailleurs ils le sont. Plein !

Mais le patrimoine que tu te constitues est issu de revenus sur lesquels tu as déjà payé des impôts. Donc taxer le patrimoine c'est en réalité taxer 2 fois.

Prenons un exemple simple... Tu achètes un logement. Tu le payes avec tes revenus. Tu payes déjà des impôts sur ces revenus et c'est avec ce qu'il te reste que tu te payes ton logement.
Trouverais-tu normal de repayer des impôts sur ton logement une fois que tu as fini de rembourser ton emprunt ?

Ensuite imagine... tu vis chez toi, tranquille, et tu lis dans les journaux que l'immobilier augmente, et que tu coup la valeur de ton logement augmente.
On te demanderait de payer un impôt plus élevé ?
Pourtant... ton logement n'est pas plus grand. Il n'est pas plus beau. Il est même un peu plus vieux, plus usé que lorsque tu l'as acheté. Et d'ailleurs tu vas devoir dépenser de l'argent pour y faire quelques travaux. Un ravalement par exemple.
Mais on te dirait "hep vous ! les logements qui se vendent autour de chez vous se vendent plus cher qu'il y a 10 ans, donc on va vous taxer !"

Tu penses que ça serait normal ?... Selon toi ?

[arcarum]

Mais le patriarcat est ségrégationniste donc fatalement il faut trouver des réponses appropriées. Et sois rassuré dans son livre la Culture du Viol, Valérie Ney-Robert parle des violences faites aux hommes dans des relations homosexuelles. Et dans une société où tout est fait pour avantager les mecs, surtout hétérosexuels et blancs, je ne comprends pas comment on ose encore dire que les femmes seraient privilégiées.

je ne prétend pas que le patriarcat soit meilleur que le matriarcat ou que tout forme d'organisation sociétale qui privilégie un sexe par rapport à l'autre soit bonne. c'est, je pense, déformer mon propos.
Quant au principe du mâle blanc hétérosexuel totipotent, je préfère passer sur une référence qui n'est absolument pas l'objet de mon propos.

Je dit juste que focaliser sur une situation inacceptable (que le l'on meurt sous les coups de son compagnon ou sa compagne) en ne laissant croire, par omission de la réalité et au travers de la création d'un terme spécifique, que seule la femme est une victime (de leur compagne ou compagnon). Est ségréguant.

Quand en plus, certaines organisations font campagne en ce sens pour obtenir au niveau du droit une sanction spécifique à cette situation, c'est vouloir faire admettre que l'homme bourreau doit être sanctionné plus sévèrement pour le meurtre de la femme victime, que la femme bourreau pour le meurtre de l'homme victime. (j'emploie le terme bourreau volontairement afin de marquer une différence avec les personnes ayant tué leur bourreau => cf jacqueline sauvage)

Et au fait combien de plaintes portées par des femmes pour des violences à leurs égards aboutissent ?

je ne sais pas. As tu ces informations ? peux tu me les donner ?

Et comment le plus souvent elles sont reçues dans les commissariats quand elles viennent dénoncer un viol ?

Que le machisme ambiant de certain commissariat fait que les femmes victimes de viols (ou de tout autre crimes) les démotive à porter plainte, est une situation anormale. Le fonctionnaire de police responsable de tels agissements doit être sanctionné très sévèrement en telle situation.

Alors désolé comme il n’ y a pas égalité de traitement et bien des solutions spécifiques doivent s’apploquet. Et arrête de faire comme si il y avait autant d’hommes victimes de violences conjugales que de femmes.

Encore une fois, déformer mes propos. Je ne prétend surtout pas qu'il y a autant d'hommes victimes de leur compagne que de femmes, ce serait un mensonge.

[Karzak]

[

Coldo, je pense connaître la réponse mais confirme moi : le patrimoine doit être taxé selon toi ?

Bien sûr que non.

Les revenus du patrimoine oui, comme tous les revenus. Et d'ailleurs ils le sont. Plein !

Mais le patrimoine que tu te constitues est issu de revenus sur lesquels tu as déjà payé des impôts. Donc taxer le patrimoine c'est en réalité taxer 2 fois.

Prenons un exemple simple... Tu achètes un logement. Tu le payes avec tes revenus. Tu payes déjà des impôts sur ces revenus et c'est avec ce qu'il te reste que tu te payes ton logement.
Trouverais-tu normal de repayer des impôts sur ton logement une fois que tu as fini de rembourser ton emprunt ?

Ensuite imagine... tu vis chez toi, tranquille, et tu lis dans les journaux que l'immobilier augmente, et que tu coup la valeur de ton logement augmente.
On te demanderait de payer un impôt plus élevé ?
Pourtant... ton logement n'est pas plus grand. Il n'est pas plus beau. Il est même un peu plus vieux, plus usé que lorsque tu l'as acheté. Et d'ailleurs tu vas devoir dépenser de l'argent pour y faire quelques travaux. Un ravalement par exemple.
Mais on te dirait "hep vous ! les logements qui se vendent autour de chez vous se vendent plus cher qu'il y a 10 ans, donc on va vous taxer !"

Tu penses que ça serait normal ?... Selon toi ?

Oui, j'ai aucun problème à considérer que le patrimoine, dès lors qu'il dépasse un certain niveau, doit être taxé. Que cela revienne à taxer deux fois ? Et alors ?

[Coldo3895]

Oui, j'ai aucun problème à considérer que le patrimoine, dès lors qu'il dépasse un certain niveau, doit être taxé. Que cela revienne à taxer deux fois ? Et alors ?

Et ça marche, ton système ?

[nexus4]

Les excuses de Benjamin Grivaux.

- Allo ?!
- Alors on m'a dit de t'appeler pour m'excuser mais je te pisse à la raie, je te conchie, t'es qu'une raclure de bidet et avec ta lavallière t'as tout d'une tarlouze !
- Heu... C'est toi Benjamin ?
- Han ! Manu ?!! euh.. Monsieur le président !!
- Ben qu'est-ce qu'il t'arrive Benjamin, un coup de chaud ?
- Ah non, ahah, tu vas.. Vous allez rire, je voulais appeler Villani mais sur mon portable il est à "Mathéma-Pti-Chien", juste en dessous de "Manu le gros mytho" et...
- QUOIIII !??
-... Euh... (Racle)... Je vous rappelle monsieur le président.

[Anianka]

Arnault ne paie déjà quasi aucun impôts quand il gagne de l'argent, il a gagné virtuellement l'équivalent de 4 vies de SMIC par heure l année dernière.

Ah mais gagner virtuellement, moi aussi, plein !
Virtuellement, j'ai gagné 120 billiards d'euros l'an dernier.
Réellement... un poil moins.

il possède 100 Milliards et paie 2 Millions d'impots, c'est l'équivalent de 0.002% de sa fortune. moi j'aimerai bien payer 0.002% de ma fortune par an en impôts, et avoir ensuite le courage de dire que j'en paie trop, et venir me plaindre si l'année suivante je passe de 100 Milliards a 90 Milliards

Et une nouvelle fois tu confonds revenu et patrimoine.

Quelqu'un qui possède une voiture de 10000 euros et qui n'est pas imposable, il paye 0,0000000% de sa fortune en impôts. Tu trouves vraiment que c'est un scandale ?

Virtuellement car tant qu il ne vend pas ses parts il n empoche pas l argent, mais ca augmentr bien son patrimoine, et ca c est pas virtuel.
Tu dis que le capital ne doit pas etre taxé car les benefices l ont deja été.
Arnault a payé 2 millions d impots.
LVMH a versé 2.5 Milliards de dividendes l annee derniere, et 46% des actions est possédée par Arnault.
Ca veut dire qu il a payé 2 millions d impots pour avoir touché ( en ne orenant en compte que les dividendes LVMH, qui sont loin d etre ses seuls benefices) pkus de 1 Milliard. Mon dieu, quelle pression fiscale insoutenable !!!! C est vrai, il faudraitpas en plus lui piquer des sous sur son pattimoine, il pourtait finir a la rue

[arcarum]

SI Bernard Arnault, résident fiscal belge, possédait directement 46% de LVMH, et que LVMH avait versé 4.6 Milliards de dividendes, il aurait payé 172 500 000 € d'impôts à la france.

[Anianka]

SI Bernard Arnault, résident fiscal belge, possédait directement 46% de LVMH, et que LVMH avait versé 4.6 Milliards de dividendes, il aurait payé 172 500 000 € d'impôts à la france.

ba via les montage financiers du groupe Arnault (possédé a 100% par la famille Arnault), je pense que c'est tres facile de déduire plein de trucs et de relocaliser l'immense majorité des dividendes là où ça en sera pas taxé.
donc dire qu'il ne faut pas imposer le capital car les revenus le sont largement assez, quand on voit combien ils paient finalement sur leurs revenus ça me fait bien marrer.

[Coldo3895]

donc dire qu'il ne faut pas imposer le capital car les revenus le sont largement assez, quand on voit combien ils paient finalement sur leurs revenus ça me fait bien marrer.

Personne ne dit ça. En tout cas pas moi.

Je dis juste que si on veut discuter de la chose, parlons en effet des revenus de la personne, et non pas du patrimoine, parce que ça n'a pas de sens !...

Un exemple au hasard. Moi.

Je suis en train d'acheter ma résidence principale (parce que marre d'être locataire).

J'achète un appart 200.000 €. (j'arrondis).

Je paye 6.000€ d'impôts par an.

Est-ce que vous allez dire "Ah ce salaud de Coldo, il ne paye que 3% de sa fortune en impôts !!! Il faut le taxer !"

Non parce que... ces 6.000 € d'impôts, c'est déjà 1.7 mois de salaire (je simplifie, parce que avec pension, tout ça, mais bon... l'idée est juste). Or mon salaire constitue mon unique revenu.

Donc à votre avis... il vaut mieux comparer les impôts au revenu, ou bien au patrimoine ? si on veut réfléchir un peu.

Surtout que si vous voulez me taxer sur mon capital, vu que je n'ai pas un revenu si élevé que ça, je vais vous donner quoi ?... Un bout de mur ?