ACTUALITES 2016-2021

[BDGest]

Message précédent :

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

Y'a vraiment un pb avec le fric dans ce pays !!!

Ah bon ? Qui a dit qu'on ne devait pas avoir envie de gagner + ? Qui a dit que c'était mal ?
Le tout c'est juste d'être d'accord pour contribuer ...

Nan mais si tu commences à lui répondre tu vas jamais t'en sortir hein

[Thierry_2]

putain, j'ai parfois l'impression que des gars ont peur de se réveiller à Cuba demain matin.
Z'avez élu Macron en France. Pas Che Guevara.
et en Belgique, on s'amuse avec un drôle de mix d'extrême droite (c'est mââââââl), de populisme nationaliste très à droite, de laquais qui se prétendent réformateur et on est très loin d'un basculement dans la dictature du prolétariat, malgré la percée du PTB (sans déc' quand l'extrême droite fait 20%, ça fait moins flipper que qand l'extrême gauche fait 15%... l'extrême n'est bon dans aucun sens)

[ulys]

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

Le ruissellement.

[LeJoker]

Je répète ma question pour les casos' du fond de la classe.

Citez moi la norme juridique précise (DDHC, Constitution, jurisprudence du Conseil Constitutionnel...) indiquant que les citoyens ont l'interdiction d'affecter leur patrimoine à la cause qu'ils souhaitent soutenir, au nom du monopole de l'Etat.

Fait un effort, lis les spoiler.

Donc quand je te demande une norme juridique, tu me renvoies à ton spoiler qui dit, je cite:

On parle bien de la partie qu'on lui prélève pour le bien commun. Le reste de sa thune il en fait bien évidement ce qu'il veut.

Et là, t'as l'impression que tu réponds à ma question ?


Je te donne un exemple, ça t'aidera peut-être.

Quelqu'un te demande: "quelle est la norme juridique qui garantit le principe de l'égalité des hommes en droit?", tu réponds "Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, art 1".
Tu vois, pas compliqué.

Donc je reprends.

Quelle est la norme juridique de la démocratie- que t'as l'air de super bien connaître- qui interdit au citoyen de disposer librement de son patrimoine au nom de la, je cite, "démocratie" ?
Normalement, puisque tu maîtrises le sujet de la démocratie, que t'es un krak en droit public et privé des biens, droit constitutionnel, tu devrais avoir la réponse sous la main.

[Brian Addav]

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

ce n'est pas de l'argent qu'on nous prend sans contrepartie. C'est ce qui sert à sous-financer l'éducation, les soins de santé, la sécurité sociale, la justice, la culture, les infrastructures et plein d'autres choses. On peut (on doit) estimer que l'utilisation des impots n'est pas efficace. Mais l'idée rampante d'un "taxit" ne résoud rien.

Pour illustrer, en ce moment, côté ricain, je vois souvent passer ça :

62006240_10156445940756235_7142807252091535360_n.jpg (66.2 Kio) Vu 269 fois

[Thierry_2]

pour se demander ce qui est étrange dans cette formulation, c'est comme dire que l'émancipation des femmes a provoqué une augmentation des violences faites aux femmes. C'est vrai, quoi, quand elles restaient dans leur cuisine, tout allait mieux

[Karzak]

Bah à la limite y a l'article 13 de la DDHC quand même.

[Fraise Tagada]

Ah bon ? Qui a dit qu'on ne devait pas avoir envie de gagner + ? Qui a dit que c'était mal ?
Le tout c'est juste d'être d'accord pour contribuer ...

Nan mais si tu commences à lui répondre tu vas jamais t'en sortir hein

Cette semaine c’est lui qui a perdu à la courte paille.

[arcarum]

Eh bien si on considère que mon salaire c'est ce que mon employeur ne payerait plus si je disparaissais, oui, les cotisations patronales font clairement partie de mon revenu !

Si on considère que que ton salaire est ce que ton employeur te verserai s'il n'était plus astreint à verser de charges patronales. Non, comme le précise ton contrat de travail (qui indique que tu es payé brut, et non brut chargé) les charges patronales ne font pas partie de ton revenu...

par contre 58% n'est incohérent si on prend en compte taxe habitation et taxe foncière (à l'époque de ton analyse) ...

Je répète ma question pour les casos' du fond de la classe.

Citez moi la norme juridique précise (DDHC, Constitution, jurisprudence du Conseil Constitutionnel...) indiquant que les citoyens ont l'interdiction d'affecter leur patrimoine à la cause qu'ils souhaitent soutenir, au nom du monopole de l'Etat.

Fait un effort, lis les spoiler.

Donc quand je te demande une norme juridique, tu me renvoies à ton spoiler qui dit, je cite:

On parle bien de la partie qu'on lui prélève pour le bien commun. Le reste de sa thune il en fait bien évidement ce qu'il veut.

Et là, t'as l'impression que tu réponds à ma question ?


Je te donne un exemple, ça t'aidera peut-être.

Quelqu'un te demande: "quelle est la norme juridique qui garantit le principe de l'égalité des hommes en droit?", tu réponds "Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen, art 1".
Tu vois, pas compliqué.

Donc je reprends.

Quelle est la norme juridique de la démocratie- que t'as l'air de super bien connaître- qui interdit au citoyen de disposer librement de son patrimoine au nom de la, je cite, "démocratie" ?
Normalement, puisque tu maîtrises le sujet de la démocratie, que t'es un krak en droit public et privé des biens, droit constitutionnel, tu devrais avoir la réponse sous la main.

c'est formidable quand un troll donne presque la réponse à sa propre question

[toque]

Quelle est la norme juridique de la démocratie- que t'as l'air de super bien connaître- qui interdit au citoyen de disposer librement de son patrimoine au nom de la, je cite, "démocratie" ?
Normalement, puisque tu maîtrises le sujet de la démocratie, que t'es un krak en droit public et privé des biens, droit constitutionnel, tu devrais avoir la réponse sous la main.

Alors

1 ) Tu me prends pour une buse

et

2) Tu ne sais pas lire

Personnes n'"interdit au citoyen de disposer librement de son patrimoine". Je le répète on parle ici de la partie prélevé par l’impôt utilisé pour le bien commun.

Ensuite. la démocratie n'a pas de norme juridique. C'est une idée. Une utopie même. Pas besoin d'être un krak (ce que je ne suis pas) pour le comprendre.

[Karzak]

Sinon, pour ceux que la redistribution en France dérange tant, je vois trois solutions :

1. Voter pour ceux qui portent vos diées ;

2. Vous engager vous-mêmes en politique pour porter vos idées si personne ne trouve grâce à vos yeux ;

3. Aller dans un autre pays où l'herbe vous semble plus verte.

[LeJoker]

...
Ensuite. la démocratie n'a pas de norme juridique. C'est une idée. Une utopie même. Pas besoin d'être un krak (ce que je ne suis pas) pour le comprendre.

Toque qui nous fait le plongeon olympique dans le grand bain des idées et des concepts

[Révéler] Spoiler:

Krak, c'est une catégorie de château-fort croisé au Proche-orient...

[arcarum]

Personnes n'"interdit au citoyen de disposer librement de son patrimoine".

Ah bon !!!!

[Brian Addav]

Après, on pourrait très bien imaginer un système où un salarié renoncerait à tous ses droits (sécu, retraite, etc) pour toucher l'intégrité de son salaire brut.

Ouais, sauf que ça, on sait comment ça se termine. Au final, la collectivité payera toujours pour ceux qui auront choisi ce mode de rémunération. Parce que beaucoup choisiront de vivre la grande vie, puis au premier pépin viendront chialer pour qu'on les aides. Ce qu’évidement, l'état fera, parce que ce serait inhumain de les laisser dans cette m...e.
On a déjà un exemple avec certaines petites retraites aujourd'hui alors si on fait ça aussi avec la secu , j'ose même pas imaginer

On est d'accord

[toque]

Arf, je sentais bien que j'avais pas le niveau ... fait chier

[Thierry_2]

Sinon, pour ceux que la redistribution en France dérange tant, je vois trois solutions :

1. Voter pour ceux qui portent vos diées ;

2. Vous engager vous-mêmes en politique pour porter vos idées si personne ne trouve grâce à vos yeux ;

3. Aller dans un autre pays où l'herbe vous semble plus verte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Seuls_face_%C3%A0_l%27Alaska

[Anianka]

Personnes n'"interdit au citoyen de disposer librement de son patrimoine".

Ah bon !!!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_ ... C3%A9taire
et je cite plus précisément ceci :

La règle de la non-affectation

Cette règle est elle aussi apparue sous la Restauration, elle est affirmée à l'article 18 de l'ordonnance du 2 janvier 1959.

Elle interdit l'utilisation d'une recette déterminée pour le financement d'une dépense déterminée. Toutes les dépenses d'un budget doivent être couvertes par la masse commune des recettes.

Elle complète, en fait, la règle de la non-compensation qui interdit de faire figurer au budget une somme nette résultant d'une compensation entre les recettes et les dépenses (La compensation est la règle de l'unité de caisse).

Elle est souvent critiquée car elle entrainerait une inertie administrative en empêchant les services administratifs de profiter des recettes qu'ils ont dégagés. Un des autres arguments de ses détracteurs est qu'elle empêche le contribuable de percevoir l'intérêt des impôts qu'il paie; en effet, il ne sait pas à quoi ses impôts sont utilisés car ils se confondent dans la masse budgétaire globale, c'est la règle de la non-contrepartie.

c'est pas lié à la démocratie en tant que telle, par contre en France, c'est sensé être interdit d’allouer spécifiquement des recettes d’impôts à des dépenses, ce quene se gène pourtant pas d'annoncer nos politiques a chaque fois qu'ils veulent faire passer une hausse d’impôt ou le fait de faire sauter un jour férié ...
donc non, le citoyen français n'a pas le droit de choisir ou vont ses impôts, le seul moyen de contourner ca est le don aux asso, qui permet de diminuer les impots (et qui a posé probleme au moment de l'incendie de Notre Dame vu la masse d'impots directement détourné vers la cathédrale, qui allait s'annoncer un manque pour les impots. apres, ca aurait posé problème si plus de 9% des promesses avaient été respectées, mais bizarrement, après des promesses en fanfare de certaines grosses fortunes, on dirait qu'l ne reste plus rien)

[Karzak]

Non mais heureusement que tu décides pas spécifiquement d'affecter tes impôts à telle ou telle chose. Mais je pense pas que ça soit le propos. J'ai peut-être mal compris mais pour moi toque veut simplement dire que sur ce qu'il te reste dans la poche après impôts, tu le dépenses à ce que tu veux.

[Coldo3895]

58% en étant salarié ? Ca m'intrigue de voir le détail (je ne le demande pas bien sûr) car je suis ... dubitatif.

Ce qui sort de la poche de mon patron, simplement parce que je suis son salarié, c'est 9000 € par mois.

Là dessus l'état prélève 3200 de cotisations patronales.

Reste 5800 de brut

Là dessus l'état prélève 1300 de cotisations salariales.

Reste 4500 de net (vous voyez, je ne cache rien )

Là dessus l'état prélève 6000€ d'impôts par an, soit 500 par mois. Auxquels j'ajoute 100€ par mois de taxe d'habitation (car je suis locataire)

Reste 3900 de net après impôt. Voilà la somme que je peux dépenser comme je veux.

Et 3900 / 9000 = 43%

Ce qui veut dire que entre la somme qui sort de la poche de mon patron et la somme qui entre dans la mienne, l'Etat a pris 57%.

Alors bien sûr il m'est arrivé de bénéficier de la redistribution de l'Etat. Assurance maladie, j'ai été au chômage un certain temps, et j'espère bien arriver à la retraite.

Mais le fait est que l'Etat ponctionne 57% de ce que rapporte mon travail.

Donc quand j'entends qu'on veut augmenter les impôts des sales privilégiés comme moi, je vous demande... jusqu'où ?

[Coldo3895]

Eh bien si on considère que mon salaire c'est ce que mon employeur ne payerait plus si je disparaissais, oui, les cotisations patronales font clairement partie de mon revenu !

Si on considère que que ton salaire est ce que ton employeur te verserai s'il n'était plus astreint à verser de charges patronales. Non, comme le précise ton contrat de travail (qui indique que tu es payé brut, et non brut chargé) les charges patronales ne font pas partie de ton revenu...

Je ne suis pas d'accord avec cette définition.
Si demain je démissionne, c'est la totalité de la somme, y compris les cotisations patronales, que mon patron n'aura plus à verser.
C'est donc la totalité de la somme qui doit être considérée comme mon revenu.

C'est ce mode de calcul qui permet de mesurer quel pourcentage de mon travail est consacré au fonctionnement de l'état. Et pour calculer ça il faut bien prendre en compte les cotisations patronales.

[Karzak]

Au temps pour moi si j'ai mal suivi, mais j'avais compris que tu disais que 58% était la différence entre TON brut et TON net (voire super net), pas la différence entre ce que ça coûte à ton patron et ce qui reste dans ta poche.

Désolé mais tu ne bénéficies pas des "fruits" de tes impôts seulement en étant au chômage. Quand tu te promènes dans la rue, la route elle a été faite avec, les lampadaires ils fonctionnent avec, tes enfants si tu en as ils bénéficient de l'école (et tu en as bénéficié avant eux), quand tu vas chez le généraliste, ça te coûte pas grand chose, la liste est longue.

Donc quand j'entends qu'on veut augmenter les impôts des sales privilégiés comme moi, je vous demande... jusqu'où ?

Alors là, c'est pas moi qui vais te traiter de "sale privilégié". Dans la volonté de redistribuer y a pas nécessairement de volonté de stigmatiser ceux qui gagnent bien leur vie. On peut être pour la redistribution tout en étant dans une situation financière confortable.