ACTUALITES 2016-2021

[Le Complot]

Message précédent :
Brian, Brian, Brian.

Ce n'est pas acceptable que ce que tu peux bien gagner à la sueur de ton front soit autant imposé. 58%, je n'arrive même pas à le croire.

[Coldo3895]

Moi j'ai calculé un jour... 58% de ce que je gagne part en cotisations sociales et en impôt sur le revenu.

sémantiquement, on pourrait faire un débat sur le fait de savoir si les cotisations sociales que paie ton employeur à l'état sont à considérer comme un revenu pour ta personne... puisque tu ne les déclare pas pour l'état calcule ton impôt sur le revenu...

Eh bien si on considère que mon salaire c'est ce que mon employeur ne payerait plus si je disparaissais, oui, les cotisations patronales font clairement partie de mon revenu !

Et je ne suis pas millionnaire !... mon salaire mensuel fait 4 chiffres, et pas les plus gros.

les plus gros par rapport à quoi ?

Parce que ramené à l'ensemble des salaires des employés en France, avoir son salaire net avec 4 chiffres dont le premier au dessus de 2, ça te place d'office dans le haut du panier...

Pas les plus gros par rapport à 1 2 3 4 5 6 7 8 9, c'est tout ce que je voulais dire.
J'ai toujours dit que je gagnais correctement ma vie.

Du coup je suis moyen partant pour augmenter les impôts.

Du coup, pour pallier le manque de moyen de l'état, tu serais plutôt pour nationaliser certains secteurs de l'industrie et en utiliser les bénéfices pour le fonctionnement du pays ?

Je me demande si, compte tenu du fait que l'état prélève la moitié de la richesse produite, c'est vraiment une question de manque de moyens.
Si la moitié (!!!!) de ce que produit le pays ne suffit pas à l'état pour assurer son fonctionnement, le problème vient peut-être du fonctionnement de l'Etat. Tu ne crois pas ?

Quant à nationaliser certains secteurs. Je rappelle que en France ça se fait en indemnisant les propriétaires (c'est même inscrit dans la déclaration des droits de l'homme).
Du coup si l'Etat a quelques milliards sous la main, je ne suis pas sûr que le meilleur moyen de les dépenser ça soit d'acheter des entreprises qui rapporteront - peut-être - des bénéfices qui, au bout de nombreuses années, auront compensé l'achat initial.

[Karzak]

58% en étant salarié ? Ca m'intrigue de voir le détail (je ne le demande pas bien sûr) car je suis ... dubitatif.

[ubr84]

Coldo, tu comptes ton assurance habitation, l'assurance de ta voiture et ta mutuelle dans les 58% ?
J'imagine que non...

Pourquoi comptes-tu alors la part retraite, sécu, chômage ?

[toque]

J'ai pas compris

On va finir en France à se retrouver avec des cadres qui gagne bien leur vie, qui vont devenir philanthropes à l'américaine et qui pourrons en plus de bien vivre faire culpabiliser les pauvres que c'est grâce à eux qu'ils survivent; grâce à leur financements dans les hôpitaux et autres services sociaux ....

Ce que tu souhaites :

Filer votre blè au sdf du coin de votre rue, aux associations pour la faim ou pour l'enfance avant de vous imaginer sauver le monde en payant plus d'impôts pour soigner votre ego de privilégiés ...

C'est justement de la philanthropie à l'américaine. Et ce n'est pas aux riches de choisir les causes qui méritent d'être sauvés. Notre dame est un très bon exemple.

La cinquième république est moisie jusqu’à l'os. En l'état filer du fric à l'état, c'est le filer aux riches bien plus qu'a ceux qui en ont besoin. Quelques soit le parti au pouvoir.

Mais on a le droit de rêver à un monde meilleur. La cinquième est mourante

[Choci Loni]

Pression et dépression...
Il faudrait pourtant regarder la case dans laquelle votre employeur mentionne le montant réel mensuel de ce que vous lui coûtez réellement. C’est désespérant. Si l’on ajoute au montant brut de votre salaire les charges patronales (cotisations sociales pour la plupart), vous vous rendrez compte que vous percevez seulement la moitié de ce que vous coûtez à l’entreprise.

[toque]

Moi j'ai calculé un jour... 58% de ce que je gagne part en cotisations sociales et en impôt sur le revenu.

sémantiquement, on pourrait faire un débat sur le fait de savoir si les cotisations sociales que paie ton employeur à l'état sont à considérer comme un revenu pour ta personne... puisque tu ne les déclare pas pour l'état calcule ton impôt sur le revenu...

Y'a pas à discuter. y'a pas de débat. Les cotisation salariales, c'est du salaire indirecte. C'est pas de l’impôt.

Et si depuis 1983 on essaie de le transformer en impôt c'est bien grâce aux camp des vainqueurs représenté sur ce forum par Coldo.
Coldo ne peux donc s'en prendre qu'a lui même

Edit : Cuzné par urb

[Karzak]

Pression et dépression...
Il faudrait pourtant regarder la case dans laquelle votre employeur mentionne le montant réel mensuel de ce que vous lui coûtez réellement. C’est désespérant. Si l’on ajoute au montant brut de votre salaire les charges patronales (cotisations sociales pour la plupart), vous vous rendrez compte que vous percevez seulement la moitié de ce que vous coûtez à l’entreprise.

Désespérant ? Hum, non, ça va, au contraire.

[LeJoker]

C'est justement de la philanthropie à l'américaine. Et ce n'est pas aux riches de choisir les causes qui méritent d'être sauvés.

Et au nom de quoi un riche n'aurait pas le droit de choisir de ce qu'il veut faire de son argent ?

[toque]

La démocratie ?

[Révéler] Spoiler:

On parle bien de la partie qu'on lui prélève pour le bien commun. Le reste de sa thune il en fait bien évidement ce qu'il veut.

[LeJoker]

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

[Karzak]

Au nom d'un truc trop cool qu'on appelle la solidarité et la redistribution des richesses
Youhou !

[Brian Addav]

Moi j'ai calculé un jour... 58% de ce que je gagne part en cotisations sociales et en impôt sur le revenu.

sémantiquement, on pourrait faire un débat sur le fait de savoir si les cotisations sociales que paie ton employeur à l'état sont à considérer comme un revenu pour ta personne... puisque tu ne les déclare pas pour l'état calcule ton impôt sur le revenu...

Eh bien si on considère que mon salaire c'est ce que mon employeur ne payerait plus si je disparaissais, oui, les cotisations patronales font clairement partie de mon revenu !

C'est un point de vue.
Mais on appelle ça cela une cotisation. Pas un revenu. En terme de sémantique. Et tu dis toi-même qu'elles sont patronales. Pas salariales.

Cet argent, il n'arrive jamais dans ta poche. Ton employeur le file à l'état qui en fait tout autre chose que te le refiler en terme de revenu.

Et si on décidait du jour au lendemain de supprimer toute aide sociale, et donc de facto, de soulager les patrons de payer, à l'état, des cotisations sociales, je ne suis absolument pas sûr que tout l'argent qu'il verse en ton nom, il te le verserait à toi directement du jour au lendemain, en son entièreté...


Après, on pourrait très bien imaginer un système où un salarié renoncerait à tous ses droits (sécu, retraite, etc) pour toucher l'intégrité de son salaire brut.

Et je ne suis pas millionnaire !... mon salaire mensuel fait 4 chiffres, et pas les plus gros.

les plus gros par rapport à quoi ?

Parce que ramené à l'ensemble des salaires des employés en France, avoir son salaire net avec 4 chiffres dont le premier au dessus de 2, ça te place d'office dans le haut du panier...

Pas les plus gros par rapport à 1 2 3 4 5 6 7 8 9, c'est tout ce que je voulais dire.
J'ai toujours dit que je gagnais correctement ma vie.

C'est toujours bon de préciser. Y'a plein de gens un peu obtus et très méchant qui aurait pu penser que tu disais que tu touchais pas tant que ça

Du coup je suis moyen partant pour augmenter les impôts.

Du coup, pour pallier le manque de moyen de l'état, tu serais plutôt pour nationaliser certains secteurs de l'industrie et en utiliser les bénéfices pour le fonctionnement du pays ?

Je me demande si, compte tenu du fait que l'état prélève la moitié de la richesse produite, c'est vraiment une question de manque de moyens.
Si la moitié (!!!!) de ce que produit le pays ne suffit pas à l'état pour assurer son fonctionnement, le problème vient peut-être du fonctionnement de l'Etat. Tu ne crois pas ?

Comme pour toute chose, il y a une limite, un ratio quant aux moyens mis en place, leur efficacité, etc...
Et des choix à faire, qui ont toujours un coût minimum.
Voir les discussions précédentes sur les hôpitaux.

S'il y a un minimum à mettre en place pour que les services publics fonctionnent, j'accepte d'en payer le coût. Même s'il est élevé.




Alors après j'en vois venir: "oui , mais t'es pas en France etc...".
J'ai bossé 15 ans en France, et en salaire, j'étais largement dans le haut du panier. Et j'ai toujours accepté de payer des impôts, ça ne m'a jamais dérangé. Tout simplement car sans les impôts que d'autres ont payés, je n'auras pas fait un quart de ce que j'ai pu faire.





Moi, je fais un constat simple. Un gouvernement a été élu. Il a critiqué le fonctionnement de l'état en disant qu'il n'était pas assez efficace, qu'il coûtait trop cher.

Et régulièrement, il nous explique qu'il faut moins de lits dans les hôpitaux pour que ça fonctionne mieux, qu'il faut moins de classes dans les écoles pour que ça fonctionne mieux. Et ça fonctionne pas mieux. Mais il persiste.

Par contre, il avait aussi dit qu'il y avait trop de mondes à l'Elysée, à Matignon, dans les Ministères. Donc il a commencé à exercer le pouvoir avec moins de monde. Parce que c'était juste un problème de fonctionnement, comme tu dis.
Et quand il s'est rendu compte que ça ne marchait pas, il n'a pas persisté, et il a remis du monde pour faire le boulot. Là il s'est rendu compte qu'il y a avait un minimum de moyens à mettre en place.

Et je ne parle même pas du mythe du "y'a plus de fric dans les caisses" quand la ministre de la santé peut sortir 70M de sa poche comme ça en claquant des doigts...

Quant à nationaliser certains secteurs. Je rappelle que en France ça se fait en indemnisant les propriétaires (c'est même inscrit dans la déclaration des droits de l'homme).
Du coup si l'Etat a quelques milliards sous la main, je ne suis pas sûr que le meilleur moyen de les dépenser ça soit d'acheter des entreprises qui rapporteront - peut-être - des bénéfices qui, au bout de nombreuses années, auront compensé l'achat initial.

C'est un choix politique.
Nationaliser pour gérer soi-même et accepter le coût d'un service qu'on juge d'utilité publique.



A contrario, c'est tout aussi con de vouloir privatiser une entreprise qui rapporte énormément de bénéfices à l'état, de manière assurée sur le long terme, pour seulement toucher qq millions....

C'est justement de la philanthropie à l'américaine. Et ce n'est pas aux riches de choisir les causes qui méritent d'être sauvés.

Et au nom de quoi un riche n'aurait pas le droit de choisir de ce qu'il veut faire de son argent ?

Parce que le riche, à moins qu'il ne fasse rien de son argent, profite aussi des services de l'état. De manière indirecte.

[Le Complot]

58% en étant salarié ? Ca m'intrigue de voir le détail (je ne le demande pas bien sûr) car je suis ... dubitatif.

Pas moi, on est en France.
Et concernant ton message qui suit, c'est chacun pour soi.

[Le Complot]

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

Y'a vraiment un pb avec le fric dans ce pays !!!

[Karzak]

58% en étant salarié ? Ca m'intrigue de voir le détail (je ne le demande pas bien sûr) car je suis ... dubitatif.

Pas moi, on est en France.
Et concernant ton message qui suit, c'est chacun pour soi.

58%, si c'est en 1. en salarié et 2. à un salaire pas si énorme comme le suggerais Coldo, je reste dubitatif.
Ah bah oui non mais voilà, le "chacun pour soi" résume assez bien le caractère totalement irréconciliable de nos conceptions je pense.

[LeJoker]

Je répète ma question pour les casos' du fond de la classe.

Citez moi la norme juridique précise (DDHC, Constitution, jurisprudence du Conseil Constitutionnel...) indiquant que les citoyens ont l'interdiction d'affecter leur patrimoine à la cause qu'ils souhaitent soutenir, au nom du monopole de l'Etat.

[Karzak]

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

Y'a vraiment un pb avec le fric dans ce pays !!!

Ah bon ? Qui a dit qu'on ne devait pas avoir envie de gagner + ? Qui a dit que c'était mal ?
Le tout c'est juste d'être d'accord pour contribuer ...

[toque]

Je répète ma question pour les casos' du fond de la classe.

Citez moi la norme juridique précise (DDHC, Constitution, jurisprudence du Conseil Constitutionnel...) indiquant que les citoyens ont l'interdiction d'affecter leur patrimoine à la cause qu'ils souhaitent soutenir, au nom du monopole de l'Etat.

Fait un effort, lis les spoiler.

[Thierry_2]

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

ce n'est pas de l'argent qu'on nous prend sans contrepartie. C'est ce qui sert à sous-financer l'éducation, les soins de santé, la sécurité sociale, la justice, la culture, les infrastructures et plein d'autres choses. On peut (on doit) estimer que l'utilisation des impots n'est pas efficace. Mais l'idée rampante d'un "taxit" ne résoud rien.

[BDGest]

La démocratie ?

Ah ?
Tu peux me citer la norme démocratique qui empêche un particulier de disposer de son patrimoine comme il l'entend, et qui lui interdit de financer telle ou telle cause ?

Y'a vraiment un pb avec le fric dans ce pays !!!

Ah bon ? Qui a dit qu'on ne devait pas avoir envie de gagner + ? Qui a dit que c'était mal ?
Le tout c'est juste d'être d'accord pour contribuer ...

Nan mais si tu commences à lui répondre tu vas jamais t'en sortir hein