ACTUALITES 2016-2021

de **Mr Degryse** » 20/04/2019 10:03

Message précédent :
Dans le genre, l’hôpital se fout de la charité !!!!!!! :shock:

Parce que dans le genre gros lourd pourrisseur de topics, tu es dans le top 3 si ce n'est en pole position. Il y a des butés ici, des gens qui voient tout par la lorgnette de leur opinion politique mais toi c'est pire encore...........

de **kamandi** » 20/04/2019 10:04

Le Joker tu as fait très fort sur ce coup.
Insulter les gens (dans les formes dans ton cas, un peu moins voir pas du tout pour aigle solitaire) et se plaindre après
Merveilleux

de **nexus4** » 20/04/2019 10:05

C'est vraiment l'hopital qui se fout de la charité avec une pancarte "Un euro pour manger SVP".

de **LeJoker** » 20/04/2019 10:13

kamandi a écrit:Le Joker tu as fait très fort sur ce coup.
Insulter les gens (dans les formes dans ton cas, un peu moins voir pas du tout pour aigle solitaire) et se plaindre après
Merveilleux

Exemple ?

Et pour ceux qui veulent voir la différence entre le contenu de mes posts et ce que je dénonce, bah vous n'avez qu'à aller voir en topic Macron ce que ça a donné...ah mince, c'est le topic qui n'existe plus que vous avez fait sauter, à cause de ce que je dénonce. Du coup, on se refait une virginité à peu de frais pour certains. Pratique.

de **Cooltrane** » 20/04/2019 10:34

nexus4 a écrit:Et puis Pujadas dans le registre "je n'ose dire ce que vous n'osez dire, dites le nous avec vos mots", c'est atterrant. Faut vraiment avoir peu de dignité. Pour un peu il demanderait "On aurait entendu Allahu akbar, qu''en pensez vous ?"

Ouaip, j'ai pensé qu'il faisait du poujadasme ou sa variante du pujadisme.

On en virerait pour moins que cela. [:lega]

Perso, si je devais émettre une hypothèse, je dirais qu'il y a une 60-aine d'années on a du badigeonner les poutres de charpente avec un truc bien dégueu comme du carbonyle (à base de pétrole, comme son nom l'indique +/-) pour préserver des vers et autres saloperies du genre.

Ceci dit, le Mouton, il y a six ans, il avait sans doute atteint l'age de la pension, non?? C'est pas complotisme cela. :siffle:

==============

sinon, je suis certain que l'on a crié "Dieu Est Grand" des millions de fois dans ce temple païen.

P-ê même qqes heures avant l'incendie :geek:

de **Keorl** » 20/04/2019 10:43

Aigle Solitaire a écrit:
Croaa a écrit:Le Mouton, il est architecte ou expert en incendie ?

Ah je sens une petite pointe de contrariété dans cette phrase. L'architecte, il dit juste ce que toute personne sensée peut dire, sauf que lui en plus il connaît les lieux, pas comme votre expert EDF que personne ne connait et que personne n'a jamais vu avec lequel vous nous faites chier depuis quatre pages. Bande de blaireaux, va.

Et toi ça fait 4 pages que tu fais semblant de pas comprendre que ce qui a été affirmé, c'est qu'un l'incendie était possible sur le chêne (et comment : il s'est produit !), et qu'une possible explication physique a été avancée, alors que la qualité des types qui ont été cités ("experts incendie edf" ou "mon tonton kissyconnait") n'est vraiment pas le cœur du problème.
Oui mais voilà, tu as dit une connerie flagrante basée sur ta propre appréciation subjective de la combustibilité du chêne, et c'est bien plus facile de t'accrocher désespérément aux branches en revenant à chaque fois à la charge en focalisant la discussion sur la qualité des "experts" cités, que de revenir au fond du problème (l'incendie lui même) et être obligé de reconnaître que tu as dit une connerie.

de **Aigle Solitaire** » 20/04/2019 10:55

Regardez-moi tous ces neuneus s'agiter. On leur sort l'avis d'une personne qui a travaillé sur place et connaît la structure des bâtiments, sauf que pas de bol comme toute personne intelligente et ayant réfléchi au problème il émet des doutes sur la version accidentelle. Du coup les neuneus continuent de s'accrocher au sophisme rapporté de l'autre tocard de chez EDF. S'agirait pas que la version du nouveau clergé France Inter, BFM et compagnie soit remise en question, ça, non. :fant2:

Visiblement en 2019, il est plus subversif de dire que le chêne est un mauvais support de départ de feu que toutes les conneries gauchistes du genre "eugneugneu, le problème c'est pas l'homme mais la fonction" bien pratiques comme excuses pour mettre un bankster œdipien au pouvoir.

de **Coldo3895** » 20/04/2019 10:59

Moi j'ai quand même un doute quand un mec me dit "c'est du bois... sec... je ne comprends pas comment ça peut brûler".

Mais bon, j'y connais rien.

Sauf que... le bois sec ça brûle plutôt bien. D'habitude.

de **LeJoker** » 20/04/2019 11:00

Cooltrane a écrit:
nexus4 a écrit:Et puis Pujadas dans le registre "je n'ose dire ce que vous n'osez dire, dites le nous avec vos mots", c'est atterrant. Faut vraiment avoir peu de dignité. Pour un peu il demanderait "On aurait entendu Allahu akbar, qu''en pensez vous ?"

Moi aussi, j'ai parfaitement entendu quand Pujadas n'a pas dit que la motivation de l'incendie peut-être non accidentel était à chercher du côté de l'islamisme.
J'ai même été obligé de baisser le son tellement le non-dit était fort.

:lol:

de **Cooltrane** » 20/04/2019 11:04

LeJoker a écrit:
Cooltrane a écrit:
nexus4 a écrit:Et puis Pujadas dans le registre "je n'ose dire ce que vous n'osez dire, dites le nous avec vos mots", c'est atterrant. Faut vraiment avoir peu de dignité. Pour un peu il demanderait "On aurait entendu Allahu akbar, qu''en pensez vous ?"

Moi aussi, j'ai parfaitement entendu quand Pujadas n'a pas dit que la motivation de l'incendie peut-être non accidentel était à chercher du côté de l'islamisme.
J'ai même été obligé de baisser le son tellement le non-dit était fort.

sinon, je suis certain que l'on a crié "Dieu Est Grand" des millions de fois dans ce temple païen.

P-ê même qqes heures avant l'incendie :geek:

Et plus que probablement durant l'incendie aussi, à voir tous ces mécréants prier dans la rue [:kusanagui:6]

de **Mr Degryse** » 20/04/2019 11:09

On pourrait pas juste dire qu'il faut attendre la fin de l'enquête. bizarrement aucune revendication aussi pour soutenir votre avis sur un attentat ( et pourtant dans ce genre de truc ils revendiquent au quart de tour et se gargarisent ).

Donc pour l'instant :
- aucune preuve et aucune revendication d'un attentat
- aucune preuve d'un problème dans els travaux
- aucune preuve du lieu de départ avec certitude.

Donc, bref supputer, faites des conjonctures mais rien de certains. Vous pourriez même dire que c'est un coup du dieu pour remettre le radar sur ces ouailles. Ou un curé pédophile qui se venge. ou un gilet jaune etc.......

de **Cooltrane** » 20/04/2019 11:13

Mr Degryse a écrit:On pourrait pas juste dire qu'il faut attendre la fin de l'enquête. bizarrement aucune revendication aussi pour soutenir votre avis sur un attentat ( et pourtant dans ce genre de truc ils revendiquent au quart de tour et se gargarisent ).

Donc pour l'instant :
- aucune preuve et aucune revendication d'un attentat
- aucune preuve d'un problème dans els travaux
- aucune preuve du lieu de départ avec certitude.

Donc, bref supputer, faites des conjonctures mais rien de certains. Vous pourriez même dire que c'est un coup du dieu pour remettre le radar sur ces ouailles. Ou un curé pédophile qui se venge. ou un gilet jaune etc.......

Euh, il n'y a que Poujadas pour avoir émi(r) cela... personne ici, que j'aie lu... [doc]

àmha, c'est une punition divine de la part du tout grand là au-dessus... Il devait chercheer encore à réchauffer la planète

de **Keorl** » 20/04/2019 11:16

Aigle Solitaire a écrit:Regardez-moi tous ces neuneus s'agiter. On leur sort l'avis d'une personne qui a travaillé sur place et connaît la structure des bâtiments, sauf que pas de bol comme toute personne intelligente et ayant réfléchi au problème il émet des doutes sur la version accidentelle. Du coup les neuneus continuent de s'accrocher au sophisme rapporté de l'autre tocard de chez EDF. S'agirait pas que la version du nouveau clergé France Inter, BFM et compagnie soit remise en question, ça, non.

Visiblement en 2019, il est plus subversif de dire que le chêne est un mauvais support de départ de feu que toutes les conneries gauchistes du genre "eugneugneu, le problème c'est pas l'homme mais la fonction" bien pratiques comme excuses pour mettre un bankster œdipien au pouvoir.

Tu t'enfonces. Tu ne comprends vraiment pas ce qu'on te dit.
Et personne ici à ma connaissance (en tout cas pas moi) n'a affirmé que c'était forcément accidentel. Quand on est assez intelligent pour reconnaitre que le chêne a bien cramé (et ce, que le départ ait été aidé ou non par un autre élément), on est aussi assez intelligent pour ne pas affirmer avec certitude que c'est accidentel avant de connaitre les conclusions (voir les détails) de l'enquête.

de **LeJoker** » 20/04/2019 11:24

Mr Degryse a écrit:On pourrait pas juste dire qu'il faut attendre la fin de l'enquête. bizarrement aucune revendication aussi pour soutenir votre avis sur un attentat ( et pourtant dans ce genre de truc ils revendiquent au quart de tour et se gargarisent ).

Mais qui a dit que c'était un attentat ?

Dire "le feu n'est pas accidentel" ne signifie pas "c'est un attentat" et encore moins "c'est un attentat islamiste".
Vous confondez tout, nature de l'acte et motivation.

Le topic est instructif: rien que la p.136.
- Aigle solitaire: ce n'est peut-être pas accidentel. (comprendre: feu provoqué peut-être volontairement).
- réactions des autres:
1. complotisme (Baltimore. Pensée aux assureurs complotistes qui vérifient le caractère accidentel avant d'activer le remboursement)
2. Tu avances un certitude, une conclusion (toine 74 et Kamandi) . Citation d'Aigle Solitaire: "À voir ce qui ressortira de l'enquête". Notion de précaution. On appelle cela donc non pas une "conclusion" mais une "hypothèse".

Je fais de la littérature là, j'ai bien conscience d'avoir perdu tout le monde. [:kusanagui:6]

de **Croaa** » 20/04/2019 11:57

LeJoker a écrit:
Voilà, navrant, exemple typique du néant du web 2.0 qui contamine et pourrit désormais le forum tant que la modération ne se contentera pas de fermer les topics qui pourrissent mais se mettra à sanctionner les gens qui pourrissent intellectuellement les topics.
Là, clairement, tu n'as PAS REGARDE la vidéo, mais comme tu es complètement immature et que tu as besoin de monter à la tribune, de parler sur le forum, tu parles dans le vide.

Ah...ben si, zut, je l'ai regardée et écoutée...

Le mec dit : "du chêne qui a 800 ans c'est très dur, essayez d'en faire brûler, enfin moi je n'ai jamais essayé, mais du vieux chêne... pfffouuu.. c'est pas évident du tout."

Bon, là le gars nous dit clairement, euh, "en fait je ne sais pas mais non ce n'est pas possible."
Bon, OK. il est architecte et il a vécu 13 ans dans la forêt, donc on va prendre son avis comme totalement fondé. OK...

Et en suite : "Vous savez on a fait à Notre Dame, juste avant que je prenne ma retraite, c'est à dire dans les années 2010 on a remis à plat toute l'installation électrique de Notre Dame, donc il n'y a pas de possibilité de court-circuit"
Ben oui... donc juste avant sa mort il était encore vivant. Chouette.
Il affirme quelque chose qu'il ne peut pas prouver. C'est juste sa certitude. pas de "Il me semble difficilement envisageable un court circuit". Non, "Il n'y pas de possibilité de court-circuit". Depuis 2013, que s'est-il passé ? Ben il n'en sait rien. mais il affirme.

Pareil pour la détection incendie. OK, remise aux normes... mais on sait qu'il a fallu 2 alarmes incendies avant que les gens présents dans la cathédrale évacuent. Qu'il a fallut 50 min je crois pour que les pompiers puissent réellement intervenir... Bref; tout ça est mis de côté. Parce que lui est sûr d'avoir fait du bon boulot en son temps (ce que je ne remets pas en doute sauf que lui ne prend pas du tout en comte ce qui s'est passé depuis son départ et surtout le fait qu'il y avait des travaux que lui ne connaissait pas de sont temps.
Bref un avis qui ne sert pas à grand chose si ce n'est à alimenter les complotistes bien heureux d'avoir du grain à moudre pour pouvoir accuser toutes leurs bêtes noires...

Ensuite il a tout un argumentaire sur la sécurité et le contrôle du chantier. Exemplaire, drastique, sans faille, etc. Sécurité qu'il ne connait pas vu que cela fait 6 ans qu'il est partit. Il affirme donc encore quelque chose qu'il ne peut vérifier. Mais soit. Ok, prenons son avis comme tel.
Alors comment y aurait-il pu avoir un combustible supplémentaire ajouté sans que cette sécurité ?
Bizarre non ? Moi je dis que les mecs de la sécurité ont surement des dettes de jeux et qu'ils ont été approchés par les services secrets russes qui les ont forcés à déposer des tonneaux de vodka frelatée (oups, pléonasme, la vodka russe est forcément frelatée, non ?

) dans les combles pour détourner les français des européennes et ainsi faire élire des députés européens pro russe. Ils sont fort !!!

Rigolo du coup car vers la fin il dit "Le risque zéro n'existe pas".
Ah ben zut alors ? Pourtant le court-circuit n'est pas possible ! Je m'y perds du coup. "C'est possible avec un risque zéro qui n'existe pas" alors ? Cela doit être ça....

Bref, parler dans le vide (des deux côtés de l'argumentation), c'est juste n'importe quoi. il y a une enquête (forcément faussée pour les complotistes, hein ! :fant2:

) attendons les conclusions, non ?

Tout le reste de ton verbiage, hein... [:bru:3]

de **kantessekonmange** » 20/04/2019 12:35

Bon courage Croaa !

de **Keorl** » 20/04/2019 12:37

Il est effectivement urgent d'attendre.

Enfin, il ÉTAIT urgent d'attendre. L'hypothèse russe avec le Vodka est bien trop évidente, maintenant que tu l'as soulignée. Pourquoi paye-t-on encore des enquêteurs avec l'argent du contribuable, la lumière étant faite ?!

de **Aigle Solitaire** » 20/04/2019 12:38

Soudainement, ça prend des gants du côté des neuneus.
On passe de "tu n'y connais rien, regarde chez EDF ils disent l'inverse" à "attendons la fin de l'enquête".
On progresse.

de **Cooltrane** » 20/04/2019 12:55

Aigle Solitaire a écrit:On progresse.

mèèèèèsèlafôôôtà Poutine, de toutes façons (il manquait plus que lui.... 'lut Vlado [:fantaroux:2]

)

de **Croaa** » 20/04/2019 12:57

Aigle Solitaire a écrit:Soudainement, ça prend des gants du côté des neuneus.
On passe de "tu n'y connais rien, regarde chez EDF ils disent l'inverse" à "attendons la fin de l'enquête".
On progresse.

Ah je sens une petite pointe de contrariété...
:siffle:

(ceci est un emoji qui signifie l'ironie de ma réplique, hein ! mais tu l'auras sans doute compris... forcément.)

de **Keorl** » 20/04/2019 13:22

Aigle Solitaire a écrit:Soudainement, ça prend des gants du côté des neuneus.
On passe de "tu n'y connais rien, regarde chez EDF ils disent l'inverse" à "attendons la fin de l'enquête".
On progresse.

Je sais pas si tu me ranges dans les neuneus, mais dans ce cas je t'invite à relire mes messages, tu verras que je n'y dis rien de ce que tu penses que les neuneus pensent. Et que j'ai dit qu'il fallait attendre, depuis plusieurs pages.