ACTUALITES 2016-2021

[Brian Addav]

Message précédent :
Non mais faut être sérieux avec ça. Il faut faire une étude.

Lancer une étude au niveau européen pour voir si l'absorption de rillettes de poisson au petit-déjeuner permet de guérir un eczéma !

En attendant, on interdit la vente de rillettes, principe de précaution !

[ubr84]

On a le taux d'imposition le plus élevé du monde... Est-ce que ça fait de nous l'Etat le plus efficace ?

oui, yakaêtre plus efficace, c'est bien ce que j'ai compris de ton discours. Je trouve ça extrêmement réducteur et simpliste (autant qu'un post du Complot tiens!).

Tu restes péremptoire, et tu ne rebondis jamais sur nos discussions passées, on parle dans le vide complet avec toi.

Ton couplet sur le taux le plus élevé du monde n'a aucun sens, on te le dis à chaque fois, mais tu répètes, comme un perroquet cette antienne.
L'impôt se réfléchit sur la manière dont il est réparti, et ce qu'il finance.

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Et son utilisation est importante aussi, sur la santé (c'est le sujet en ce moment) l'imposition américaine par exemple est très faible, tout est payé par le privé pour au final avoir un coût de la santé plus important et un système de santé par forcément meilleur voir moins bon (on va voir dans les semaines qui viennent). Baisser le financement public de la santé ne fais pas par magie baisser le coût de la santé, ni ne nous rendra plus efficace (voir le fonctionnement des cliniques privées qui trient les actes les plus rentables et appauvrissent d'autant plus l'hôpital public).

Faudra que tu m'expliques d'ailleurs pourquoi Darmanin a fait un appel aux dons un jour si l’hôpital n'a pas besoin d'argent mais de plus d'efficacité (probablement comme Amazon, par altruisme).

Moi ce que j'aimerai, tu nous demandais des exemples pour soutenir Macron en ces temps de crise, c'est que assortisse tes pensées libérales d'exemples et que tu quittes ta posture idéologique péremptoire. J'ai l'impression que tu faisais ça avant, depuis un bon moment aucun de tes posts ne m'intéresse, et quand j'essaye de rebondir (parfois violemment, parfois avec ironie, parfois sérieusement) tu prends la mouche, râle, et t'en vas. C'est triste.

Sur ce bonne journée

P.S : tu noteras que le couplet "ya virer tous ces cons" je ne le partage pas non plus. Mais il faut bien voir qu'en ce moment on mets des financiers sans expérience de santé à la tête d’hôpitaux, ce discours est donc à côté de la plaque dans les solutions qu'il propose, mais doit être analysé à sa juste valeur sur le constat. Il a beau être simpliste il recèle des mécanismes pas si débiles pour qui est prêt à sortir de sa zone intellectuelle de confort.

P.P.S : et quand tu applaudis à 20h tout les soirs tu cries "bravo les gars, mais soyez plus efficace hein!" ?

[nexus4]

Non mais faut être sérieux avec ça. Il faut faire une étude.

Lancer une étude au niveau européen pour voir si l'absorption de rillettes de poisson au petit-déjeuner permet de guérir un eczéma !

En attendant, on interdit la vente de rillettes, principe de précaution !

Ah ça non !!! Je passe en auto--médication !

[Brian Addav]

Non mais faut être sérieux avec ça. Il faut faire une étude.

Lancer une étude au niveau européen pour voir si l'absorption de rillettes de poisson au petit-déjeuner permet de guérir un eczéma !

En attendant, on interdit la vente de rillettes, principe de précaution !

Ah ça non !!! Je passe en auto--médication !

Assassin !


euh...


pfouh... bon, je vais continuer de m'occuper du jardin...

[Anianka]

Non mais faut être sérieux avec ça. Il faut faire une étude.

Lancer une étude au niveau européen pour voir si l'absorption de rillettes de poisson au petit-déjeuner permet de guérir un eczéma !

En attendant, on interdit la vente de rillettes, principe de précaution !

j'ai fait un test sur un échantillon de 1, ba en consommant des rillettes et du saucisson, tu n'attrapes pas le covid.

[nexus4]

Anianka m'a piqué mon étude.

[Anianka]

Anianka m'a piqué mon étude.

y a plus de règles pendant la crise du covid, chacun pour soit !
je vous vendrais la formule des proportions de rillette et de saucisson à respecter, attention, pas d'automédication, la surdose est vite arrivée !

[unrefractaire]

Quand est-ce que cette page 666 se clôt-elle?

[BDGest]

D'ailleurs avec Nexus on se lance dans la fabrication de pâté, on s'est déjà échangé nos recettes. Ce qui est bien avec le pâté c'est qu'il n'y a même pas besoin d'en manger pour se protéger du virus. Suffit d'en parler. La preuve, ni nexus, ni moi, ni nos confinés respectifs ne l'avons chopé. Et là l'échantillon commence à être représentatif. Si c'est pas une preuve ça.

IM-MU-NI-SES !!!!

[Sergent Garcia]

D'ailleurs avec Nexus on se lance dans la fabrication de pâté, on s'est déjà échangé nos recettes. Ce qui est bien avec le pâté c'est qu'il n'y a même pas besoin d'en manger pour se protéger du virus. Suffit d'en parler. La preuve, ni nexus, ni moi, ni nos confinés respectifs ne l'avons chopé. Et là l'échantillon commence à être représentatif. Si c'est pas une preuve ça.

IM-MU-NI-SES !!!!

Et, en plus ça, permet d'entretenir sa condition physique :

[kamandi]

non mais le paté ça fait grossir
les gros font plus de formes graves du coronavirus

le paté provoquent des formes graves du coronavirus

cqfd

[tzynn]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

[LeJoker]

D'ailleurs avec Nexus on se lance dans la fabrication de pâté, on s'est déjà échangé nos recettes. Ce qui ...

Ils ont à peine posé les bases du business plan que déjà on perçoit des tiraillements et des dissonances entre les deux associés.

Parce que ce n'est pas du tout la même chose, rillettes et pâté, charcutièrement parlant. Un peu comme si on osait confondre le saucisson à l'ail et la saucisse de Strasbourg...

Quelque chose n'est pas clair.

[LeJoker]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

Ne confonds-tu pas égalité et égalitarisme strict ?
Comment accepter que Liliane Bettencourt, au nom de l'égalité stricte, perçoive une pension exactement égale au dernier des pauvre, sachant qu'elle s'adosse à une fortune personnelle considérable.
L'égalitarisme peut-être injuste.
Un peu comme si le plus grand des fortunés se plaignait de payer ses tickets de transports alors que le chômeur est exonéré. Au nom de l'égalitarisme, on aboutirait à deux excès possibles, aussi nocifs l'un que l'autre: frais égaux pour tous, avec exclusion d'un certain pan de la population, ou gratuité totale pour tous, et effondrement du système au bout d'un temps à cause du poids de la dette.
Ce qu'il faut, c'est l'équité plutôt.

[LeJoker]

Du côté de Besançon, la saucisse de Strasbourg, on s'en moque. La vraie saucisse, elle est montbéliarde ou de Morteau.

Cette embrouille autour du composant réel du filtre m'a refroidi. Je pensais participer à un seed, mais là...

[Anianka]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

ha ba non, c'est l'inverse de ce que prévoit la réforme des retraites : les plus riches ne cotisant plus au dela d'un certain seuil (abaissé par la réforme), ils se sortent en partie du systeme par répartition, et du coup ba si tu répartis tout entre tout le monde, vu qu'ils cotisent pas sur l'intégralité de leurs revenus, ils y gagnent y seconde fois.

je ne comprend pas ce qu'il y aurait de choquant à ne pas caper les cotisations de retraites (tu gagnes 25k/ mois, tu cotises sur ces 25k, pas sur 10k), mais caper les montants de pensions (et du coup la pension max équivaudrait par exemple a un mec qui cotisait a 18k, ce qui laissera une très belle retraite déjà).

[tzynn]

Comment accepter que Liliane Bettencourt, au nom de l'égalité stricte, perçoive une pension exactement égale au dernier des pauvre, sachant qu'elle s'adosse à une fortune personnelle considérable.

C'est une manière de présenter. En voici une autre: malgré sa fortune considérable et les impots qu'elle paierait, elle ne toucherait pas une pension de l'état plus importante que le dernier des pauvres.

[tzynn]

ha ba non, c'est l'inverse de ce que prévoit la réforme des retraites : les plus riches ne cotisant plus au dela d'un certain seuil (abaissé par la réforme), ils se sortent en partie du systeme par répartition, et du coup ba si tu répartis tout entre tout le monde, vu qu'ils cotisent pas sur l'intégralité de leurs revenus, ils y gagnent y seconde fois.

je ne comprend pas ce qu'il y aurait de choquant à ne pas caper les cotisations de retraites (tu gagnes 25k/ mois, tu cotises sur ces 25k, pas sur 10k), mais caper les montants de pensions (et du coup la pension max équivaudrait par exemple a un mec qui cotisait a 18k, ce qui laissera une très belle retraite déjà).

Ha mais je n'ai pas parlé de la réforme des retraites en cours...

[ubr84]

Si tu as un impôt extrêmement élevé mais inégalitaire (je ne sais pas une TVA qui est la première ressource de l'état et une suppression de l'ISF par exemple) c'est un problème, et le rétablissement de l'ISF peut y répondre. Si le taux global t'inquiètes tant, on n'a qu'à l'assortir d'une baisse de TVA pour rester sur les mêmes rentrées d'argent !

Moi je serais tout à fait prêt à discuter d'une utilisation égalitaire des fonds publics. Par exemple on définirait que (au hasard) 25% du PIB sert à payer les pensions. On prend la masse d'argent et on la divise par le nombre de pensionnés. C'est facile, c'est clair, c'est égalitaire et ça fait une pension décente pour tout le monde, sans exclusion. Les meilleures années où on capte plus d'impot, que ce soit via l'ISF, la TVA, la lutte contre la fraude fiscale, en fait peut importe, ça fait bonus pour tout le monde. Et les années où le PIB est un peu moins bon, tout le monde est impacté de la même manière sans grêver les budgets futurs et créer de la dette, on sait pourquoi et tout le monde aura intérêt à ce que le PIB soit meilleur.

Et bien je pense que si on lançait ça, il y aura grève pour des années dans tous les services possibles... Ceux qui pronent l'égalité sont rarement prêts à y adhérer une fois qu'on parle organisation pratique.

Je ne sais, pourquoi faire les questions et les réponses ?
Bon ton idée pose plusieurs écueils : l'indicateur PIB est-il le bon ? La captation d'impôt est-elle égalitaire ? Et ces 25% on les réparti comment ?
En fait il faudrait écrire un livre de 1200 pages pour commencer à évoquer des réponses !

Bon ce que l'on apprend dans ce livre c'est que ces sujets sont idéologiques, parce qu'il faut forcément faire des choix et donc favoriser ou léser certaines populations.

En tout cas faire attention de distinguer égalité et équité.

[LeJoker]

Comment accepter que Liliane Bettencourt, au nom de l'égalité stricte, perçoive une pension exactement égale au dernier des pauvre, sachant qu'elle s'adosse à une fortune personnelle considérable.

C'est une manière de présenter. En voici une autre: malgré sa fortune considérable et les impots qu'elle paierait, elle ne toucherait pas une pension de l'état plus importante que le dernier des pauvres.

Bah ça c'est la négation de la notion d'impôt. L'impôt n'a jamais été pensé pour créer au profit du débité (imposé) un droit de créance proportionnel à la somme retenue.
Donc ta manière n'en est pas une, puisque je parle de l'impôt et que tu parles là de quelque chose qui s'apparente à de l'investissement.

Non ?

[tzynn]

En tout cas faire attention de distinguer égalité et équité.

Le souci de l'équité est qu'il n'y a pas d'échelle juste qui reprend tous les paramètres en compte. Entre ceux qui bossent 20h/24, ceux qui risquent leur vie, ceux qui font des métiers pénibles, ceux qui ne voient pas leurs enfants parce qu'ils sont envoyés de l'autre côté du monde, ceux qui ont des horaires plus cools ou plus de vacances, ceux qui ne voient pas la lumière du jour sauf durant leurs jours de repos, ceux qui ont hérité ou qui n'ont rien eu, ceux qui ont pris des risques avec leurs avoirs, ceux qui bossent à 2h de route de chez eux ou à 3 minutes... Tout ça devrait à un moment donné rentrer en compte dans l'échelle d'équité et ça devient juste inquantifiable.