Ceci dit, l'idée que tout le monde a le droit d'être propriétaire de son petit bout de jardin (je fais un raccourcis) est pour moi une ineptie totale.
La tendance aujourd'hui et de construire à "l'horizontale" alors qu'effectivement l'avenir fera que l'on sera obligé de vivre à la "verticale", ce qui induit évidemment des problèmes de ressources d'énergies palliatives au nucléaire entre autre, et à toutes les autres sources de production d'énergies actuelles. Le schéma n'est pas simple, faut-il amputer des terres agricoles à la production alimentaire pour produire de l'énergie solaire (qui est hélas la solution retenue aujourd'hui), et dans ce cas se livrer pieds et poings liés aux "spéculateurs alimentaires" pour se payer notre dose quotidienne d'énergie, ou faut-il être plus raisonnable, être réaliste, et se dire qu'il faut garder le terrain agricole pour nourrir les populations, trouver et non pas chercher des alternatives énergétiques, et savoir que "l'énergie nucléaire maitrisée" est quelque chose que l'on doit garder, pour une part restreinte de la production d'énergie, ceci pour une part raisonnable de l'énergie que l'on consomme?
Quel est le niveau de cette part raisonnable? On ne pourra le savoir que lorsque l'on aura trouvé ces autres sources alternatives d'énergie.
Essayez de faire le bilan de l'arrêt du nucléaire en le remplaçant par tout les modes d'énergies disponibles aujourd'hui, prenez en compte l'énergie utilisée pour la production de ces énergies, tenez compte des énergies grises, prenez en compte la production supplémentaire de C0², songez aux fausses estimations des réserves disponibles de ces énergies (25 années pour les réserves de brut accessibles aujourd'hui, 45 années pour les charbons accessibles aujourd'hui aussi) et ce sans compter l'augmentation de consommation si on ferme toutes les centrales, l'augmentation du coût de ces matière premières liés à la forte demande et liés au "seuil de réserve" aussi.
Le fait de vouloir cesser de produire de "l'énergie nucléaire" est une douce utopie, que même si les "verts" arrivaient au pouvoir, ceux là se garderaient bien d'appliquer sous peine de révolution nationale. Ce n'est pas de l'écologie que de vouloir faire cesser la production par les centrales, c'est de la stupidité voir de l'extrémisme (en général ça va de paire), se dire aux vues des évènement actuels au Japon qu'il faut cesse cette production dangereuse, c'est une production dangereuse pour tous par nature, c'est avoir une réaction viscérale et non réfléchie, merci les médias, mais en fait si on pose les faits, ce drame est la conséquence d'une catastrophe naturelle dramatique à laquelle se rajoute une catastrophe industrielle dramatique. Tout le monde focalise sur la centrale, mais le drame c'est le Tsunami et c'est là que l'on devrait avoir une réaction de solidarité et de questionnement, on recentre ce drame sur nos propres égos ce qui permet de botter en touches les problèmes nationaux. Le débat sur le fait que nos centrales sont les plus sures du monde (faux débat, d'ailleurs)permet pour l'instant de ne plus montrer l'incurie de notre gouvernement (ouf, on nous lâche la grappe!). Tant que l'on parle du Japon, on ne parle pas d'autre chose.
J'arrête là pour l'instant car un post trop long n'est jamais lu, je finirais celui-ci plus tard.
), devra être revu pour laisser la place à plus de locatif, la construction "productrice" ne sera absolument pas accessible à l'ouvrier ou l'employé, voir peut être même au cadre moyen.
, on croit rêver!
![[:lega]](./images/smilies/lega.gif "Renverse")
![[:fantaroux:2]](./images/smilies/fantaroux.gif "Au revoir")
