Ventes aux Enchères (Planning , Infos & débats)

de **Bill Teski** » 23/09/2009 18:22

Message précédent :

bilbosimca a écrit:La réponse officielle de Bilal

"A ceux qui ont acquis (et je leur en suis reconnaissant) un dessin original de mon dernier album ANIMAL'Z, je tiens à préciser qu'il y a en effet un croquis préparatoire à échelle réduite (sur papier ou calque) qui scanné puis agrandi sur papier teinté forme ainsi la base qui sera TOTALEMENT REDESSINEE ET REHAUSSEE pour devenir l 'UNIQUE ORIGINAL de la case traitée.
J'utilise cette technique depuis le Sommeil du Monstre.
La plupart de ces croquis de mise en place finit dans une poubelle... Et ceux qui restent ne sont en aucun cas destinés à une quelconque vente...
Je fais cette mise au point pour éviter de fausses rumeurs et interprétations lors de forums sur internet.

Enki Bilal"

Bof bof, je suis désolé d'être le vilain rabat joie d'autant que je n'ai rien de particulier contre Bilal.

En gros, il nous explique qu'il repasse sur les traits d'un petit dessin scanné et agrandi et que ça c'est sa définition d'un original.

Quand j'achète un original, j'ai plus envie de me dire que j'achète le dessin au format où il a été réalisé, jeté sur le papier, pas un scan, agrandi à la photocopieuse ou autre et dont le trait a été repassé.

Vous trouvez pas que cela manque de magie?

de **jdo** » 23/09/2009 18:50

bah c'est comme ne pas préférer les originaux de Pratt de la fin de sa vie, ceux avec photocopie et feutre.
Est ce grave docteur ?

de **Bill Teski** » 23/09/2009 18:53

je pense que l'on survit sans

de **bluebandco** » 23/09/2009 19:14

fred a écrit:
Vous trouvez pas que cela manque de magie?

C'est ce qu'ont dû penser certaines personnes pour ne pas le dire avant la vente !

de **caphaddock** » 23/09/2009 19:35

fred a écrit:
bilbosimca a écrit:La réponse officielle de Bilal

"A ceux qui ont acquis (et je leur en suis reconnaissant) un dessin original de mon dernier album ANIMAL'Z, je tiens à préciser qu'il y a en effet un croquis préparatoire à échelle réduite (sur papier ou calque) qui scanné puis agrandi sur papier teinté forme ainsi la base qui sera TOTALEMENT REDESSINEE ET REHAUSSEE pour devenir l 'UNIQUE ORIGINAL de la case traitée.
J'utilise cette technique depuis le Sommeil du Monstre.
La plupart de ces croquis de mise en place finit dans une poubelle... Et ceux qui restent ne sont en aucun cas destinés à une quelconque vente...
Je fais cette mise au point pour éviter de fausses rumeurs et interprétations lors de forums sur internet.

Enki Bilal"

Bof bof, je suis désolé d'être le vilain rabat joie d'autant que je n'ai rien de particulier contre Bilal.

En gros, il nous explique qu'il repasse sur les traits d'un petit dessin scanné et agrandi et que ça c'est sa définition d'un original.

Quand j'achète un original, j'ai plus envie de me dire que j'achète le dessin au format où il a été réalisé, jeté sur le papier, pas un scan, agrandi à la photocopieuse ou autre et dont le trait a été repassé.

Vous trouvez pas que cela manque de magie?

Complètement d'accord avec toi :ok:

de **majorgrubert** » 23/09/2009 19:37

D'accord avec jdo: dans le sommeil du monstre, il y avait un gros travail d'acrylique après - alors que dans Animal'z c'est forcément nettement moins retravaillé (même s'il repasse sur tous les traits...).

Clairement, même après la mise au point de Bilal ( :moque:

pour éviter des "fausses rumeurs" initiées par lui-même lors d'une interview), je trouve les dessins d'Animal'z pas désirables du tout : une chose est sûre, je n'en achèterai pas.

Et s'il fait un Animal'z 2 avec la même technique, je parie qu'il aura du mal à revendre près de 300 "dessins" - ou en tout cas à les revendre aux mêmes acheteurs...

de **majorgrubert** » 23/09/2009 19:49

bilbosimca a écrit:La réponse officielle de Bilal

"La plupart de ces croquis de mise en place finit dans une poubelle... Et ceux qui restent ne sont en aucun cas destinés à une quelconque vente...

Enki Bilal"

Et pourquoi il ne veut pas les vendre ceux-là - ce sont ses préférés? Pour lui ils seraient donc les vrais originaux qu'il ne veut pas "disperser"?

Serait-il donc du même avis que la plupart d'entre nous? :siffle:

de **arpagon** » 23/09/2009 20:13

majorgrubert a écrit:Et pourquoi il ne veut pas les vendre ceux-là - ce sont ses préférés? Pour lui ils seraient donc les vrais originaux qu'il ne veut pas "disperser"?

Serait-il donc du même avis que la plupart d'entre nous?

tu trouves pas que tu exagères un peu ? on dirait que tu flippes de ne pas pouvoir acheter l'un de ces croquis !

de **majorgrubert** » 23/09/2009 20:24

arpagon a écrit:
majorgrubert a écrit:Et pourquoi il ne veut pas les vendre ceux-là - ce sont ses préférés? Pour lui ils seraient donc les vrais originaux qu'il ne veut pas "disperser"?

Serait-il donc du même avis que la plupart d'entre nous?

tu trouves pas que tu exagères un peu ? on dirait que tu flippes de ne pas pouvoir acheter l'un de ces croquis !

Non - je m'en fous de ces croquis. Mais je trouve que sa réponse est pas vraiment sympa pour ceux qui ont acheté un dessin samedi dernier, c'est tout.

de **ENES** » 23/09/2009 20:31

jdo a écrit:Qui ne se doutait pas d'une telle réponse franchement
Dans le sommeil du Monstre le croquis scanné était totalement peint.
Pour Animal'z le crayonné était très présent, trop peut être, pour que le doute ne s'installe pas suite aux dires de Bilal dans la vidéo et à nos propres interprétations.
Bon la réponse de Bilal clos la mini polémique dans notre petit milieu.
Je regrette de ne pas l'avoir vu plus tôt cette vidéo chacun aurait pu faire un achat ou non en toute connaissance de cause.

Il n'aurait pas fait de réponse tu aurais dit qui ne dit mot consent. C'est quand même toi qui a amené le sujet donc tu devrais être plutôt satisfait d'avoir la réponse définitive à la question. Au final, on n'a pas cette impression.
Mais bon, passons en effet à autre chose

sur 2DGalleries · de **syndicien** » 23/09/2009 21:01

En résumé, je pense que l'on retrouvera plutôt que prévu les originaux mal digérés par les acheteurs avant que cela ne s'ébruite trop :oops:

Mais il est où collectionphotocop ???

de **bluebandco** » 23/09/2009 21:04

syndicien a écrit:Mais il est où collectionphotocop ???

Laisse le où il est ! Pas la peine de remettre de l'huile sur le feu ...

de **jdo** » 23/09/2009 21:45

ENES a écrit:
jdo a écrit:Qui ne se doutait pas d'une telle réponse franchement
Dans le sommeil du Monstre le croquis scanné était totalement peint.
Pour Animal'z le crayonné était très présent, trop peut être, pour que le doute ne s'installe pas suite aux dires de Bilal dans la vidéo et à nos propres interprétations.
Bon la réponse de Bilal clos la mini polémique dans notre petit milieu.
Je regrette de ne pas l'avoir vu plus tôt cette vidéo chacun aurait pu faire un achat ou non en toute connaissance de cause.

Il n'aurait pas fait de réponse tu aurais dit qui ne dit mot consent. C'est quand même toi qui a amené le sujet donc tu devrais être plutôt satisfait d'avoir la réponse définitive à la question. Au final, on n'a pas cette impression.
Mais bon, passons en effet à autre chose

Non c'est pas ça, mais je ne suis pas surpris, ni par l'une des parties ni par l'autre.

de **fluoxet** » 23/09/2009 22:15

jdo a écrit:.....

Non c'est pas ça, mais je ne suis pas surpris, ni par l'une des parties ni par l'autre.

Tu sous-tend quoi par "parties"

Bon OK je sors [:fantaroux:2]

de **stephane_** » 23/09/2009 22:20

fred a écrit:Quand j'achète un original, j'ai plus envie de me dire que j'achète le dessin au format où il a été réalisé, jeté sur le papier, pas un scan, agrandi à la photocopieuse ou autre et dont le trait a été repassé.

Vous trouvez pas que cela manque de magie?

On est tous d'accord là dessus.
Mais ce problème ne se limite pas aux originaux de Bilal.
Combien de dessins couleurs de nos collections à tous (bien que je ne pense pas en avoir dans ce cas) ne sont que des copies coloriées, et au besoin réencrées, d'un dessin noir et blanc séparé ?

Autre exemple : une planche encrée sur un bleu (lorsque Jay Bone encre les pages crayonnées par Darwyn Cooke par exemple) vaut moins qu'une planche encrée sur crayonné. Pourtant, si elle était encrée sur le crayoné original, et que ce crayonné soit gommé par la suite, la page en question n'aurait rien de plus, mais elle pourrait prétendre à être vendue comme une planche du "crayonneur", et du coup vaudrait beaucoup plus cher.

Dernier exemple : pourquoi les auteurs utilisent-ils du papier 80 gr pour leurs originaux ?
Parce qu'avec cela ils peuvent décalquer facilement leurs dessins d'étude.
Alors une photocopie réencrée ne serait pas un vrai original, alors que si le dessin est repris à la table lumineuse c'est un vrai original ? Pourtant artistiquement, il n'y a pas une de ces deux méthodes meilleure qu'une autre.

Une fois encore, je précise que je préfère bien sur un bel original, un "pur", crayonné puis encré à l'encre de chine sur une belle feuille de papier dessin, mais voila, on n'est pas chez les auteurs pour voir leurs trucs, et si on les connaissait tous, on en achèterait surement moins ...

de **tzynn** » 24/09/2009 08:38

Achetez des bleus de mises en couleurs, c'est la version la plus proche de l'album, donc c'est l'original.

de **Busch** » 24/09/2009 08:53

PHILGUZZ a écrit:Moi, je trouve dommage que les croquis de mise en place finissent à la poubelle, j'en aurais bien acheté un ou deux pour une cinquantaine d'euros.

Donc d'accord avec fred et Philguzz, si j'avais été acheteur, j'aurais préféré recevoir en "bonus" ce crayonné préparatoire qui me semble une étape importante dans la création.
De plus et je crois que cela n'aurait en rien refroidi les acheteur, expliquer clairement cette démarche dans le catalogue aurait évité bien des remous d'après-vente.

de **johnsnow** » 24/09/2009 09:30

Reçu catalogue Kahn-Dumousset... Boaf... Mais on le savait deja

de **bluebandco** » 24/09/2009 09:34

johnsnow a écrit:Reçu catalogue Kahn-Dumousset... Boaf... Mais on le savait deja

Y' a du Bilal !?

de **johnsnow** » 24/09/2009 09:44

bluebandco a écrit:Y' a du Bilal !?

lol ah tiens non... Plein de BELTRAN GODARD et RIBERA pour les fans...
De mon côté je passe ...

de **carbonnieux** » 24/09/2009 09:50

stephane_ a écrit:
fred a écrit:Quand j'achète un original, j'ai plus envie de me dire que j'achète le dessin au format où il a été réalisé, jeté sur le papier, pas un scan, agrandi à la photocopieuse ou autre et dont le trait a été repassé.

Vous trouvez pas que cela manque de magie?

On est tous d'accord là dessus.
Mais ce problème ne se limite pas aux originaux de Bilal.
Combien de dessins couleurs de nos collections à tous (bien que je ne pense pas en avoir dans ce cas) ne sont que des copies coloriées, et au besoin réencrées, d'un dessin noir et blanc séparé ?

Autre exemple : une planche encrée sur un bleu (lorsque Jay Bone encre les pages crayonnées par Darwyn Cooke par exemple) vaut moins qu'une planche encrée sur crayonné. Pourtant, si elle était encrée sur le crayoné original, et que ce crayonné soit gommé par la suite, la page en question n'aurait rien de plus, mais elle pourrait prétendre à être vendue comme une planche du "crayonneur", et du coup vaudrait beaucoup plus cher.

Dernier exemple : pourquoi les auteurs utilisent-ils du papier 80 gr pour leurs originaux ?
Parce qu'avec cela ils peuvent décalquer facilement leurs dessins d'étude.
Alors une photocopie réencrée ne serait pas un vrai original, alors que si le dessin est repris à la table lumineuse c'est un vrai original ? Pourtant artistiquement, il n'y a pas une de ces deux méthodes meilleure qu'une autre.

Une fois encore, je précise que je préfère bien sur un bel original, un "pur", crayonné puis encré à l'encre de chine sur une belle feuille de papier dessin, mais voila, on n'est pas chez les auteurs pour voir leurs trucs, et si on les connaissait tous, on en achèterait surement moins ...

Je pense que toutes les techniques de création se valent !
Par contre le problème ne réside "que" dans la desciption explicite de ce qui est vendu par l'auteur.

Chacun sera alors à même de décider ce qu'il veut retenir de son auteur fétiche, sans (mauvaises) surprises ou déception ... a posteriori