Ventes aux Enchères (Planning , Infos & débats)

[grelots]

Message précédent :

Buzz est déjà un peu chaud depuis qu'il a constaté que son idole proposait des dessins à des prix tels qu'il devrait vendre sa voiture, un rein et sa femme pour espérer s'en payer un, mais là, je sens que vous aller l'énerver pour de bon...

[buzznico3000]

nan mais ça n'a rien à voir avec les goûts et les couleurs !
et j'suis pas énervé du tout ! juste très désagréablement surpris par ce que je lis ici...
ok, moi j'ai kiffé l'amérique, jfmal, non... bon ! là, ce sont "les goûts et les couleurs"...
mais encore une fois, c'est du HS !
j'ai bondi au départ sur la phrase "en aucun cas de la peinture"...
alors jfmal trouve que c'est à des années lumières de ce que proposait la peinture dans les années 30, et là je ne suis pas d'accord ! Alors tout ça parce que le p'tit jeune faisait des mickey pour les gosses dans les années 30, on ne prendrait pas cela pour de la peinture ? faut arrêter ! depuis le temps qu'on veut faire et qu'on fait de la bd un art à part entière, vous me paraissez bien rétrogrades sur ce coup... Pour l'époque, je trouve ça très innovant, au contraire ! Pour ma part, c'est surtout l'image du Lotus qui me parle niveau graphisme ! Là, pour moi, sur cette image, Hergé est un grand peintre ! Et c'est tout à la gouache, quand même ! Juste ça, ça suffit à dire que c'est une peinture ! Ta voisine peint des croûtes et expose à l'office de tourisme du bled et on appelle bien ça de la peinture alors que moi j'aurais (souvent) tendance à dire que c'est de la merde très mal pompée déjà vue et sans intérêt... oui mais ça n'en reste pas moins de la peinture... A l'époque, personne n'en aurait fait un tableau des ces 4 images, évidemment, mais aujourd'hui, c'est bel et bien le cas, et ceux qui pensent le contraire sont eux à des années lumières de la réalité ! En somme, j'ai l'impression que ça vous dépasse un peu... la peinture... Ou que votre conception de l'art pictural est totalement à l'ouest...

[tzynn]

La lotus et la cigare sont simplement

[buzznico3000]

oui, la cigare est fabuleuse !
j'ai toujours préféré celle-ci à celle qui fait aujourd'hui encore la couv de l'album couleurs ! et à des années lumières !

[LEAUTAUD]

T'aime, t'aime pas, boarf !
Comme le dit Buzz c'est une affaire de goût.

Moi, j'aime bien. Et puis ces gouaches ont une histoire, moins rocambolesque que la Joconde dérobée au Louvre, mais quand je pense que Macherot avait reçu en cadeau des mains de Hergé la couv des Cigares...rachetée par le gars de la Bande des 6 nez ( si je ne m'abuse) puis passée où ? C'était pas chez un hollandais qui l'avait mis aux enchères et avait fait la connerie de faire renchérir un comparse au-delà de 300.000 frs de l'époque, résultat il a gagné l'enchère ( bonjour les frais, j'en ris encore)...
La circulation d'une oeuvre est AUSSI de l'art.

ps: scuse si j'ai faux sur la couv concernée, pas le temps de vérifier.

[arpagon]

mein Gott ! qu'ai-je osé écrire !

qu'on nous dise:" Voila les belles couvertures d'albums de Tintin réalisées par Hergé à la gouache, elle sont d'un grand intérêt dans l'histoire de la bande dessinée" (ce qui en soit est déjà une grande réussite pour un créateur), plutôt que de faire passer cela comme de pur chefs-d'oeuvre de l'art contemporain avant-gardiste (bon j'exagère un peu..). Je ne vois rien de subjuguant dans sa manière de colorier un champignon géant ou de peindre un Cowboy assis sur un rocher.

lui qui s'est essayé à l'art contemporain, il devrait être vexé de constater qu'il en faisait malgré lui pour ses albums pour les minots ! rien de pire pour l'égo d'un artiste que de faire de l'art sans le savoir

Donc toujours pareil... Ces peintures sont complètement polluer par l'imaginaire collectif : nous sommes (encore dans ce cas là) dans l'affectif. En soit c'est un critère valable de jugement, c'est cohérent. Pourquoi chercher d'autres raisons pour leurs donner une plus grande valeur qu'elles en ont intrinsèquement. elles sont jolies…comme peuvent l'être certains tableaux du dimanche, pas besoin d'en dire plus

[tzynn]

T'aime, t'aime pas, boarf !
Comme le dit Buzz c'est une affaire de goût.

Moi, j'aime bien. Et puis ces gouaches ont une histoire, moins rocambolesque que la Joconde dérobée au Louvre, mais quand je pense que Macherot avait reçu en cadeau des mains de Hergé la couv des Cigares...rachetée par le gars de la Bande des 6 nez ( si je ne m'abuse) puis passée où ? C'était pas chez un hollandais qui l'avait mis aux enchères et avait fait la connerie de faire renchérir un comparse au-delà de 300.000 frs de l'époque, résultat il a gagné l'enchère ( bonjour les frais, j'en ris encore)...
La circulation d'une oeuvre est AUSSI de l'art.

ps: scuse si j'ai faux sur la couv concernée, pas le temps de vérifier.

Congo pas cigares pour Macherot

[ombre jaune]

Pour les amateurs de Sfar, il est actuellement un des invités dans l'émission "La grande librairie" sur la 5

[cygu]

d'accord avec arpagon (assez rare pour être noté )
les gouaches de tintin sont pas trop mal réalisés (quoique le cow boy a quand même de gros problème de justesse technique anatomique) mais si il ne s'agissait pas du sacro saint tintin adulé , collectionné jsuqu'a plus soif et que les mêmes dessin etaient retrouvés dans un grenier et signé non pas hergé mais dupondt ca ne vaudrai pas tripette et je suis sur que même buzz trouverait ca naze

comme les croutes abstraites que hergé à réalisé on pu se vendre un certain prix n'aurait pas fait 10 euros en broc si ce n'était pas du papa de tintin

après qu'on aime ou pas (mon cas) on ne peut qu'avouer que c'est mythique et que cela tiens une belle place de l'histoire de la bd et de tintin
de la a y foutre 1M € y'a un pas que je ne franchirai pas

[syndicien]

Je préfère Petit Vampire au Chat du rabbin

[azertyuiop1]

hé mais même 10 minutes après mon post, j'm'en r'mets pas de lire ça !!!
"en aucun cas de la peinture"...
bin mince, alors !
vraiment, je veux à tout prix connaître vos conceptions de la peinture !
pas celle en bâtiment, hein !? on va déjà écarter celle-là... ça aidera certainement...
pfffff ! nan mais sans déconner !...

Tout simplement parce que ce n'est pas conçu comme tel, pas la finalité de ces mises en couleur, Hergé ne revendiquait pas être peintre même s'il était passionné d'art.

[azertyuiop1]

message annulé.

[azertyuiop1]

et si si ! ce sont bien de véritable peintures ! j'ai eu la chance de pouvoir voir en vrai cette image fabuleuse de l'amérique lors de son premier passage en vente à artcurial, et je peux vous jurer que c'est impressionnant de maîtrise ! Enfin moi j'ai trouvé ça magnifique et suis resté un temps devant en admiration !

Comme quoi les goûts et les couleurs...
J'ai moi aussi tenu dans les mains cette couv à la gouache de Tintin en Amérique avant qu'elle ne se vende chez Artcurial et je dois l'avouer en toute franchise, cela ne m'a fait aucun effet!
J'ai trouvé ça naïf et mal foutu, à des années lumières de ce que la vraie peinture pouvait proposer dans les années 30.

+1

[azertyuiop1]

! depuis le temps qu'on veut faire et qu'on fait de la bd un art à part entière, vous me paraissez bien rétrogrades sur ce coup...

Ben voilà , tu as trouvé tout seul, puisque c'est de la bande dessinée ce n'est pas de la peinture, la bande dessinée n'est pas un sous-art de la peinture, c'en est un à part entière. de même que Roy Lichtenstein ce n'est pas de la bande dessinée mais bien de la peinture.

[azertyuiop1]

T'aime, t'aime pas, boarf !
Comme le dit Buzz c'est une affaire de goût.

Moi, j'aime bien. Et puis ces gouaches ont une histoire, moins rocambolesque que la Joconde dérobée au Louvre, mais quand je pense que Macherot avait reçu en cadeau des mains de Hergé la couv des Cigares...rachetée par le gars de la Bande des 6 nez ( si je ne m'abuse) puis passée où ? C'était pas chez un hollandais qui l'avait mis aux enchères et avait fait la connerie de faire renchérir un comparse au-delà de 300.000 frs de l'époque, résultat il a gagné l'enchère ( bonjour les frais, j'en ris encore)...
La circulation d'une oeuvre est AUSSI de l'art.

ps: scuse si j'ai faux sur la couv concernée, pas le temps de vérifier.

la couv des cigares elle est chez Petit papiers si je ne m'abuse, et il aurait refusé 2M.

[azertyuiop1]

message annulé.

[azertyuiop1]

ha bin voilàààààà ! j'ai pigé ! vous êtes hors-sujet, les gars !
il faut mieux lire l'article au lieu de le survoler et l'interpréter à votre sauce !
on parle bien de peintures en ce qui concerne la phrase reprise par arpagon et commentée à la hâte par azerty !

1930-1936 - 4 couvertures mythiques d’une valeur inestimable :

Il n’existe que 4 couvertures réalisées par Hergé, début des années 1930, en « pleine couleur » à la gouache pour les premiers albums en noir et blanc : « Congo », « Amérique » (vendue chez Artcurial plus de 1,3 M€), « Cigares » et « Lotus ». Ces œuvres d’Hergé sont de véritables tableaux, faits de dessin, de gouache et d’aquarelle. Hergé y démontre une grande maîtrise en tant que « peintre », qu’on ne retrouvera que quelques années plus tard, lors de la préparation des couvertures grandes images.

non mais alors !!!
et si si ! ce sont bien de véritable peintures ! j'ai eu la chance de pouvoir voir en vrai cette image fabuleuse de l'amérique lors de son premier passage en vente à artcurial, et je peux vous jurer que c'est impressionnant de maîtrise ! Enfin moi j'ai trouvé ça magnifique et suis resté un temps devant en admiration ! Je ne connais pas grand chose à la vie d'Hergé, je sais qu'il a fait des peintures vers la fin de sa vie (?) sans grand intérêt pour ma part (de ce que j'en ai vu en bouquins), mais j'ai toujours trouvé qu'il avait le sens du visuel ! c'était un grand graphiste, qui aurait pu être un formidable affichiste également ! J'aimerais voir accrochée à mon mur celle du Lotus ! Quelle merveille graphique !!!

Ce sont des peintures mais pas de la peinture ( idem pour les croutes du dimanche pour d'autres raisons). Je n'ai jamais trouvé la couv de l'Amérique fabuleuse ( dessin naïf, travail sur la couleur basique ), je préfère nettement celles des cigares ou du Lotus. ce sont des couvertures d'album et Hergé avait un grand talent d'illustrateur/affichiste/publicitaire ( contrairement à Uderzo dont je n'ai jamais trouvé les couv emballantes ) et donc ces couvertures sont très belles. des merveilles graphiques oui, éventuellement pour certaines,de la peinture non.

[danielsansespace]

Et de toute façon, on s'en fout, la peinture, c'est de la merde. Juste bon pour les blaireaux, décorer les boîtes de chocolat et les vitrines des antiquaires. Le vrai art qui nous intéresse ici, c'est la bd on n'est pas sur peinturegest, zut alors.

[LEAUTAUD]

Congo pas cigares pour Macherot

Oups, merci pour cette précision.

T'aime, t'aime pas, boarf !
Comme le dit Buzz c'est une affaire de goût.

Moi, j'aime bien. Et puis ces gouaches ont une histoire, moins rocambolesque que la Joconde dérobée au Louvre, mais quand je pense que Macherot avait reçu en cadeau des mains de Hergé la couv des Cigares...rachetée par le gars de la Bande des 6 nez ( si je ne m'abuse) puis passée où ? C'était pas chez un hollandais qui l'avait mis aux enchères et avait fait la connerie de faire renchérir un comparse au-delà de 300.000 frs de l'époque, résultat il a gagné l'enchère ( bonjour les frais, j'en ris encore)...
La circulation d'une oeuvre est AUSSI de l'art.

ps: scuse si j'ai faux sur la couv concernée, pas le temps de vérifier.

la couv des cigares elle est chez Petit papiers si je ne m'abuse, et il aurait refusé 2M.

Notre ami hollandais se serait donc séparé du trésor qui lui était resté sur les bras à l'époque de sa vente manquée aux enchères...il doit pleurer, au vu des estimations actuelles.

Sur le différent "peinture, pas peinture" comment nier que ces compositions soient des peintures ( à la gouache).
Le fait que ces peintures avaient comme finalité d'être des couvertures d'albums ne retire rien à leur état primitif de peintures.Des illustrations de couverture de livres ( dans la collection beaux pays chez Arthaud, par exemple), sont souvent des peintures de commande (ainsi de Hubert-Robert, pour "Visages de Jérusalem").

[buzznico3000]

bon, désolé pour le gros écart, en même temps, on est vendredi, y a pas d'vente aux enchères !

! depuis le temps qu'on veut faire et qu'on fait de la bd un art à part entière, vous me paraissez bien rétrogrades sur ce coup...

Ben voilà , tu as trouvé tout seul, puisque c'est de la bande dessinée ce n'est pas de la peinture, la bande dessinée n'est pas un sous-art de la peinture, c'en est un à part entière. de même que Roy Lichtenstein ce n'est pas de la bande dessinée mais bien de la peinture.

"puisque c'est de la bd ce n'est pas de la peinture"... tout est dit, pour moi ! tu es dans l'erreur ! ça n'a rien à voir mais c'est exactement du même accabit que "la bd ce n'est pas de l'art" ! une ineptie !
explique moi pourquoi la bd ne pourrait pas être de la peinture, et inversement ? Tout est question de technique, finalement, et même des planches en couleurs directes qui se suffisent à elle-mêmes et qui sont uniquement faites à l'aquarelle, ou à la gouache, qui racontent quelque chose, qui sont capables de donner de l'émotion, et qu'on accroche au mur, bin ce sont à la fois des peintures et de la bd ! Dans la bd il y a de la peinture, dans la peinture il y a de la bd... et ce depuis toujours puisque c'est la même chose ! ça a commencé avec les grottes de Lascaux... des peintures... racontant une histoire... ajoutes-y une bulle ou deux, ou pas, bref, t'as une bd en face des yeux ! et les exemples sont plus que nombreux tout au long de l'histoire !
Pour moi, une couv de rosinski en couleurs, c'est une peinture ! Sinon, dis-moi ce que c'est ? juste une couv de bd ? genre ! faite sur toile, à l'huile, ce n'est pas de la peinture, mais une couv de bd ! réflexion limitée, non !??...

[Brian Addav]

Nan mais toi tu ne parles que de la technique. Oui y'a des pinceaux et de la couleur.

Les autres ils te parlent sur le plan artistique.