Valerian et Laureline

de **zourbi le grec** » 17/09/2017 17:07

Message précédent :
EN bon fan des Monty Python, je suis forcement de l'avis de Brian

Mais il ne faut pas dire très fort que ce n'est pas un bide sinon Besson risque de nous en pondre un deuxième

de **Le Complot** » 17/09/2017 17:09

zourbi le grec a écrit:EN bon fan des Monty Python, je suis forcement de l'avis de Brian

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/09/2017 17:13

Always Look On The Bright Side Of Life!

de **Thierry31** » 17/09/2017 17:19

perso, je n'ai pas dit que c'était un bide
et j'espère vraiment qu'il pourra faire les 2eme et 3eme

de **han_solo** » 17/09/2017 17:32

Brian Addav a écrit:Mathématiquement, j'ai toujours du mal à comprendre comment une production qui a coûté 180M et qui en a remporté 175 en entrées (à la date de l'article, puis qu'on a passé les 180M cette semaine), devrait en rapporter 300M pour être rentabilisée. Sachant qu'en plus avant la sortie elle a été prévendue à hauteur de 170M et qu'avec les 184M du box office les 300M ils y sont.

Mathématiquement parlant hein...
(comment, Europa est toujours en déficit, oh mon Dieu...)

(*)

M'enfin.

Sinon Valerian, plus gros succès français en Chine de tous les temps.

Tout simplement parce que le Box office c'est les recettes totales du film.
Dans ces recettes, une partie va au distributeur, une partie aux salles et une partie au producteur.
Par ailleurs il y a des couts de promotions et marketing.

Il semble que les couts de promotions de Valerian ont couté largement plus de 100 M€ (certains parlent même de 200 M€).

Au final, le film n'a pas suffisamment marché au regard de ses couts, même si une petite partie des pertes se repercutera sur EuropaCorp (car il y a plusieurs distributeurs, dont un Chinois, qui se sont associés).

Par exemple le Tintin de Spielberg, même s'il a marché et a rapporté 374 M$ au Box office (pour un budget de 135 M$=113 M€), est considéré comme un echec par les studios et ils ne se battent pas pour lancer la production de la suite, même si Spielberg et Peter Jackson se disent interessés pour le faire ...

de **han_solo** » 17/09/2017 17:36

Brian Addav a écrit:Mais en aucun cas ça ne signifie la fin d'Europa Corps. Au contraire. La boîte a un catalogue énorme, des prods à venir qui vont rapporter.

Ca effectivement, aucune inquietude a avoir, Taxi 5 va rapporter ainsi que les futurs Taken & Transporteurs.

Par contre Besson ne pourra plus se permettre un budget à la Avatar sur une future adaptation de BD ...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/09/2017 18:53

han_solo a écrit:Tout simplement parce que le Box office c'est les recettes totales du film.
Dans ces recettes, une partie va au distributeur, une partie aux salles et une partie au producteur.

Oui et ?
du coup ça réduit le succès du film ?

C'est le 6ème plus gros succès français de tous les temps [:kusanagui:6]

mais bon, les attentes, le coût marketing, etc, donc c'est un bide, d'ailleurs y'aura pas de deuxième.

de **Pomponazzo** » 17/09/2017 19:08

Bon de toute façon, vous prenez plus le chou, Besson arrête le cinéma et va se consacrer au sauvetage des banlieues et à la préservation de la marmotte cendrée :

http://m.nouvelobs.com/culture/20060911 ... inema.html

Ah crotte. C'était il y a dix piges

de **vincecarter** » 17/09/2017 19:11

Ce n'est pas un bide mais c'est un échec.

C'est le film français le plus cher de l'histoire et de très loin. Son succès actuel n'est pas suffisant pour assurer une suite au film ni des bénéfices à Europacorp. Pari perdu pour Besson, il n'a pas réussi à imposer une nouvelle franchise auprès du public international. Après le semi succès/échec de Tintin, on ne risque plus de voir de blockbusters tiré de BD franco-belge avant un moment.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/09/2017 19:26

sérieux, s'il y a une suite, je vais vous bouziner le topic, vous allez voir.... [:kusanagui:6]

de **pulpy** » 17/09/2017 19:30

C'est pas déjà le cas ?

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/09/2017 19:38

Ce sera pire :diable:

Mais sinon, c'est quand même fantastique la France.

Besson, il adapte Valérian, une bd des années 60, qui, ok, a influencé certains films SF sur le design, mais que personne ne connaît de par le monde. Mais alors personne. C'est même plus un gros hit sur le marché Franco-Belge. Et ce malgré les DAs.

Le mec en plus il te fait un casting de débutants, cad aucune star à l'affiche.

Mais non, le mec, il aurait dû faire 600M de $ de par le monde, il aurait dû avoir un succès à la Avatar, il aurait dû écraser le marché américain avec son histoire de SF écrite par un scénariste limite communiste à l'époque, une bd inconnue, et des acteurs débutants. [:kusanagui:6]

de **Thierry31** » 17/09/2017 19:43

c'est vous qui êtes fatiguant à généraliser à tout le monde, à inventer ce que disent d'autres et à prendre les gens de haut... :shock:

de **pulpy** » 17/09/2017 19:54

Brian Addav a écrit:Ce sera pire

Mais sinon, c'est quand même fantastique la France.

Besson, il adapte Valérian, une bd des années 60, qui, ok, a influencé certains films SF sur le design, mais que personne ne connaît de par le monde. Mais alors personne. C'est même plus un gros hit sur le marché Franco-Belge. Et ce malgré les DAs.

Le mec en plus il te fait un casting de débutants, cad aucune star à l'affiche.

Mais non, le mec, il aurait dû faire 600M de $ de par le monde, il aurait dû avoir un succès à la Avatar, il aurait dû écraser le marché américain avec son histoire de SF écrite par un scénariste limite communiste à l'époque, une bd inconnue, et des acteurs débutants.

Non non, personne n'a dit ça ici. Ou peut-être un intervenant ou deux.
ça c'est surtout le fruit de ton imagination.

Tu veux t'arrêter aux chiffres bruts pour analyser les résultats du film et déterminer s'il s'agit d'un succès ou d'un bide. A aucun moment tu n'as admis qu'il pourrait y avoir une nuance entre les deux.

Simplement les analystes français ou étrangers ne s'arrêtent aux seules recettes, mais prennent en compte le budget production + marketing (qui n'ont rien de coût cachés, y'a plein d'articles à ce sujet qui précisent que ces coûts dépassent régulièrement les 150 millions $ pour les blockbusters), les résultats espérés pour une production de cette ampleur et une sorte de retour sur investissement. Et les producteurs aussi voient les choses de cette manière.

Bizarrement analystes et producteurs s'accordent pour dire qu'il ne s'agit pas du succès espéré, assez loin de là même (ce qui ne veut pas dire bide du siècle, faut-il le préciser). Libre à toi de penser le contraire, mais venir ressasser tes arguments bidons à base de chiffres qui ne font pas tout, c'est un peu ridicule.

de **han_solo** » 17/09/2017 20:03

Brian Addav a écrit:Mais sinon, c'est quand même fantastique la France.

Besson, il adapte Valérian, une bd des années 60, qui, ok, a influencé certains films SF sur le design, mais que personne ne connaît de par le monde. Mais alors personne. C'est même plus un gros hit sur le marché Franco-Belge. Et ce malgré les DAs.

Le mec en plus il te fait un casting de débutants, cad aucune star à l'affiche.

Mais non, le mec, il aurait dû faire 600M de $ de par le monde, il aurait dû avoir un succès à la Avatar, il aurait dû écraser le marché américain avec son histoire de SF écrite par un scénariste limite communiste à l'époque, une bd inconnue, et des acteurs débutants.

Il a le droit de mettre un budget dément, des acteurs mal calibrés, de se dispenser d'embaucher un scénariste et d'annoncer un agent "spatio temporel"... sans même evoquer la notion de voyage temporel.

Après il a bien expliqué AVANT la sortie du film que si le film ne rapportait pas suffisamment au vu de son cout (donc budget + marketing) il risquait sa crédibilité et la possibilité de trouver des financements pour les suites ...

Maintenant, il peut parfaitement faire une suite, mais ça sera avec l'equivalent du budget de Taken, Lucy a la rigueur; pas de Spider-man ...
Honnetement on se serait bien passé de l'embauche de Dane Dehaan ou Cara Delevingne ...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/09/2017 20:08

pulpy a écrit:
Brian Addav a écrit:Ce sera pire

Mais sinon, c'est quand même fantastique la France.

Besson, il adapte Valérian, une bd des années 60, qui, ok, a influencé certains films SF sur le design, mais que personne ne connaît de par le monde. Mais alors personne. C'est même plus un gros hit sur le marché Franco-Belge. Et ce malgré les DAs.

Le mec en plus il te fait un casting de débutants, cad aucune star à l'affiche.

Mais non, le mec, il aurait dû faire 600M de $ de par le monde, il aurait dû avoir un succès à la Avatar, il aurait dû écraser le marché américain avec son histoire de SF écrite par un scénariste limite communiste à l'époque, une bd inconnue, et des acteurs débutants.

Non non, personne n'a dit ça ici. Ou peut-être un intervenant ou deux.
ça c'est surtout le fruit de ton imagination.

Tu veux t'arrêter aux chiffres bruts pour analyser les résultats du film et déterminer s'il s'agit d'un succès ou d'un bide. A aucun moment tu n'as admis qu'il pourrait y avoir une nuance entre les deux.

Simplement les analystes français ou étrangers ne s'arrêtent aux seules recettes, mais prennent en compte le budget production + marketing (qui n'ont rien de coût cachés, y'a plein d'articles à ce sujet qui précisent que ces coûts dépassent régulièrement les 150 millions $ pour les blockbusters), les résultats espérés pour une production de cette ampleur et une sorte de retour sur investissement. Et les producteurs aussi voient les choses de cette manière.

Bizarrement analystes et producteurs s'accordent pour dire qu'il ne s'agit pas du succès espéré, assez loin de là même (ce qui ne veut pas dire bide du siècle, faut-il le préciser). Libre à toi de penser le contraire, mais venir ressasser tes arguments bidons à base de chiffres qui ne font pas tout, c'est un peu ridicule.

Oui oui, mes arguments sont bidons. Je te remercie.

Alors déjà, tu peux réduire à la France. Les analystes étrangers, tout ce qu'ils notent, c'est que Besson rentre dans ses frais largement, et que son distributeur ricain a plus que mal au cul. C'est tout.

Parce que ce que vous ne comprenez pas, c'est que vos fameux coût de marketing, vos fameux 100M qu'auraient coûté le film en plus, ils ne sont pas sur le dos d'Europa. (sauf pour la France). Ils sont à la charge du distributeur.

Et oui, le distributeur ricain, STX, il a 20M dans le cul de déficit. Il a mis 60M sur la table pour distribuer le film, et il les reverra pas.

Par contre, en France, en Allemagne, en Russie, en Chine, les distributeurs locaux, eut, ils vont le revoir leur fric, et plus.

Donc vos 100M de marketing, ils sont largement couverts par les recettes du box office.

Maintenant, les faits ils sont simples: ce film ne perd pas d'argent, et en remporte largement plus qu'il n'en a coûté.

Et oui, ce n'est pas suffisant pour sortir Europa du rouge.

Plutôt que d'arguments bidons, on devrait plutôt parler de point de vue.

Il n'y a que les médias français qui ont plaqué sur ce Valérian une attente complètement indécente par rapport à ce qu'est ce film. Par rapport à cette attente impossible, oui, c'est un échec.
Mais bon, faut parfois rester mesuré.

Maintenant, dans les faits, mis de côté toutes vos histoires d'attentes, de résultats "minimums", ce film de SF adapté d'une BD des années 60, est le 6ème plus gros succès français....

de **han_solo** » 17/09/2017 20:16

Brian Addav a écrit:
han_solo a écrit:Tout simplement parce que le Box office c'est les recettes totales du film.
Dans ces recettes, une partie va au distributeur, une partie aux salles et une partie au producteur.

Oui et ?
du coup ça réduit le succès du film ?

Ah mais, tu as parfaitement le droit de penser que c'est un succès.
A ce compte là Waterworld de Costner est egalement un succès; comme John Carter :roll:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/09/2017 20:20

deux très bons films d'ailleurs.

de **vincecarter** » 17/09/2017 20:23

N'importe quoi. La presse anglo-saxonne sérieuse se fait l'écho de l'échec commercial du film. Il faut arrêter de faire l'autruche. Il suffit de comparer le résultat de Valerian avec ceux de films identiques en terme de budget pour voir le problème. C'est toi qui affirme qu'on se délecte de l'échec du film. Alors qu'on fait juste un constat. Dire que le film est un succès, que Besson serait content du résultat ou qu' Europacorp va gagner de l'argent est vraiment malhonnête (-30% pour l'action Europacorp et les financiers eux il regardent les chiffres...) [:my name snake:2]

de **han_solo** » 17/09/2017 20:25

Brian Addav a écrit:deux très bons films d'ailleurs.

Exact.
Un succès au Box office n'a jamais été gage de qualité (l'inverse étant également vrai).
Par exemple, les deux plus grands succès de J Cameron sont (a mes yeux) loin d'être ses meilleurs films!!

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 17/09/2017 20:31

vincecarter a écrit:N'importe quoi. La presse anglo-saxonne sérieuse se fait l'écho de l'échec commercial du film. Il faut arrêter de faire l'autruche. Il suffit de comparer le résultat de Valerian avec ceux de films identiques en terme de budget pour voir le problème. C'est toi qui affirme qu'on se délecte de l'échec du film. Alors qu'on fait juste un constat. Dire que le film est un succès, que Besson serait content du résultat ou qu' Europacorp va gagner de l'argent est vraiment malhonnête (-30% pour l'action Europacorp et les financiers eux il regardent les chiffres...)

1. 211M de $ au monde, n°1 dans plusieurs pays. Plus gros succès français en Chine. 6ème plus gros succès du cinéma français.

ce sont des faits.

Ce film, individuellement, est qq part un succès.

2. je n'ai jamais dit que Besson était content du résultat (au sens box office), de son film. D'ailleurs je serais bien infoutu de te dire ce qu'il en pense.

3. Bin si, ce film va faire gagner de l'argent à Europa. Mathématiquement. Pas suffisamment pour régler ses comptes, mais il va rapporter de l'argent.

Après, l'action, etc, c'est un tout autre problème.