logan1973 a écrit:toque a écrit:Le Tapir a écrit:toque a écrit:
C'est plus compliqué que ça.
Les partisans de sanders peuvent se sentir flouer, et bien profond. La primaire démocrate a été complétement truqué, a partir de la "voter et bien voter" c'est plus la question.
C'est totalement ridicule ces manifestations, les mécontents n'ont qu'a respecter la démocratie ou bien se barrer! Tous ces partisans du bien et du mieux qui ont acheté leur bonne morale en écoutahttp://www.bdgest.com/forum/nt un disque de Lady Gaga, bande de crétins!
Un pays ou c'est le candidat avec le moins de voix qui gagne, ou seul deux candidats sorti de primaire truqué peuvent se présenter, est-ce vraiment une démocratie ?
non, les candidats républicains et démocrates ne sont pas les seuls à pouvoir se présenter, il y a une flopée de candidats plus ou moins sérieux qui se présentent à chaque élections, avec plus ou moins de succès. Le plus célèbre est Ross Perrott qui s'est présenté à plusieurs reprises dans les années 80/90 et on peut aussi citer Ralph Nader qui a réussi le meilleur score d'un Third party Candidate et a influé sur la défaite d'Al Gore (d'ailleurs cette année un des candidats a quasi égalé son score)
logan1973 a écrit:Il parle de la réaction, pas de Trump. Après faut bien se dire que si Trump semble dangereux mieux vaut qu'il tienne 4 ans parce que Mike Pence l'est réellement
toque a écrit:Edit: J’ajoute que, dans une véritable démocratie, on peux imaginer (en tout cas c'est pas impossible) que c'est Sanders qui aurait gagné. Ça change pas mal le sens de l'Histoire quand même
Mister_Eko a écrit:toque a écrit:Edit: J’ajoute que, dans une véritable démocratie, on peux imaginer (en tout cas c'est pas impossible) que c'est Sanders qui aurait gagné. Ça change pas mal le sens de l'Histoire quand même
Sanders aurait peut être pu gagner contre Trump (et encore, j'ai lu plusieurs spécialistes en douter fortement, un sondage dans une dynamique 8 mois plus tôt ça se prend avec des pincettes),
Philemon a écrit:Mais en faire ? Sur le plan économique c'est entre les mains du Congres et il va couler beaucoup d'eau sous les ponts avant qu'ils fassent quoi que ce soit de stupide et contre leurs intérêts... Sur l'immgration, idem.
Et sur le plan international, un desengagement des US ne serait pas pour me déplaire. Ca obligerait un peu les européens à se sortir les doigts...
Bref, vive Trump !
Sean a écrit:mais en ce qui concerne la politique extérieure, il aura bcp plus de liberté , certaines de ses décisions pourraient complètement déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde.
Sean a écrit:Philemon a écrit:Mais en faire ? Sur le plan économique c'est entre les mains du Congres et il va couler beaucoup d'eau sous les ponts avant qu'ils fassent quoi que ce soit de stupide et contre leurs intérêts... Sur l'immgration, idem.
Et sur le plan international, un desengagement des US ne serait pas pour me déplaire. Ca obligerait un peu les européens à se sortir les doigts...
Bref, vive Trump !
En politique intérieure, à cause des nombreux contre-pouvoirs, il ne pourra pas appliquer une très grosse partie de son programme, mais en ce qui concerne la politique extérieure, il aura bcp plus de liberté , certaines de ses décisions pourraient complètement déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde.
Il ne faut pas oublier que c'est Bush jr et son invasion de l'Irak qui a permis l'émergence de Daech, et ne vient pas me dire qu'en tant que français qu'on n'a pas été impactés.
Mister_Eko a écrit:toque a écrit:Edit: J’ajoute que, dans une véritable démocratie, on peux imaginer (en tout cas c'est pas impossible) que c'est Sanders qui aurait gagné. Ça change pas mal le sens de l'Histoire quand même
Sanders aurait peut être pu gagner contre Trump (et encore, j'ai lu plusieurs spécialistes en douter fortement, un sondage dans une dynamique 8 mois plus tôt ça se prend avec des pincettes), mais déjà il faudrait définir ce que tu appelles vraie démocratie, et en plus dans ce cas je peux aussi te dire que c'est Kasich qui aurait gagné.
LeJoker a écrit:Sean a écrit:mais en ce qui concerne la politique extérieure, il aura bcp plus de liberté , certaines de ses décisions pourraient complètement déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde.
J'apprends qu'il y a des parties du monde où s'est instauré un équilibre stable.
Philemon a écrit:Sean a écrit:Philemon a écrit:Mais en faire ? Sur le plan économique c'est entre les mains du Congres et il va couler beaucoup d'eau sous les ponts avant qu'ils fassent quoi que ce soit de stupide et contre leurs intérêts... Sur l'immgration, idem.
Et sur le plan international, un desengagement des US ne serait pas pour me déplaire. Ca obligerait un peu les européens à se sortir les doigts...
Bref, vive Trump !
En politique intérieure, à cause des nombreux contre-pouvoirs, il ne pourra pas appliquer une très grosse partie de son programme, mais en ce qui concerne la politique extérieure, il aura bcp plus de liberté , certaines de ses décisions pourraient complètement déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde.
Il ne faut pas oublier que c'est Bush jr et son invasion de l'Irak qui a permis l'émergence de Daech, et ne vient pas me dire qu'en tant que français qu'on n'a pas été impactés.
Déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde ???
Franchement, tu trouves ça super stable ?
De plus en plus, ma conviction c'est que vouloir jouer au gendarme du monde pour faire le bonheur des gens, c'est plus contre-productif qu'autre chose. Alors la volonté de Trump de limiter son engagement, ça me convient.
logan1973 a écrit:Philemon a écrit:Sean a écrit:Philemon a écrit:Mais en faire ? Sur le plan économique c'est entre les mains du Congres et il va couler beaucoup d'eau sous les ponts avant qu'ils fassent quoi que ce soit de stupide et contre leurs intérêts... Sur l'immgration, idem.
Et sur le plan international, un desengagement des US ne serait pas pour me déplaire. Ca obligerait un peu les européens à se sortir les doigts...
Bref, vive Trump !
En politique intérieure, à cause des nombreux contre-pouvoirs, il ne pourra pas appliquer une très grosse partie de son programme, mais en ce qui concerne la politique extérieure, il aura bcp plus de liberté , certaines de ses décisions pourraient complètement déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde.
Il ne faut pas oublier que c'est Bush jr et son invasion de l'Irak qui a permis l'émergence de Daech, et ne vient pas me dire qu'en tant que français qu'on n'a pas été impactés.
Déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde ???
Franchement, tu trouves ça super stable ?
De plus en plus, ma conviction c'est que vouloir jouer au gendarme du monde pour faire le bonheur des gens, c'est plus contre-productif qu'autre chose. Alors la volonté de Trump de limiter son engagement, ça me convient.
Tu trouves que le Moyen-Orient c'est le bordel? T'as pas forcément tort. Maintenant imagine ce que ça va donner maintenant qu'il y a à la Maison Blanche une président qui a décidé de ramener de l'ordre dans la région et qui pour se faire a nommer Secrétaire d'Etat un ministre qui a déclaré que le peuple palestinien est un mythe et une bande de terroristes.
Philemon a écrit:Pour en revenir à Donald, je ne vois pas trop ce qu'il y aurait à craindre.
Evidemment, des conneries il va en dire.
Philemon a écrit:Sean a écrit:Philemon a écrit:Mais en faire ? Sur le plan économique c'est entre les mains du Congres et il va couler beaucoup d'eau sous les ponts avant qu'ils fassent quoi que ce soit de stupide et contre leurs intérêts... Sur l'immgration, idem.
Et sur le plan international, un desengagement des US ne serait pas pour me déplaire. Ca obligerait un peu les européens à se sortir les doigts...
Bref, vive Trump !
En politique intérieure, à cause des nombreux contre-pouvoirs, il ne pourra pas appliquer une très grosse partie de son programme, mais en ce qui concerne la politique extérieure, il aura bcp plus de liberté , certaines de ses décisions pourraient complètement déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde.
Il ne faut pas oublier que c'est Bush jr et son invasion de l'Irak qui a permis l'émergence de Daech, et ne vient pas me dire qu'en tant que français qu'on n'a pas été impactés.
Déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde ???
Franchement, tu trouves ça super stable ?
De plus en plus, ma conviction c'est que vouloir jouer au gendarme du monde pour faire le bonheur des gens, c'est plus contre-productif qu'autre chose. Alors la volonté de Trump de limiter son engagement, ça me convient.
Sean a écrit:Philemon a écrit:Sean a écrit:Philemon a écrit:Mais en faire ? Sur le plan économique c'est entre les mains du Congres et il va couler beaucoup d'eau sous les ponts avant qu'ils fassent quoi que ce soit de stupide et contre leurs intérêts... Sur l'immgration, idem.
Et sur le plan international, un desengagement des US ne serait pas pour me déplaire. Ca obligerait un peu les européens à se sortir les doigts...
Bref, vive Trump !
En politique intérieure, à cause des nombreux contre-pouvoirs, il ne pourra pas appliquer une très grosse partie de son programme, mais en ce qui concerne la politique extérieure, il aura bcp plus de liberté , certaines de ses décisions pourraient complètement déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde.
Il ne faut pas oublier que c'est Bush jr et son invasion de l'Irak qui a permis l'émergence de Daech, et ne vient pas me dire qu'en tant que français qu'on n'a pas été impactés.
Déstabiliser l'équilibre de certaines parties du monde ???
Franchement, tu trouves ça super stable ?
De plus en plus, ma conviction c'est que vouloir jouer au gendarme du monde pour faire le bonheur des gens, c'est plus contre-productif qu'autre chose. Alors la volonté de Trump de limiter son engagement, ça me convient.
Je peux citer plusieurs exemple : La Syrie où il veut complètement se désengager en laissant le champ libre aux Russes (mais aussi pour le reste du Moyen Orient) et à Bashar al-Assad.
Renégocier le traité nucléaire avec l'Iran.
L'Europe de l'est où la Russie à déjà fait main basse sur la Crimée et est derrière le conflit dans le Donbass , la plupart des pays de l'ancien bloc de l'Est ont peur de ne plus bénéficier du parapluie militaire des Etats-Unis à travers l'Otan, si c'est le cas, les Russes pourraient encore grignoter du terrain en Ukraine et avoir des vues sur les pays baltes.
L'Asie où le Japon et la Corée du sud ont également peur du retrait d'une partie des troupes US à cause de l'illuminé de Corée du nord et dans une moindre mesure de la Chine.
Pour qu'un équilibre soit respecté (même si il n'est pas le meilleur), il faut qu'il existe la peur du gendarme, sans ça, tu tombes dans le chaos, et ça pourrait devenir pire qu'actuellement.
Mais comme il dit tout et son contraire, comme le fait d'augmenter de manière assez conséquente le budget de l'armée, je le vois mal alors laisser l'ensemble de ses troupes sur le territoire US.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités