Brian Addav a écrit:Mais oui, et alors ?
Bien sûr que suite à l'invasion russe, ces milices d'extrême droite ne sont plus majoritaires.
C'est mathématique.
Mais ça n'efface pas ce qu'elles ont fait au préalable, et la lourde responsabilité qu'elles ont dans la guerre du Donbass depuis 2014.
Et ça n'excuse en rien Poutine et les troupes Russes non plus.
Il ne s'agit pas de prendre parti pour l'un ou l'autre.
Sysy77 a écrit:C'est vrai que les nazis ont servi d'épouvantails ukrainiens dans l'opinion, en Russie et même ici.
C'est pourquoi la rhétorque du Kremlin a si bien fonctionné, y compris ici et maintenant, n'est ce pas ?
Mais l'importance du mouvement nazi et d'extrème droite en général en Ukraine peut être relativisée aujourd'hui car elle est en sérieux déclin.
Et si tu te documentes si bien, avec la chance de pouvoir disposer d'infos objectives qui ne sortent pas de la propagande de l'état russe, je t'invite à jeter un regard sur des articles plus récents, datant d'après les dernières élections notamment, ou même d'après le déclenchement du conflit.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/23/qui-sont-les-soldats-du-regiment-azov-accuses-d-etre-les-neonazis-de-l-armee-ukrainienne_6118771_4355770.html
fanche a écrit:Sysy77 a écrit:C'est vrai que les nazis ont servi d'épouvantails ukrainiens dans l'opinion, en Russie et même ici.
C'est pourquoi la rhétorque du Kremlin a si bien fonctionné, y compris ici et maintenant, n'est ce pas ?
Mais l'importance du mouvement nazi et d'extrème droite en général en Ukraine peut être relativisée aujourd'hui car elle est en sérieux déclin.
Et si tu te documentes si bien, avec la chance de pouvoir disposer d'infos objectives qui ne sortent pas de la propagande de l'état russe, je t'invite à jeter un regard sur des articles plus récents, datant d'après les dernières élections notamment, ou même d'après le déclenchement du conflit.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/23/qui-sont-les-soldats-du-regiment-azov-accuses-d-etre-les-neonazis-de-l-armee-ukrainienne_6118771_4355770.html
Je n'ai pas voulu poster à chaud le retour que j'ai eu sur la situation avant 2014
Un de mes beau frère bossant à l'international m'avait signalé lors d'une visite avec guide dans un bled des affiches à l'entrée de certain établissements : "chiens autorisés, interdit aux juifs" (en gros)
Ça m'a semblé vertigineux mais le gars est loin d'être à la masse ou conspirationniste
Donc il y a quelque-chose de malade là bas
Sysy77 a écrit:C'est tout le problème dans les messages de Brian.
Soit il nous dit que ses messages ne consistent pas à prendre parti pour l'un ou pour l'autre, soit il nous dit que lui ne prend pas parti pour l'un ou pour l'autre et les renvoie dos-à-dos.
A la première lecture, j'étais parti sur la deuxième interprétation, et ça me semblait odieux.
Si j'ai effacé le reste de mon dernier message, cette façon de s'exprimer reste au mieux énervante et au pire lâche et ignoble.
marone222 a écrit:"tout aussi grave" ??
Est-ce que Biden a bombardé des civils, une centrale nucléaire ? Est-il responsable de charniers de certaines de personnes torturées ? Est ce que l'Otan a un jour envahi son voisin?
Brian Addav a écrit:marone222 a écrit:"tout aussi grave" ??
Est-ce que Biden a bombardé des civils, une centrale nucléaire ? Est-il responsable de charniers de certaines de personnes torturées ? Est ce que l'Otan a un jour envahi son voisin?
Je parle du discours. Et que tu le veuilles ou non, oui, c'est tout aussi grave car il n'y a pas de territoire de l'OTAN.
Parler de territoire au sujet de l'OTAN, c'est révélateur de nombreuses choses. Car non, l'OTAN n'est pas un pays, encore moins une communauté.
Parler de territoire pour l'Europe est déjà limite, on parle de "ses" frontières.
Donc je le redis, un président ricain qui considère que l'OTAN a des territoires, pour moi c'est tout aussi grave que le discours de merde de Poutine. Car l'OTAN n'a pas de territoire. A moins de considérer que tous les pays de l'OTAN sont de simples vassaux des ricains.
Le terme territoire est polysémique : il renvoie à des significations variées qui dépendent de l'angle d'approche, des disciplines et de l'époque, telles qu'en biologie comportementale.
En géographie plus particulièrement, la notion de territoire a pris une importance croissante, notamment en géographie humaine et géographie politique. Le géographe Claude Raffestin définit le territoire comme « un espace transformé par le travail humain »1. D'après Pierre George et Fernand Verger, le territoire est défini comme un espace géographique qualifié par une appartenance juridique (territoire national), une particularité naturelle (territoire montagneux) ou culturelle (territoire linguistique)2. Dans ce dernier cas, le terme de zone (« zone linguistique ») pourrait lui être préféré. On trouve une multitude d’autres définitions pour le concept de territoire qui ne dépendent pas de l’angle d’approche et de l’époque des paradigmes géographiques étudiés.
En philosophie, Gilles Deleuze et Félix Guattari ont conceptualisé la territorialisation et la déterritorialisation dans la série Capitalisme et schizophrénie I & II (l'Anti-Œdipe, Mille Plateaux).
Quelle que soit l’approche du concept, un territoire implique l'existence de frontières ou de limites. Ces deux derniers termes sont utilisés en fonction du type de territoire dont ils forment le périmètre. Par exemple, un territoire politique ou une subdivision administrative sont délimités par une frontière alors qu'un territoire naturel est circonscrit par une limite, terme moins juridique.
HOCHET Gabriel a écrit:Je n’avais pas encore vu les images de la cérémonie de l’enpafé du Kremlin.
C’est juste sidérant de grotesquerie augmentée….
À mourir de rire si ce n’était à pleurer…
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités