Tennis 2021-2032

de **kamandi** » 16/01/2022 12:04

Message précédent :
c'est sur que non. c'est pareil pour tous les sports.
mais la on parle du tennis

de **bdmaniak** » 16/01/2022 12:04

Et chez nous ça hurle évidemment au martyr

Florian Philippot a écrit:#Djokovic sera finalement expulsé d’Australie ! Sa présence « pourrait dissuader les Australiens de se faire injecter leurs doses de rappel » Personne avec la main sur le visage
Confirmation que le « nouveau monde » covidiste est complètement fou et qu’il faudra se battre de toutes nos forces jusqu’au bout !
Saluons #Djokovic qui a mis ses convictions avant son intérêt immédiat. Quitte à sacrifier beaucoup. Finalement la vraie définition de la liberté !

de **Ocatarinetabelatchixtchix** » 16/01/2022 12:15

On a compris depuis longtemps que les enjeux derrière toute cette affaire étaient politiques et non sportifs
Nous aurons donc une édition 2022 de l'open d'Australie au rabais amputée du meilleur joueur du monde et qui du même coup perd une grande partie de son intérêt
Il faut néanmoins espérer que cette édition dévalorisée se déroule sereinement et que le tennis reprenne rapidement ses droits

de **nexus4** » 16/01/2022 12:34

corbulon a écrit:
jxmckie a écrit:Il devait penser que son statut le rendait intouchable. Quel aurait été la réaction en France dans un cas similaire?

Ben Djokovic pourra jouer à Roland-Garros, voir plus haut.

En plus ca fera chier les australiens. Rien que pour ça ils le laisseront jouer. :lol:

de **tzynn** » 16/01/2022 12:46

Ocatarinetabelatchixtchix a écrit:On a compris depuis longtemps que les enjeux derrière toute cette affaire étaient politiques et non sportifs
Nous aurons donc une édition 2022 de l'open d'Australie au rabais amputée du meilleur joueur du monde et qui du même coup perd une grande partie de son intérêt
Il faut néanmoins espérer que cette édition dévalorisée se déroule sereinement et que le tennis reprenne rapidement ses droits

Il y a encore pleins de bons joueurs

Je trouverais ça cool néanmoins que les 3 finissent à égalité à 20 GC chacun, même si Nadal est encore là aussi.

de **vich** » 16/01/2022 12:51

Décision logique d'un point de vue démocratique, je pense, qu'on aime ou pas le personnage. L'autoriser à jouer alors qu'il ne bénéficie pas d'une exemption valable (puisque l'excuse covid ne vaut que pour les Australiens, si j'ai bien suivi) aurait constitué un passe-droit un peu trop ... voyant. Et une réelle menace sur la politique de vaccination du pays.
Par contre, je serai quand même curieux de connaître les dessous de l'histoire, et en particulier 2 points:
1. le gouvernement australien a-t-il commis une erreur dans la communication des raisons d'exemptions à T.A., ou est-ce T.A. et/ou le clan Djoko qui a(ont) essayé de passer en force ?
2. son certificat covid est-il véritable ou est-ce une manipulation, comme l'ont prétendu les journalistes du Spiegel ? (parce que, là aussi, je trouve énorme (et même énormément c.. de sa part) qu'il se soit montré en public et sans masque les jours suivants, sachant qu'il comptait là-dessus pour participer au tournoi)
D'un autre côté, il est tout aussi ahurissant que son équipe ait coché la case "non" sur la question "Avez-vous voyagé ?" [:my name snake:2]

De mon point de vue perso, ça me donne en tout cas la certitude de na pas vivre une nième finale Nadal-Djoko, c'est déjà ça

de **nexus4** » 16/01/2022 12:53

tzynn a écrit:Je trouverais ça cool néanmoins que les 3 finissent à égalité à 20 GC chacun, même si Nadal est encore là aussi.

de **vich** » 16/01/2022 12:56

kamandi a écrit:Mais sérieusement, on ne me fera pas croire que sur les centaines de joueurs et joueuses présents à l'open d'Australie, ils sont tous "réellement " vaccinés. Je suis même certain que non.
ça en dit long sur le personnage quand même

Disons surtout que si le 250e mondial tente le coup d'un certificat bidon, ça peut effectivement passer. Pas quand c'est le n°1, et encore moins quand celui-ci a tout fait pour attirer l'attention. Et ça reste dangereux. Imagine qu'un joueur se chope la covid pendant le tournoi et soit obligé d'avouer ne pas être vacciné ... Fin de carrière garantie.
Sinon, selon l'ATP, 97% du top 100 serait vacciné.

de **Aleksi** » 16/01/2022 12:58

nexus4 a écrit:
tzynn a écrit:Je trouverais ça cool néanmoins que les 3 finissent à égalité à 20 GC chacun, même si Nadal est encore là aussi.

Encore un chasseur fier de poser avec son trophée et les traînes de nombreux paon lâchement assassinés

de **nexus4** » 16/01/2022 13:02

vich a écrit:De mon point de vue perso, ça me donne en tout cas la certitude de na pas vivre une nième finale Nadal-Djoko, c'est déjà ça

Ce sont pourtant souvent les plus belles. Je ne m'en lasse pas.

J'ai suivi distraitement l'audience en direct. Je n'ai aucune notion de droit australien

, je n'ai déjà aucune idée de ce qu'est affidavit en francais, alors vous imaginez mon niveau d'anglais pour suivre l'affaire

mais de ce que je comprenais les arguments du ministère étaient vraiment nases. A peine de quoi donner des cartouches aux juges pour étayer leur décision (après les avoir séchées). Surtout le coup de l'icone des antivax, alors c'est leur décision qui en ont fait un martyr. Je suis pas fan de Djoko mais faut avouer qu'il a fait profil bas et n'a fait aucune déclaration en ce sens depuis qu'il a posé le pied sur le sol australien. C'est du même niveau que Valls et les troubles à l'ordre public de Dieudonné.

de **vich** » 16/01/2022 13:07

nexus4 a écrit:je n'ai déjà aucune idée de ce qu'est affidavit en francais

Déclaration sous serment ... Référence à ce que je disais plus haut.

de **vich** » 16/01/2022 13:11

nexus4 a écrit:de ce que je comprenais les arguments du ministère étaient vraiment nases

Ca dépend de la perspective dans laquelle tu te places ... Comme écrit plus haut, s'ils acceptent de faire une exception pour Djoko, ils vont devoir en faire pour tout le monde, question de jurisprudence ... Je ne pense pas que ce soit si "nase" dans un pays où les restrictions ont été extrêmement sévères depuis 2 ans.

de **nexus4** » 16/01/2022 13:51

Ah mais on est bien d'accord, c'est l'argument principal. Ce qui est dommage c'est la "garniture", qui ne fait que l'affaiblir avec des arguments maladroits ou de mauvaise foi. C'est comme ce que pointait Brian chez les détracteurs de Raoult qui mettent dans le même papiers les arguments sur la faiblesse de son analyse et le procès avec sa fille. Ca fait vraiment "j'en ai un peu plus je vous le mets quand même".

de **Ocatarinetabelatchixtchix** » 16/01/2022 15:05

nexus4 a écrit: Surtout le coup de l'icone des antivax, alors c'est leur décision qui en ont fait un martyr

C'est effectivement là tout le problème
Leur argument bidon "on ne veut pas alimenter la thèse antivax" va justement produire l'effet inverse
Ils viennent lamentablement de donner du grain à moudre à tous les antivax et autres complotistes en tout genre
Les autorités australiennes ont donc tout faux sur toute la ligne

de **vich** » 16/01/2022 15:18

Non, c'est l'inverse. Si Djoko était resté, les anti-vax auraient eu beau jeu de dire "Si on le laisse entrer, il n'y a pas de raison de nous interdire quoi que ce soit" et on pouvait s'attendre à des émeutes un peu partout. C'est bien pour cette raison qu'ils l'ont soutenu, d'ailleurs. Là, ils ne peuvent que se contenter de leurs habituels arguments.
Et, par contre, les gens qui on fait des efforts depuis 2 ans n'auront pas l'impression désagréable qu'on se soit royalement foutu de leur g..... ... Politiquement parlant, le gouvernement australien n'avait pas d'autre choix.

de **mistercoyote** » 16/01/2022 15:23

D'un point de vue sportif je regrette qu'il ne joue pas, j'aime ce joueur et j'aurai aimer qu'il retrouvre Medvedev ou Zverev.

Je pense aussi que les mecs de tennis australia qui lui ont donné des garanties vont avoir chaud au fesses.

de **nexus4** » 16/01/2022 15:30

Les antivax sont gagnants dans les deux cas, soit ils avaient un prophète, soit ils avaient un martyr.
Ils ont eu le second.

de **Ocatarinetabelatchixtchix** » 16/01/2022 15:39

Et les antivax n'auraient eu ni l'un ni l'autre si les autorités australiennes n'avaient pas fait tout ce cinéma

de **logan1973** » 16/01/2022 17:07

Enlève le filtre de fan juste 30 secondes, tout le bordel autour de la décision ça vient de Djokovic qui a décidé de passer en force pour jouer le tournoi sans avoir à avouer si il est vacciné ou non et Tilley qui a voulu avoir le numéro un mondial dans son tournoi en se moquant des règles, les autorités australiennes ont seulement appliqué les lois du pays.

de **Ocatarinetabelatchixtchix** » 16/01/2022 17:20

logan1973 a écrit: Djokovic qui a décidé de passer en force pour jouer le tournoi

Passer en force avec un visa en bonne et due forme, j'ai du mal à comprendre ton raisonnement

de **euh... si vous le dites** » 16/01/2022 17:32

Ocatarinetabelatchixtchix a écrit:
logan1973 a écrit: Djokovic qui a décidé de passer en force pour jouer le tournoi

Passer en force avec un visa en bonne et due forme, j'ai du mal à comprendre ton raisonnement

Djokovic ne possédait pas l'ensemble des documents nécessaires pour entrer sur le territoire australien. Son exemption médicale, basée sur une infection récente, n'était pas suffisante. Ceci a amené les autorités à lui retirer son visa.
Le reste, c'est une bataille juridique qui a abouti à la confirmation judiciaire du bien-fondé de ce premier retrait.