Tant que la BD n'aura pas acquis ses titres de noblesse...

de **ANGE666** » 03/06/2004 14:08

Message précédent :
Petite liaison avec le terme "élitiste" , il y a un article intéressant dans le Monde de Vendredi 4 en page 5 sur "l'intérêt des auteurs BD pour l'actualité et la mémoire" (" les enfants" STASSEN - combat ordinaire 2" LARCENET -"des rivières sous les ponts" PENEVSKI & JOSIC).

de **dod** » 03/06/2004 14:31

Et surtout pourquoi?

Personnellement je vois pas le problème avec la situation telle qu'elle est en ce moment...

kif pour moi je ne vois pas ce que cela apporterait de plus à mon plaisir si ce n'est peut être un peu plus d'argent sous forme de subventions ou un truc du genre

de **silversurfer** » 03/06/2004 14:43

Ah oui moi aussi je veux bien être subventionné pour acheter mes BDs :mrgreen:

de **cubik** » 03/06/2004 14:43

bon, deja, je suis po pour que des auteurs de bd soient invites dans des emissions litteraires
j'ai rien contre elles, mais la bd n'est pas de la litterature, c'est un medium a part
bien sur, ils utilisent le meme objet (le livre) mais ca s'arrete la
alors des emissions culturelles, oui, des emissions exclusivement litteraires, non

sinon, pour la representation de la bd dans les medias, faut de mettre d'accord sur quel media
si on considere que quelque chose n'existe pas tant qu'il n'est pas passe a la tele (et encore, je parle des chaines hertziennes), alors d'accord, la bd n'est pas representee
sinon, si on considere les medias dans son ensemble, je trouve que la situation ne cesse de s'ameliorer d'annee en annee
les quotidiens qui parlent regulierement de bd (et plus uniquement de titeuf, tintin ou de sfar et satrapi) ne manquent po, idem pour les radios (qui aurait cru voir un jour un prix rtl mensuel pour la bd?), sans parler des medias specifiques tels que les magazines specialises
alors bon, si c'est la representation tele qui manque ou si vous estimez que ce n'est po encore assez, moi je trouve qu'il vaut mieux que cette representation evolue doucement mais surement comme c'est le cas plutot qu'on tombe dans un grand n'importe quoi

de **fershid** » 03/06/2004 14:56

est-ce que ca fait pas 100 ans que la bd existe, même voir plus?
parcque il n'a pas fallut 1 siècle pour que le cinéma soit reconnu.
c'est con comme opinion,...

de **cubik** » 03/06/2004 15:05

en quoi l'age a quelque chose a voir avec la reconnaissance?
surtout qu'a mon avis, la bd etait sans doute mieux consideree il y a un certain temps
y avait qu'a voir les pubs pour pilote au cinema

et puisqu'on parle de son age, y a un autre point qui joue po en la faveur de sa reconnaissance
t'en capable d'en trouver beaucoup des bd d'avant la seconde guerre mondiale?
non pasque les premiers films des freres lumiere, on peut encore les voir

de **fershid** » 03/06/2004 15:12

en quoi l'age a quelque chose a voir avec la reconnaissance?
surtout qu'a mon avis, la bd etait sans doute mieux consideree il y a un certain temps
y avait qu'a voir les pubs pour pilote au cinema

oui mais je critique directements mes arguments :mrgreen:

de **tdg** » 03/06/2004 15:17

Est ce que cela flattera notre ego de passer pour des amateurs éclairés ?

Ouuuuiiii c'est ça, je veux qu'on reconnaisse enfin mes capacités intellectuelles :mrgreen:

j'en ai marre de passer pour un pauv' gars qui ne sait lire que des petits Miquets insignifiants et d'être honteux quand j'avoue mes penchants littéraires :mrgreen:

de **nexus4** » 03/06/2004 17:46

est-ce que ca fait pas 100 ans que la bd existe, même voir plus?
parcque il n'a pas fallut 1 siècle pour que le cinéma soit reconnu.

Fastoche, 1830 environ de mémoire.
Avec des phylacteres systematiques, 1896 dans Yellow Kids
(merci Lega, j'ai justement mon dico sous la main

)

de **Leruitte** » 03/06/2004 21:12

il faudra encore attendre l'épreuve du temps parce que c'est un moyen d'expression relativement jeune pas encore reconnu par nos pairs relativement vieux, peu sensibles à cette expression là: pour eux le texte a souvent supplanté l'image et l'image est forcément réductrice d'une grande pensée...et puis la bd a l'énorme désavantage !!!!! de s'adresser au grand public et ça peut déranger l'intello de service qui pense toujours détenir les clefs du penser correct.
Mais il y a de l'espoir, mon fils aime la bd autant que la musique ou le ciné ou la peinture malgré l'avis de son grand-père

de **MLH** » 03/06/2004 21:19

Par définition l'art n'est-il pas "l'homme ajouté à la nature ?" C'est la seule citation que j'ai retenu de la philo en terminale.

Pour moi, l'art doit répondre à l'un de ces 2 critères sans être exclusifs l'un de l'autre : être esthétique ou être expressif. Je crois que beaucoup de BD y répondent.

Je pense par ailleurs par ailleurs que tout ce qui est créatif est une forme d'art (dixit ma seule référence philosophique - j'exagère un peu quand même, il y en a d'autres). Cela ouvre beaucoup d'horizons. Même dans mon boulot qui pourrait paraître rébarbatif à beaucoup, il y a de la création et donc de l'art, mais cela je ne le dis pas à mes clients car ils auraient du mal à me comprendre : "ce que je vous ai fait c'est de l'art, c'est donc normal que ce soit cher ! Et puis pet-être q'un jour cela prendra de la valeur !"

de **abraham de sanctis** » 03/06/2004 21:19

est-ce que ca fait pas 100 ans que la bd existe, même voir plus?
parcque il n'a pas fallut 1 siècle pour que le cinéma soit reconnu.
c'est con comme opinion,...

C'est par rapport à ce que j'avais écrit que tu as dis ça?

de **stanislas** » 03/06/2004 23:18

l'art doit répondre à l'un de ces 2 critères sans être exclusifs l'un de l'autre : être esthétique ou être expressif. Je crois que beaucoup de BD y répondent.

Un urinoir tu trouves ça esthétique ? Expressif ? Pourtant Duchamp en a fait de l'art :mrgreen:

(j'adore Duchamp).

de **fershid** » 04/06/2004 09:38

est-ce que ca fait pas 100 ans que la bd existe, même voir plus?
parcque il n'a pas fallut 1 siècle pour que le cinéma soit reconnu.
c'est con comme opinion,...

C'est par rapport à ce que j'avais écrit que tu as dis ça?

si tu parle de la comparaison entre la bd et le ciné , ca se rapporte un peu à ce que tu as dis
mais si tu parles de la dernière phrase, non. je me critique moi même, tu n'as rien avoir avec ca, tu n'as pas à le prendre mal.

de **abraham de sanctis** » 04/06/2004 11:09

est-ce que ca fait pas 100 ans que la bd existe, même voir plus?
parcque il n'a pas fallut 1 siècle pour que le cinéma soit reconnu.
c'est con comme opinion,...

C'est par rapport à ce que j'avais écrit que tu as dis ça?

si tu parle de la comparaison entre la bd et le ciné , ca se rapporte un peu à ce que tu as dis
mais si tu parles de la dernière phrase, non. je me critique moi même, tu n'as rien avoir avec ca, tu n'as pas à le prendre mal.

Yo man, j'ai rien pris mal man... :mrgreen:

Non c'est juste qu'on a tous nos façon de voir, et la mienne est très influencée par mes études (Histoire), du coup y'a d'autres facteurs que je prends pas en compte...

Donc c'est toujours intéressant de voir nos différentes interprétations de la question de Nexus.
Pour moi c'est une question de culture, de caractéristique d'une société, qui donne un caractère secondaire et péjoratif à la BD, et qui me fait penser que la BD prendra du temps à s'imposer comme art, plus que le cinéma qui avait le champ libre pour s'imposer (l'omniprésence du livre dans notre société chrétienne donc biblique est un obstacle à la BD, pas au cinéma...).
Je sais pas si j'arrive à exprimer ma logique, mais bon...

de **fershid** » 04/06/2004 11:15

aucune réponse n'est réellement valable, chacun à son idée.

de **MLH** » 04/06/2004 13:09

l'art doit répondre à l'un de ces 2 critères sans être exclusifs l'un de l'autre : être esthétique ou être expressif. Je crois que beaucoup de BD y répondent.

Un urinoir tu trouves ça esthétique ? Expressif ? Pourtant Duchamp en a fait de l'art :mrgreen:

(j'adore Duchamp).

Non, mais c'est utile !!! Cela est encore un autre débat car on dit parfois aussi que l'art se doit d'être inutile.

Pour la petite histoire je peux te dire que j'ai vu des urinoirs plus qu'esthétique. S'il y en a qui connaissent ceux de la Banque de France de Lille... c'est très impressionnant. Presque un chef d'oeuvre.

de **ostrogoth** » 04/06/2004 16:29

Un art n'est il pas l'expression du beau?
Un moyen d'expression permettant de porter un regard(subjectif cela va de soi) sur son environnement, de transmettre à l'autre ses émotions (tout du moins d'essayer ).
Il est évident que tout le monde ne se retrouve pas dans la BD et ce n'est pas si grave. Cela permet de polémiquer et de créer ce type de topic.
Quant à la médiatisation jugée insuffisante par certains, j'ai du mal à comprendre. On ne compte plus le nombre de festivals qui se créent, de magazines qui s'éditent etc.... :roll:

Ses lettres de noblesse la BD les a déjà, les artistes reconnus sont nombreux. Art Spiegelman a eu un pulitzer, des films sont adaptés de BD (et vice et versa), on ne compte plus ses petits êtres sortis de l'imagination de créateurs fous qui peuplent notre quotidien et parfois même notre insconcient (les schtroumpfs, tintin, astérix, titeuf, les héros de comics ricains etc...)

Le reste n'est que fanatisme impénitent

de **stanislas** » 04/06/2004 17:44

Ben non ce n'est pas utile car l'urinoir de Duchamp ne peut pas servir à uriner (il n'y a pas de tuyauterie).
Mais bon, je crois qu'on trouve déjà sur ce forum un sujet concernant l'art et la BD, c'était une simple parenthèse.