Superman, par ou commencer ?

[timi39]

Message précédent :
Je viens de lire superman identité secrete.

cadeau de noel que j'avais demandé au papa noel

J'ai adoré, j'ai eu bcp de mal à décrocher de mes sessions de lectures.
une des histoires qui m'a le plus emmené.

pourtant dès le départ j'ai eu un peu de mal avec les dessins. et puis au fil de la lecture ons e rend compte que le dessin est beau. alors je trouve quand meme qu'il est bien plus adapté au paysage que scene de visage de pret.
mais planches de paysages avec superman en vole sont superbes.

et l'histoire est superbe, le genre d'histoire de super hero que j'aimerais lire plus souvent sur d'autres personnages. une histoire de bout en bout. alors c'est pas dans la continuité, mais c'est comme ca je crois que les histoires ont le plus d'impacte. parce que c'est pas sans fin.

un très très bonne découverte pour moi.
qui m'a redonné de l'empathie pour ce super hero, que je n'apprécie pas plus que ca ( parce que bcp trop fort)
et comme quoi pas besoin de méchant et de baston a rallonge pour faire un comics interessant.

[Oncle Hermes]

Déjà c'est une très bonne idée selon moi de proposer ce tome en tant que numéro 1 même s'il n'y a pas eu de rebaunch "officiel" ; de ce que j'ai lu, c'est une bonne manière de commencer pour quelqu'un qui n'a jamais lu ou lu de manière éparse ou sporadiques, des histoires de Superman.

Et pour ce faire, quoi de mieux qu'un numéro 1 !

En fait, c'est tout bonnement la suite des trois tomes de Grant Morrison parus chez Urban sous le titre "Superman" sans autre mention.

(Lesquels, malgré leur statut d'authentique relaunch, n'étaient néanmoins pas pour autant une porte d'entrée aussi facile pour les néophytes, c'est sûr.)

Pak (surtout) et Kuder font du boulot honnête sur ce titre. Mais je n'irai pas jusqu'à parler de "merveilles", ni de porte d'entrée idéale - elle en vaut d'autres, mais il y a bien mieux ailleurs, et j'avoue m'être assez rapidement lassé de ce run.

Quant à la question de la connaissance du background, franchement, de manière générale, s'il y a bien un personnage de comics pour lequel c'est très rarement un problème, c'est Sup'.

[Tireg]

Pak (surtout) et Kuder font du boulot honnête sur ce titre. Mais je n'irai pas jusqu'à parler de "merveilles", ni de porte d'entrée idéale - elle en vaut d'autres, mais il y a bien mieux ailleurs, et j'avoue m'être assez rapidement lassé de ce run.

Oh c'est quand même bien, ce qu'a proposé Pak. Faire un peu "d'horreur" dans Superman, je trouve que ça marche très bien. Le crossover Doomed (malgré le lancement laborieux de Lobdell) est plutôt pas mal, et à tout le moins original, mais c'est surtout la suite, l'arc suivant, qui est franchement bon.
Ca reste Action Comics, donc c'est plus orienté selon le titre, donc ça manque de profondeur (notamment la relation de Superman avec les "monstres" dans ce premier tome), mais au vu de ce qui s'est fait récemment sur Superman, et la difficulté d'écrire le personnage (cf. C'est un oiseau ), je trouve ces arcs de Pak très satisfaisants.

[Oncle Hermes]

Ah, c'est peut-être ça le problème : s'il faut attendre le troisième arc pour que ça soit "franchement bon", je me suis découragé avant. Surtout que j'ai tendance à rouler des yeux et hausser les épaules quand on commence à me ramener Doomsday à tout bout de champ (pas la faute de Pak, je présume, mais du coup j'ai lâché l'affaire avec ce crossover).

[corbulon]

Moi j'aimerais plutôt avoir des avis sur le Superman de Gene Yang.

[cronos59]

Je suis tombé tout a l'heure sur Superman Unchained de Jim Lee, l'édition est soignée comme a l'accoutumée chez Urban, mais en ce moment quand je feuillete chez eux j'ai l'impression de tomber sur des volumes avec une quantité de bonus assez folle, ce qui n'est bien sur pas pour me déplaire.
Ici y'a quantité de Variant covers + quelques pages crayonnées, sinon Jim Lee m'a l'air moins rouillé que sur Justice League, je prendrai donc la ou j'avais fait l'impasse sur ce dernier, reste a choisir la version à privilégier, j'attends la sortie n&b du 20 février pour me faire une idée.

[Oncle Hermes]

Graphiquement, c'est effectivement du très bon Jim Lee tout du long. Ça faisait un moment qu'il ne s'était pas donné comme ça. Le scénario de Scott Snyder en revanche... bon ben c'est du Scott Snyder, donc ça alterne, d'une séquence à l'autre, de bonnes idées et des passages à vide.

[mallrat]

L'autre souci est que Superman VS un double (extraterrestre, surhumains)..
Ca fait 5 ans qu on ne nous sort QUE ca ! Avant le Nu52 et le nu52 en abuse.
et en plus aucun auteurs ni Snyder ni Johns non plus n'arrive à nous proposer un angle nouveau ou plus profond mais par contre une approche sombre, se voulant "realiste"
On dirai presque une directive editoriale... mais qui a mon sens tue le personnage..
Revenir a du Sense of Wonder.. a du plus leger et a des ennemis moins stéréotypés ne ferait pas de mal à la franchise.
Bref alterner un peu (c est un peu ce qui était arrivé aux Xmen dans les 90's qui ne nous sortait plus qu un type d histoires.. oubliant que Claremont ne faisait pas que des histoires avec des anti-mutant ou anti-humains mais aussi de la SF, des contes, des one shots... bref de la diversité!)

[Tireg]

L'autre souci est que Superman VS un double (extraterrestre, surhumains)..
Ca fait 5 ans qu on ne nous sort QUE ca ! Avant le Nu52 et le nu52 en abuse.
et en plus aucun auteurs ni Snyder ni Johns non plus n'arrive à nous proposer un angle nouveau ou plus profond mais par contre une approche sombre, se voulant "realiste"
On dirai presque une directive editoriale... mais qui a mon sens tue le personnage..
Revenir a du Sense of Wonder.. a du plus leger et a des ennemis moins stéréotypés ne ferait pas de mal à la franchise.
Bref alterner un peu (c est un peu ce qui était arrivé aux Xmen dans les 90's qui ne nous sortait plus qu un type d histoires.. oubliant que Claremont ne faisait pas que des histoires avec des anti-mutant ou anti-humains mais aussi de la SF, des contes, des one shots... bref de la diversité!)

C'est effectivement un gros travers de DC ces dernières années de faire du "réaliste", du "grim & gritty". Le début des New52 n'a pas proposé que ça, mais progressivement, avec l'annulation de plusieurs titres, on s'est orienté vers un seul type d'histoires.
Mais le succès de la Batgirl de Burnside et d'Harley Quinn ont permis de rouvrir la porte à d'autres façons de raconter.
Et je suis tout à fait d'accord avec toi, ça me paraît le sens de l'Histoire de revenir vers des histoires plus légères dans le ton, peut-être plus "silver age".
J'ai toujours trouvé idiot de vouloir rendre Superman, les X-Men ou Aquaman réalistes... Comme si on voulait faire croire que le Seigneur des Anneaux ou Star Wars peuvent arriver dans notre réalité !

[Charlus]

Moi je propose, au contraire sur la base d'un principe réaliste, de commencer par Identité Secrète !!!!
Et de s'arrêter là d'ailleurs

[Ivanna]

L'autre souci est que Superman VS un double (extraterrestre, surhumains)..
Ca fait 5 ans qu on ne nous sort QUE ca ! Avant le Nu52 et le nu52 en abuse.
et en plus aucun auteurs ni Snyder ni Johns non plus n'arrive à nous proposer un angle nouveau ou plus profond mais par contre une approche sombre, se voulant "realiste"
On dirai presque une directive editoriale... mais qui a mon sens tue le personnage..
Revenir a du Sense of Wonder.. a du plus leger et a des ennemis moins stéréotypés ne ferait pas de mal à la franchise.
Bref alterner un peu (c est un peu ce qui était arrivé aux Xmen dans les 90's qui ne nous sortait plus qu un type d histoires.. oubliant que Claremont ne faisait pas que des histoires avec des anti-mutant ou anti-humains mais aussi de la SF, des contes, des one shots... bref de la diversité!)

C'est effectivement un gros travers de DC ces dernières années de faire du "réaliste", du "grim & gritty". Le début des New52 n'a pas proposé que ça, mais progressivement, avec l'annulation de plusieurs titres, on s'est orienté vers un seul type d'histoires.
Mais le succès de la Batgirl de Burnside et d'Harley Quinn ont permis de rouvrir la porte à d'autres façons de raconter.
Et je suis tout à fait d'accord avec toi, ça me paraît le sens de l'Histoire de revenir vers des histoires plus légères dans le ton, peut-être plus "silver age".
J'ai toujours trouvé idiot de vouloir rendre Superman, les X-Men ou Aquaman réalistes... Comme si on voulait faire croire que le Seigneur des Anneaux ou Star Wars peuvent arriver dans notre réalité !

Bah pour les X-Men ça n'est pas idiot, il s'inspire quand même en grande partie des travers de la société moderne ou non (le racisme, la drogue, l'homosexualité, l'holocauste...) et j'en passe pour écrire des héros plus humains que jamais (comme c'est souvent le cas chez Marvel) donc rendre un côté plus réaliste (même si c'est nébuleux je trouve comme terme,) cela ne me choque pas. Rendre des héros réalistes ce n'est pas dérangeant si c'est bien écrit et des bons récits il y en a un paquet.

[mallrat]

Le souci est pas forcement "realiste" mais ne faire qu une chose.
Tout le monde oublie que la grande époque des xmen de Claremont c est aussi le cosmique (SHIAR, Broods..), des rencontres avec Fatalis, de l humour et des contes (le pays de Bamf..), la terre sauvage, des parties de baseball... c est pas toujours une reflexion sur le racisme. Et ca permet d ailleurs aux episodes qui traitent des sujets sociaux d avoir une importance.. et pas d etre du "comme d habitude"...

Là avec le moule de raconter des histoires en 5-6 parties.. on oublie de faire reposer le lecteur avec un stand alone humoristique ou intimiste qui met l accent sur le coté emotionnel du grand evenement juste survenu...
Là on enchaine les evenements importants en oubliant l humain, on ne fait qu un seul type de récit ce qui le rend de moins en moins particulier et de plus en plus redondant...

Wolverine & The Xmen d'Aaron était bien pour cela: passer du leger au grave, du n importe quoi a un sujet plus serieux...

Apres il y a des personnages à mon avis qui sont plus a l aise dans le serieux (Batman n etait pas top avec les loufoqueries des 50's.. ou Punisher) et d autres où le trés social ou tres serieux est compliqué (Superman FF)..

[mallrat]

et puis tu peux t eloigner du concept de base pour justement jouer avec lui, le tester, etc etc..
Mais a un moment, tu dois revenir dans le principe.
Et enfin diversifier les menaces, les propos, les sagas .. sur une série ongoing tu peux pas faire l escalade constante de gravité dans la menace.. sinon ca tourne a vide...

Comme dit Artie, tu peux pas traiter une ongoing comme une mini série sinon ca n a plus de sens.

[Oncle Hermes]

Pour revenir à la question qui donne son titre au topic, je rappelle la sortie dans les jours qui viennent du recueil des trois travaux d'Alan Moore sur le Grand Bleu en "DC Deluxe" chez Urban, sous le titre Les derniers jours de Superman et pour la modique somme de 15 roros :



Ça, ça s'appelle un indispensable.

[kilfou]

Me suis fait une fournée Sup dernièrement.

Relu



Mon premier Superman y a 5 ans. Loeb/Sale le duo est très efficace, c'est pas un scoop. Bon c'est pas au niveau de Batman LH/ DV , ça n'a pas le temps d'aller en profondeur mais c'est franchement pas mal, j'aime beaucoup le côté calme et reposant de cette Amérique rurale.


Putain c'est bon et c'est beau, y a 12000 idées à la seconde (Momo quoi) mais l'inconvénient c'est qu'il faut un bac+12 en Superman pour capter toutes les refs (Momo quoi). Genre moi qui ne connaît que très mal le perso, tout le passage avec les Bizarro ou même Jimmy Olsen, il me manque des refs. Mais c'est brillant et Quitely est très bon également (bon les couleurs numériques piquent au début mais on s'y fait)


Ca aussi c'est très chouette, une très belle histoire autour de Superman. Bon après graphiquement c'est un peu léger mais l'histoire fait vraiment mouche.


Un peu le même problème que pour le Momo, faut bien connaître le perso pour apprécier. D'ailleurs l'idée de Momo est sensiblement la même que celle de Moore mais 15 ans après... Mais bon c'est Moore, c'est bien écrit et si Gibbons est un peu raide, j'ai découvert Curt Swan et c'est bien classe en style rétro.

Il me reste l'anthologie, j'aurais ptet du commencer par ça, mais en feuillettant j'ai pas l'impression que j'aurais eu plus d'info sur ce qui me manquait en background Superman.

[Charlus]

C'est un Oiseau, j'ai beaucoup aimé. Mais ce n'est pas vraiment une histoire du Superman. C'est l'histoire d'un scénariste à qui on propose de faire du Superman, et qui ne sait pas comment aborder le trucpersonnage. Mais il n'y pas d'histoire de superman (c'est peu être pour ça que j'ai aimé ).

[Oncle Hermes]

D'ailleurs l'idée de Momo est sensiblement la même que celle de Moore mais 15 ans après...

Tu parles plutôt de l'idée de Momo pour son run sur Action Comics que pour All-Star Superman non ? Ou alors je ne vois pas où est le parallèle ?

Après, la différence fondamentale entre le triptyque de Moore et All-Star, elle est dans le ton. Avec Moore on est peut-être autant (si ce n'est plus ?) dans la destruction méthodique de tout le côté "Silver Age" que dans l'hommage. Disons que c'est un dernier tour d'honneur, mais sous les tirs de mitraillettes. Alors que Morrison, lui, va puiser dans tout ça avec un plaisir sans mélange. "Vous vous souvenez comme c'était cool quand Jimmy Olsen passait son temps à se métamorphoser en tout un tas de trucs bizarres ? Non ? Attendez, je vous la re-raconte..." Et même si l'épilogue de Whatever Happened... n'est pas totalement sombre, on est loin, très loin du final glorieux d'All-Star.

[Révéler] Spoiler:

Certes le récit de Moore se conclut sur une note qui peut sembler plutôt positive, mais si on y songe, à défaut d'avoir tué littéralement Superman, il lui a quand même fait enfreindre sa règle n°1 (ne pas tuer), renoncer à son rôle, et refaire sa vie avec l'idée que finalement le monde se passe très bien de Superman. Alors que chez Morrison, quand Superman ne peut plus vivre parmi les humains, il devient un dieu solaire après s'être assuré qu'il y aura une relève sur Terre.

Ce qui n'empêche pas que les deux sont de très grandes réussites, évidemment.

[Oncle Hermes]

C'est un Oiseau, j'ai beaucoup aimé. Mais ce n'est pas vraiment une histoire du Superman. C'est l'histoire d'un scénariste à qui on propose de faire du Superman, et qui ne sait pas comment aborder le trucpersonnage. Mais il n'y pas d'histoire de superman (c'est peu être pour ça que j'ai aimé ).

Je n'arrive pas à me décider à lire ce titre, et je sais très bien pourquoi : j'ai l'impression que les neuf dixièmes des gens qui disent que c'est génial n'aiment pas -- mais alors vraiment pas ! -- Superman. Ils ne l'aimaient pas avant leur lecture, et ils ne l'aiment toujours pas après (c'est la différence avec la réaction typique à la lecture de Secret Identiy ), mais ils peuvent dire : "eh, regardez, un récit sur ce tocard de Superman qui arrive à être intéressant et profond... en expliquant bien à quel point ce concept de personnage est nul..."

La chronique d'Y. Tilleul était assez dans ce genre-là, et c'était encore plus flagrant (ou tout simplement plus frontalement / honnêtement avoué) dans la notule de Silverfab sur son blog, mais de façon générale ça rejoignait des choses que j'ai lues et entendues depuis des années sur ce titre. Et franchement, en tant que fan du Boy Scout, ça ne me donne vraiment pas envie.

[Nikolavitch]

Je m'inscris en faux : j'ai adoré C'est un Oiseau, alors que j'apprécie grandement le personnage à la base.

(ce que j'ai remarqué, c'est plutôt des gens n'aimant pas Superman à la base et trouvant le film Man of Steel très chouette) (ce qui prouvent bien qu'ils n'aiment pas le personnage, d'ailleurs)

[Charlus]

C'est un Oiseau, j'ai beaucoup aimé. Mais ce n'est pas vraiment une histoire du Superman. C'est l'histoire d'un scénariste à qui on propose de faire du Superman, et qui ne sait pas comment aborder le trucpersonnage. Mais il n'y pas d'histoire de superman (c'est peu être pour ça que j'ai aimé ).

Je n'arrive pas à me décider à lire ce titre, et je sais très bien pourquoi : j'ai l'impression que les neuf dixièmes des gens qui disent que c'est génial n'aiment pas -- mais alors vraiment pas ! -- Superman. Ils ne l'aimaient pas avant leur lecture, et ils ne l'aiment toujours pas après (c'est la différence avec la réaction typique à la lecture de Secret Identiy ), mais ils peuvent dire : "eh, regardez, un récit sur ce tocard de Superman qui arrive à être intéressant et profond... en expliquant bien à quel point ce concept de personnage est nul..."

La chronique d'Y. Tilleul était assez dans ce genre-là, et c'était encore plus flagrant (ou tout simplement plus frontalement / honnêtement avoué) dans la notule de Silverfab sur son blog, mais de façon générale ça rejoignait des choses que j'ai lues et entendues depuis des années sur ce titre. Et franchement, en tant que fan du Boy Scout, ça ne me donne vraiment pas envie.

Alors je pense qu'il y a un léger contre sens... Selon ma compréhension, ce qui intéressant et profond (si ça l'est), c'est le parallèle entre ce qu'est Superman dans la BD, et ce que ces valeurs peuvent apporter à l'auteur dans sa vie, à un moment sans doute cruciale de celle-ci. Et ces valeurs, au moment où elles apparaissent, vont plutôt renforcer l'image positive et sympathique de Superman. C'est à mon sens ce qu'il faut retenir de cette oeuvre.

Pour moi, quelqu'un qui aime réellement Superman va y trouver sa came (aussi) ! Donc vas y !
Mais ce n'est qu'une "intuition", car je dois reconnaître que je m'ennuie souvent avec Superman.

ps : sauf dans Secret Identity, bien sûr !!!

[Tireg]

C'est un Oiseau, j'ai beaucoup aimé. Mais ce n'est pas vraiment une histoire du Superman. C'est l'histoire d'un scénariste à qui on propose de faire du Superman, et qui ne sait pas comment aborder le trucpersonnage. Mais il n'y pas d'histoire de superman (c'est peu être pour ça que j'ai aimé ).

Je n'arrive pas à me décider à lire ce titre, et je sais très bien pourquoi : j'ai l'impression que les neuf dixièmes des gens qui disent que c'est génial n'aiment pas -- mais alors vraiment pas ! -- Superman. Ils ne l'aimaient pas avant leur lecture, et ils ne l'aiment toujours pas après (c'est la différence avec la réaction typique à la lecture de Secret Identiy ), mais ils peuvent dire : "eh, regardez, un récit sur ce tocard de Superman qui arrive à être intéressant et profond... en expliquant bien à quel point ce concept de personnage est nul..."

La chronique d'Y. Tilleul était assez dans ce genre-là, et c'était encore plus flagrant (ou tout simplement plus frontalement / honnêtement avoué) dans la notule de Silverfab sur son blog, mais de façon générale ça rejoignait des choses que j'ai lues et entendues depuis des années sur ce titre. Et franchement, en tant que fan du Boy Scout, ça ne me donne vraiment pas envie.

En tant que fan également de Superman, je peux te dire que c'est l'un des meilleurs titres sur Superman que j'ai pu lire.

Et pourtant, à la lecture des premières planches, j'étais très très sceptique. On a mal pour le personnage, qui se fait démonter en règle par l'auteur. Et puis...
Je te laisse découvrir, parce qu'il s'agit vraiment d'un de mes comics préférés tout court.

Ceux qui comprennent que l'auteur explique "à quel point ce concept de personnage est nul" n'ont rien compris au récit. Comme beaucoup de récits intelligents, on peut passer facilement à côté du véritable discours.

Et puis, pour 15 €, tu risques pas grand chose comparé à d'autres achats que tu pourrais faire automatiquement !
S'il te plaît pas, je te le rachète pour l'offrir !