Robotisation, IA, le Prométhée moderne

[Brian Addav]

Message précédent :
ça c'est intéressant :

https://twitter.com/babgi/status/1675280521826390018

Transforme n'importe quel hotspot wifi en radar détectant les humains, tout ça avec un peu d'AI.
Voilà voilà

https://www.popularmechanics.com/techno ... ugh-walls/

Pourquoi intéressant ? Parce que pour nombre de spécialiste ou de mecs dans le domaine radar, ça paraît impossible à concevoir.
(et j'avoue que de par ma formation, je vois pas le comment du pourquoi...)

Alors bémol, il y a eu plusieurs études, ces dernières, où des chercheurs ont utilisé le spot wi-fi pour détecter la présence d'humains.

Mais de là à créer une carte en 3D de ces humains, j'avoue que c'est surprenant au bas mot. Et si l'IA a trouvé une solution pour y arriver, on a pas fini de voir arriver des trucs hors norme.

[superscream]

[Brian Addav]

San Francisco, guerre contre les taxis sans chauffeur.

https://techcrunch.com/2023/07/06/robot ... fic-cones/

https://twitter.com/SafeStreetRebel/sta ... 5278337024

Alors j'ai pas trouvé la vidéo ailleurs, donc je ne peux que partager que ça.
Je mets de côté le débat du fond, même s'il est intéressant, car je poste juste pour une chose; Pour bloquer ces taxis autonomes, il suffit de lui poser un cône sur le capot...

Y4a un côté Hollywood, les aliens arrivent, ils sont invincibles, oh tiens, tu leurs craches dessus ils meurent.

[nexus4]

Le virus de La guerre des mondes.

Ah on dit pas Kill mais Unalive. Sont prêts pour la macronie.

[Brian Addav]

Ah mais sur le fond, même si je penche un peu dans leur sens, niveau dialectique, ils sont loin. Dans leur mouvance, le Unalive, c'est le plus accessible (*), j'ai vu passer des propos, j'ai mis du temps à comprendre.
Genre les indices du BDgestival ou les trucs de Léautaud, c'est plus accessible.


edit (*) : accessible au sens du pourquoi ils vont chercher un tel mot

[nexus4]

Google teste un outil d'intelligence artificielle capable d'écrire des articles d'actualité
Le produit, présenté comme un compagnon pour les journalistes, a été présenté aux dirigeants du New York Times, du Washington Post et de News Corp, qui possède le Wall Street Journal.

Le produit, présenté comme un compagnon pour les journalistes, a été présenté aux dirigeants du New York Times, du Washington Post et de News Corp, qui possède le Wall Street Journal.

Google teste un produit qui utilise la technologie de l'intelligence artificielle pour produire des reportages, le présentant à des organes de presse tels que le New York Times, le Washington Post et le propriétaire du Wall Street Journal, News Corp, selon trois personnes proches du dossier.

L'outil, connu en interne sous le titre de travail Genesis, peut recueillir des informations - des détails sur les événements actuels, par exemple - et générer du contenu d'actualités, ont déclaré les gens, s'exprimant sous couvert d'anonymat pour discuter du produit.

L'une des trois personnes familières avec le produit a déclaré que Google pensait qu'il pouvait servir d'assistant personnel aux journalistes, automatisant certaines tâches pour libérer du temps pour les autres, et que l'entreprise le considérait comme une technologie responsable qui pourrait aider à orienter la publication. l'industrie loin des pièges de l'IA générative

Certains dirigeants qui ont vu le discours de Google l'ont décrit comme troublant, demandant à ne pas être identifiés en train de discuter d'un sujet confidentiel. Deux personnes ont déclaré qu'il semblait tenir pour acquis les efforts déployés pour produire des reportages précis et astucieux.

Jenn Crider, une porte-parole de Google, a déclaré dans un communiqué qu'"en partenariat avec des éditeurs de presse, en particulier des éditeurs plus petits, nous en sommes aux premières étapes de l'exploration d'idées pour potentiellement fournir des outils compatibles avec l'IA pour aider leurs journalistes dans leur travail".

Traduit par Google, justement.

LA VO : https://www.nytimes.com/2023/07/19/busi ... icles.html

Pour les paramètres, il doit y avoir un potar à 4 graduations:
Bernie - Démocrate - Républicain - Trump
(mais pour Bernie, y a un scotch sur le contact)

[Anianka]

ça va devenir totalement impossible dans les prochaines années de faire le tri dans les informations pourries qui inonderont le net (déjà que maintenant c'est pas toujours facile)

[camions41]

J'espère que cette IA évitera d'imiter les fautes d'orthographe des journalistes,
On se demande où certains ont appris à écrire ! C'est leur métier, tout de même !

[rahoul]

J'espère que cette IA évitera d'imiter les fautes d'orthographe des journalistes,
On se demande où certains ont appris à écrire ! C'est leur métier, tout de même !

Les IA devraient apprendre à faire des fautes pour être crédibles.

[Aldaran]

J'espère que cette IA évitera d'imiter les fautes d'orthographe des journalistes,
On se demande où certains ont appris à écrire ! C'est leur métier, tout de même !

Non. Les journalistes, leur métier, c'est d'enquêter et de transmettre.
La vérification de l'orthographe, c'est le rôle des correcteurs et des responsables d'édition.

[camions41]

J'espère que cette IA évitera d'imiter les fautes d'orthographe des journalistes,
On se demande où certains ont appris à écrire ! C'est leur métier, tout de même !

Non. Les journalistes, leur métier, c'est d'enquêter et de transmettre.
La vérification de l'orthographe, c'est le rôle des correcteurs et des responsables d'édition.

On peut se demander qui fait son boulot, des fois,
Entre enquête et scoop, le choix est parfois vite fait,
et l'orthographe et les tournures bizarres, on vient d'en parler !

[Aldaran]

J'espère que cette IA évitera d'imiter les fautes d'orthographe des journalistes,
On se demande où certains ont appris à écrire ! C'est leur métier, tout de même !

Non. Les journalistes, leur métier, c'est d'enquêter et de transmettre.
La vérification de l'orthographe, c'est le rôle des correcteurs et des responsables d'édition.

On peut se demander qui fait son boulot, des fois,
Entre enquête et scoop, le choix est parfois vite fait,
et l'orthographe et les tournures bizarres, on vient d'en parler !

C'est sûr que les fautes dans les journaux sont trop fréquentes.
Mais quel est le rapport avec la nature des articles (scoop ou enquête, ce qui n'est d'ailleurs pas opposé) ?

[camions41]

J'espère que cette IA évitera d'imiter les fautes d'orthographe des journalistes,
On se demande où certains ont appris à écrire ! C'est leur métier, tout de même !

Non. Les journalistes, leur métier, c'est d'enquêter et de transmettre.
La vérification de l'orthographe, c'est le rôle des correcteurs et des responsables d'édition.

On peut se demander qui fait son boulot, des fois,
Entre enquête et scoop, le choix est parfois vite fait,
et l'orthographe et les tournures bizarres, on vient d'en parler !

C'est sûr que les fautes dans les journaux sont trop fréquentes.
Mais quel est le rapport avec la nature des articles (scoop ou enquête, ce qui n'est d'ailleurs pas opposé) ?

Je pense que certains ont trop tendance à faire le buzz plutôt que de contrôler leurs infos...

[Aldaran]

Non. Les journalistes, leur métier, c'est d'enquêter et de transmettre.
La vérification de l'orthographe, c'est le rôle des correcteurs et des responsables d'édition.

On peut se demander qui fait son boulot, des fois,
Entre enquête et scoop, le choix est parfois vite fait,
et l'orthographe et les tournures bizarres, on vient d'en parler !

C'est sûr que les fautes dans les journaux sont trop fréquentes.
Mais quel est le rapport avec la nature des articles (scoop ou enquête, ce qui n'est d'ailleurs pas opposé) ?

Je pense que certains ont trop tendance à faire le buzz plutôt que de contrôler leurs infos...

Je suis d'accord avec ça. Mais ça n'a toujours aucun rapport avec le nombre de fautes d'orthographe.

[camions41]

Il me semble que temps passé à la course au scoop (être le premier à faire une annonce, quitte à publier une connerie)
pourrait être en partie consacré à rédiger du texte bien écrit et qui n'agresse pas les yeux....
Mais ce n'est que mon avis !

Question indiscrète, tu es dans le métier et ma remarque te gratte quelque part ?

[Aldaran]

Il me semble que temps passé à la course au scoop (être le premier à faire une annonce, quitte à publier une connerie)
pourrait être en partie consacré à rédiger du texte bien écrit et qui n'agresse pas les yeux....
Mais ce n'est que mon avis !

Question indiscrète, tu es dans le métier et ma remarque te gratte quelque part ?

Non, je ne suis pas du métier. Mais j'aime écrire sans fautes (ce qui est rare, j'en loupe toujours...) et c'est ça qui me gratte la plupart du temps. Mes questions ne servaient qu'à tenter de comprendre pourquoi tu faisais l'amalgame entre deux choses bien distinctes : transmettre l'information d'une part, corriger les fautes de l'autre.
Les meilleurs rédacteurs (qu'ils soient auteurs de scoop ou non) et parfois les meilleurs écrivains laissent passer des fautes. À toutes fins utiles, un métier dédié existe pour palier le problème : correcteur. Ce sont deux métiers différents.
Comment jugerais-tu un article écrit impeccablement mais absolument inintéressant ? Bon ? Parce qu'il ne contient pas de fautes ?
Mais sans être du métier, j'ai fait un peu de mise en page et j'en ai tiré une conclusion qui fait pratiquement force de loi : lorsqu'il ne reste qu'une coquille, on est à peu près certain qu'elle se trouve au pire endroit.

[Coldo3895]

Parce que c est le principe des IA actuellement, reproduire l existant statistiquement par rapport a des bases de données.
Elles n inventent rien

Eh bien j'ai quand même des doutes sur cette idée que l'IA "n'inventent rien"...

Il y a quelque temps j'ai demandé à ChatGPT d'inventer une chanson basée sur le Imagine, de John Lennon, mais qui aurait le sens inverse...

Voici ce que ça a donné:

(Verse 1)
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
No need for greed or hunger
And no religions too
Imagine all the people
Living life in constant strife, yeah

(Chorus)
You may say I'm a cynic
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will come undone

(Verse 2)
Imagine there's no possessions
I wonder if you can
No need for hard-earned money
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world's despair, yeah

(Chorus)
You may say I'm a realist
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will fall undone

(Bridge)
Imagine no ambition
It's easy if you try
No goals or aspirations
Just getting by
Imagine all the people
Dreaming of nothing at all, yeah

(Chorus)
You may say I'm a pessimist
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will come undone

(Verse 3)
Imagine there's no progress
No innovation too
No advancements in technology
No dreams to pursue
Imagine all the people
Stagnant in a world of despair, yeah

(Chorus)
You may say I'm a skeptic
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will come undone

(Outro)
Imagine a world without hope
Without love or light
Imagine all the people
Giving up the fight



Pour faire ça, il a fallu que ChatGPT connaisse la chanson originale, ce qui est facile, mais de plus qu'il en comprenne le sens, qu'il sache ce que serait l'opposé du message original, puis qu'il crée le texte correspodant.

Et moi je trouve ça tout de même vachement créatif !

Ce texte ne ressemble à aucune chanson préexistante. Pas même "statistiquement"... J'ai fait ici ou là d'autres tests et je suis vraiment très impressionné.

[Coldo3895]

J'ai fait aussi le test suivant, sur la compréhension des phrases... Un truc que j'avais lu dans un roman de SF, et vu aussi dans une vidéo Youtube d'il y a quelques années.

Il était dit qu'une IA ne pourrait pas comprendre la phrase suivante: "La balle a cassé la table car elle était en verre".

Objectivement, la phrase est ambigüe car sa structure ne permet pas de dire si c'est la balle ou la table qui est en verre.
Et comme il existe aussi bien des tables en verre que des balles en verre, l'IA ne peut pas se baser sur ce qu'elle a en mémoire pour choisir.

Eh bien j'ai testé avec ChatGPT, en lui demandant de me dire si c'était la balle ou la table qui était en verre.

Et il a parfaitement réussi le test.

Donc pour ça il faut non seulement être capable de reconnaître la structure de la phrase (c'est la partie facile), mais il faut aussi "comprendre" le sens des mots. Il faut savoir ce qu'est une balle, une table, et ce que signifie le verbe casser.

Ca va bien au-delà de l'analyse grammaticale.

je suis épaté.

[nexus4]

Ce n’était peut-être pas la première fois qu’on lui faisait le coup.

[Anianka]

J'ai fait aussi le test suivant, sur la compréhension des phrases... Un truc que j'avais lu dans un roman de SF, et vu aussi dans une vidéo Youtube d'il y a quelques années.

Il était dit qu'une IA ne pourrait pas comprendre la phrase suivante: "La balle a cassé la table car elle était en verre".

Objectivement, la phrase est ambigüe car sa structure ne permet pas de dire si c'est la balle ou la table qui est en verre.
Et comme il existe aussi bien des tables en verre que des balles en verre, l'IA ne peut pas se baser sur ce qu'elle a en mémoire pour choisir.

Eh bien j'ai testé avec ChatGPT, en lui demandant de me dire si c'était la balle ou la table qui était en verre.

Et il a parfaitement réussi le test.

Donc pour ça il faut non seulement être capable de reconnaître la structure de la phrase (c'est la partie facile), mais il faut aussi "comprendre" le sens des mots. Il faut savoir ce qu'est une balle, une table, et ce que signifie le verbe casser.

Ca va bien au-delà de l'analyse grammaticale.

je suis épaté.

chat GPT a un programme gramatical de francais, et donc sait que le "elle" fait référence a un mot féminin précédent, et que dans la prhase, il y'a 2 mots féminins qui le précédent, donc qu'il ne peut pas déterminer lequel des deux
je vois pas en quoi il a inventé quoi que ce soit.
il doit meme pouvoir déterminer que statistiquement, le mot table est plus souvent assiocié à verre que balle donc je suppose que chat gpt doit favoriser la réponse ou c'est la table qui est cassé
mais ca reste betement statistique.

[Coldo3895]

chat GPT a un programme gramatical de francais, et donc sait que le "elle" fait référence a un mot féminin précédent, et que dans la prhase, il y'a 2 mots féminins qui le précédent, donc qu'il ne peut pas déterminer lequel des deux
je vois pas en quoi il a inventé quoi que ce soit.

Ca tombe bien, seul mon premier exemple, avec la chanson, parlait d'invention.

il doit meme pouvoir déterminer que statistiquement, le mot table est plus souvent assiocié à verre que balle donc je suppose que chat gpt doit favoriser la réponse ou c'est la table qui est cassé
mais ca reste betement statistique.

J'ai bien peur que non... lis l'échange que j'ai eu avec ChatGPT, et trouve les statistiques là dedans...

Il n'est pas possible d'écrire les réponses ci-dessous si on n'a pas de compréhension du sens des mots au-delà de leurs proximités statistiques:

User
if i told you the sentence "the ball broke the table because it was made of glass", can you tell me what is made of glass... the ball or the table

ChatGPT
Based on the sentence "the ball broke the table because it was made of glass," it is clear that the material made of glass refers to the table, not the ball. The sentence implies that the table was fragile due to being made of glass, and therefore broke when the ball collided with it.

User
why could it not be the ball, made of glass ?

ChatGPT
It's certainly possible that the ball in question could have been made of glass, but based on the sentence "the ball broke the table because it was made of glass," it is more likely that the table was made of glass. Here's why:

The sentence "the ball broke the table because it was made of glass" suggests that the glass material was the reason why the table broke. This implies that the table was fragile, and that the ball was the cause of its breakage. If the ball were made of glass, it would also be fragile, and it would not make sense for the glass material to be the cause of the table's breakage. In other words, if the ball were made of glass, it would have been equally fragile as the table, and it would have been the one to break upon impact with the table, rather than the other way around.

Therefore, based on the context and logic of the sentence, it is more likely that the table, rather than the ball, was made of glass.