Ric Hochet: série à continuer selon vous?

de **NIKE WAYNE** » 20/04/2007 22:37

Message précédent :
Il doit s'être prodigué un beau petit lifting. :mrgreen:

de **noise** » 21/04/2007 02:06

il devrait songer a se taper Nadine pour de bon alors si il a la quarantaine, parce que bon le flirt continuel ça va devenir frustrant à force :mrgreen:

de **wolf-w** » 21/04/2007 04:58

Il doit s'être prodigué un beau petit lifting.

Sûrement ! Puisqu'il aime le risque ! :fant2:

de **stan prozak** » 21/04/2007 08:03

allez donc jeter un coup d'oeil sur cet album si ce n'est déjà fait

de **Gwenhwyfar** » 21/04/2007 08:13

Si, et honnêtement, bof :confused:

Cet album nous a d'ailleur posé un sérieux problème à la biblio car les dessins attirent les gamins de 10/12 ans mais les propos tenus (prostitution, SM, immoralité) ne sont pas destinés à des gamins de cet âge.
De plus, le vocabulaire, dans les dialogues, se veut jeune mais tombe complètement à côté.

Bref, une grosse déception.

de **mr casquette** » 21/04/2007 11:39

Moi j'en ai une vingtaine les dix premiers en 1er édition les autres en EO aussi, mais dans le désordre. Quand je tombe dessus à la brocante.par nostalgie en souvenir du journal TINTIN, j'adorai quand j'étais gosse.

de **mr casquette** » 21/04/2007 11:41

moi je parle de RIC HOCHET comme page 1

de **BOBetBOBETTE** » 21/04/2007 13:19

les dix premiers en 1er édition les autres en EO aussi.

Heu, quelle est la différence entre IèreÉd. et EO ???
:oops:

de **BOBetBOBETTE** » 21/04/2007 13:19

Heu, quelle est la différence entre IèreÉd. et EO ???

de **wolf-w** » 21/04/2007 13:49

allez donc jeter un coup d'oeil sur cet album si ce n'est déjà fait

Je l'ai feuilleté un jour avec une impression de lire une bande dessinée de jeunesse des années 50 comme Barelli, Quick et Flupke... et l'ai trouvé un tantinet sympathique.
C'est plutôt le scénario qui m'a empêché de poursuivre...
Dommage ! Tibet a de bons jeux de mot !

de **wolf-w** » 21/04/2007 13:51

(...) en 1er édition les autres en EO aussi (...)

Pour c'est la même définition.

de **mr casquette** » 21/04/2007 23:03

:oops:
Heu, quelle est la différence entre IèreÉd. et EO ???

ho c 'est exactement pareil.

de **ironben** » 22/04/2007 09:26

ho c 'est exactement pareil.

Pas toujours: par exemple, pour le 1er Nic Oumouk de Larcenet (Total Souk), l'EO est marquée DL avril 2005 et "Première édition", alors que mon exemplaire est noté DL novembre 2005 et "Première édition" (et n'est donc pas une EO malgré la mention "Première édition)

de **simonradius** » 22/04/2007 10:42

Moi c'est pareil pour Nic Oumouk, je n'y avais pas fait attention, comment cela ce fait il ????

de **Corto Jyl** » 22/04/2007 11:16

Pas toujours: par exemple, pour le 1er Nic Oumouk de Larcenet (Total Souk), l'EO est marquée DL avril 2005 et "Première édition", alors que mon exemplaire est noté DL novembre 2005 et "Première édition" (et n'est donc pas une EO malgré la mention "Première édition)

Oui mais là c'est une erreur, EO et première édition c'est la même chose. L'album avec un DL novembre 2005 n'est pas une première édition malgré cette mention.

de **wolf-w** » 22/04/2007 11:58

Une réédition peut reconnaître aussi une première édition que l'on trouve dès maintenant dans les intégrales (Lombard, Dupuis — hé oui ! cet éditeur la mentionne maintenant comme dans Isablelle et Spirou & Fantasio —, Delcout...).

de **zizo** » 22/04/2007 14:24

Il est dommage que la serie s'essoufle rapidement ses dernieres annees.
Faudrait que Tibet amorce une petite revolution pour que ses heros (chick bill entre autre...) lui survivent...

de **NIKE WAYNE** » 23/04/2007 14:20

Si, et honnêtement, bof

Cet album nous a d'ailleur posé un sérieux problème à la biblio car les dessins attirent les gamins de 10/12 ans mais les propos tenus (prostitution, SM, immoralité) ne sont pas destinés à des gamins de cet âge.
De plus, le vocabulaire, dans les dialogues, se veut jeune mais tombe complètement à côté.

Bref, une grosse déception.

Pas faux quand tu signales l'incohérence dessin/scénario, l'attrait du style graphique attire les jeunes lecteurs mais les propos tenus arpentent les domaines quotidiens que tu mentionnes. Tibet a voulu s'essayer à autre chose, pour moi il ne s'en est pas mal tiré du tout mais effectivement, le dessin ne rend pas la cohérence et le sérieux du story-board. :confused:

de **okilebo** » 23/04/2007 20:39

A mon avis, si Tibet voulait "faire jeune" , il aurait dû faire appel à un jeune co-scénariste. :roll:

de **NIKE WAYNE** » 23/04/2007 21:48

Ce doit être difficile de sortir de son habitude avec Chick Bill et Ric Hochet, il a tenté autre chose. Pas évident pour lui de créer une bd plus mûre. :confused:

de **poje** » 24/04/2007 11:28

euh au fait, ça devait pas etre Otage le titre de ce nouvel opus comme indiqué au dos du Tresor des marolles et annoncé dernierement?, a mon sens, c'est la 1ere fois que le titre prevu ne correspond pas

Il y a eu un autre précédent. "Le nombre maudit" (tome 67) était annoncé "666" au dos du tome 66... :wink: