RG - Frédérik Peeters / Pierre Dragon

de **xuunam** » 31/05/2007 13:22

Message précédent :
C'est vrai que pour du "polar", ca manque un peu de suspense et de "tension"... La tout roule comme sur des roulettes, c'est bien huilé et finalement sans surprise...
P-ê davantage une chronique policière qu'un "vrai" polar au fond...

de **christoph** » 31/05/2007 13:31

Je dirais juste que c'était un bon moment de lecture définitivement gaché par toutes les critiques dithyrambiques que j'ai eu le tort de lire avant

Mais c' est ta responsabilité, pas celle du bouquin, si tu ne peux pas faire abstraction de ce qu' en pense les autres...

de **christoph** » 31/05/2007 13:33

P-ê davantage une chronique policière qu'un "vrai" polar au fond...

Si l' on part du principe que le personnage principal est effectivement un policier, je pense qu' on est en droit de le qualifier de "genre" policier.

de **anguss** » 31/05/2007 13:36

:mrgreen:
Si l' on part du principe que le personnage principal est effectivement un policier, je pense qu' on est en droit de le qualifier de "genre" policier.

Justement, dans le genre policier, on peut discerner la chronique policière qui tourne autour du policier lui-même et le polar où le thème principal en est l'enquète.

de **xuunam** » 31/05/2007 13:38

:mrgreen:
Si l' on part du principe que le personnage principal est effectivement un policier, je pense qu' on est en droit de le qualifier de "genre" policier.

Je ne crois pas, l'esprit "chronique" est bien plus forte a mon avis... tu parlais de force de la narration tout a l'heure, c'est la narration d'une chronique, pas ou moins celle d'un polar. L'enquête et l'affaire proprement dite n'étant ici qu'un prétexe a l'évocation de la condition de vie d'une branche de la police nationale. C'est ca le point central de l'album a mon sens

de **christoph** » 31/05/2007 13:44

Non mais, moi je ne le vois pas comme un truc de genre.
Mais si on/tu veux le définir par polar ou policier, on peut reprendre les caractérisations cinématographiques...
Perso principal policier = policier.
Perso principal victime = thriller.
Perso principal hors-la-loi (ou détective privé) = polar.

de **PascalB** » 31/05/2007 14:25

Mais c' est ta responsabilité, pas celle du bouquin, si tu ne peux pas faire abstraction de ce qu' en pense les autres...

Tout-à-fait mais ça ne change rien à mon impression de lecture :exclaim:

de **azeline foedroi** » 31/05/2007 14:34

Tu y as trouvé un traitement particulièrement différent et révolutionnaire du sujet par rapport au milliers de livres et films existant sur le sujet

Pas moi...

même avis.

de **smyrn** » 31/05/2007 15:33

Tu y as trouvé un traitement particulièrement différent et révolutionnaire du sujet par rapport au milliers de livres et films existant sur le sujet

Pas moi...

Il me semble qu'en BD cette approche est assez novatrice. Je ne connais pas d'autre exemple. En bouquins et films effectivement, on trouve des travaux voisins assez facilement.

de **PascalB** » 31/05/2007 15:35

Il me semble qu'en BD cette approche est assez novatrice. Je ne connais pas d'autre exemple. En bouquins et films effectivement, on trouve des travaux voisins assez facilement.

On n'a pas du lire le même album :shock:

Tu peux décrire cette approche que tu trouves novatrice et presque inédite :question:

de **smyrn** » 31/05/2007 16:40

On n'a pas du lire le même album

Tu peux décrire cette approche que tu trouves novatrice et presque inédite

Ce que je trouve novateur, dans la sphère de la bande dessinée, c'est cette approche documentaire, assez minimaliste, de l'univers policier. L'angle d'attaque quoi. En soi, le sujet n'a rien d'original, mais je ne connais pas d'autres BD qui s'y affronte de cette manière. Des films de fictions ou documentaires oui, des livres ou des articles oui, des BD, non.
Donc un sujet original EN BD.

Pour ce qui est de la mise en scène elle est efficace et bien faite. Pour ma part je n'ai pas employé de termes emphatiques tel que "révolutionnaire".

Pour moi c'est une bonne BD, instructive et distrayante à la fois, avec des personnages crédibles. ça me va.

de **lololyon69** » 31/05/2007 17:38

Je suis assez d'accord avec Smyrn. Je n'avais jamais lu de BD dans le style d'RG. Et pourtant je pense en avoir lu pas mal des polars/policiers/thrillers. RG m'a fait penser à film du genre "le petit lieutenant", plutôt inovateur dans son genre car très réaliste et sans héroisme démesuré...

de **aaapoum** » 31/05/2007 18:36

Pour ma part, j'ai aussi beaucoup aimé R.G. Mais je reste assez déçu par le dessin de F.P. Depuis ses débuts, il a une tendance qui m'ennuie chez les dessinateurs de fictions romanesques, mais qui chez lui était jusqu'à présent vraiment très bien maîtrisée : l'emphase. Or, dans R.G, il y cède totalement, sans la moindre retenu. Les portraits qu'il croque sont figés dans une sorte de caricature d'expression, le sourire en coin parfait, l’œil pétillant ou la détresse alarmante. C'est dommage. Son dessin, ses humains, perdent toute complexité. Ils sont monolithiques, uniformes. Si c'était des acteurs, on dirait qu'ils surjouent, n'ont aucune nuance, ou pas beaucoup.

C'est dommage, car son dessin empêche cette histoire de s'extraire de la série B. Or, R.G en a vraiment les moyens. D’ailleurs, cette dérive esthétique, F.P doit en avoir un peu conscience, car comme souvent chez les dessinateurs lorsqu’ils perdent pieds avec l’intellect, ce dernier s’est vachement réfugié dans la technique. Son dessin, de ce point de vue là, est somptueux, complexe et riche à souhait. Les décors sont de folie, les couleurs sont très soignées, et les visages ont beaucoup plus de traits qu’à l’accoutumée. Mais ils n’ont plus cette profondeur (Lupus et Pilules) qui demandait au lecteur de pénétrer dans les visages pour y déceler un mystère, à monopoliser sa sensibilité pour comprendre ce que cache ces faciès mystérieusement clos. Dans R.G, comme dans le cinéma Hollywoodien, un simple regard et tout est –trop- clair. En cela, je ne suis pas d’accord lorsque vous le comparer au petit Lieutenant ou à L.627. Il manque à R.G cette profondeur humaine.

Enfin, je critique, je critique (chipote même), mais je tiens à dire que F.P., P.D. et Gallimard nous ont offert là un pur moment de lecture –et même un peu plus- de très grande qualité. C’est l’un des livres à ne surtout pas rater, l’un des rares qui m’ait plu depuis le début de l’année. Mais bon, ça m’ennuie que personne ne remarque ça. Moi qui aime bien pénétrer les images et m’y perdre, je n’aime pas trop quand les dessinateurs et les cinéastes me mâchent le travail pour accélérer le montage.

Stéphane, et non Vlad, qui signe ici sous Smyrn.

de **siegfried** » 31/05/2007 18:41

Reste à voir si, justement, il ne faudrait pas chercher derriere le regard des protagonistes des choses que nous ne pouvons voir et qui nous seront révélées par la suite...

de **christoph** » 31/05/2007 19:13

Pour ma part, j'ai aussi beaucoup aimé R.G. Mais je reste assez déçu par le dessin de F.P. Depuis ses débuts, il a une tendance qui m'ennuie chez les dessinateurs de fictions romanesques, mais qui chez lui était jusqu'à présent vraiment très bien maîtrisée : l'emphase. Or, dans R.G, il y cède totalement, sans la moindre retenu. Les portraits qu'il croque sont figés dans une sorte de caricature d'expression, le sourire en coin parfait, l’œil pétillant ou la détresse alarmante. C'est dommage. Son dessin, ses humains, perdent toute complexité. Ils sont monolithiques, uniformes. Si c'était des acteurs, on dirait qu'ils surjouent, n'ont aucune nuance, ou pas beaucoup.

Lisibilité ?

de **aaapoum** » 01/06/2007 07:03

Lisibilité?
je ne crois pas. Les images plus subtiles peuvent rester lisibles me semble-t-il

Effectivement, il y a moins d'effort à fournir pour comprendre ce qui ce passe dans une image très marquée. Mais c'est aussi qu'il s'y passe moins de choses. Entre lisibilité immediate et complexité mesurée, ma préférence va pour cette dernière. JE remarque, d'un point de vue physiologique, au cinéma comme en bande dessinée, qu'une image outrancièrement expressive me laisse à l'exterieur. elle ne me demande aucun effort et je glisse en deux seconde sur l'image suivante. Je reste à la surface. Alors que dès que l'image m'invite, parce qu'elle est riche... je rentre intellectuellement dans les cases, je m'y promène physiquement, je participe. Enfin il ne s'agit que de moi, j'aime les dessins qui ont plusieurs couches de lectures,pas trop marqués.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 01/06/2007 10:36

Mais c'est aussi qu'il s'y passe moins de choses.

Oui. Justement non ?
Tout le monde fantasme sur les rg, le terrorisme, avec l'idée que ces mecs vivent des trucs incroyables, alors que quotidiennement, il ne se passe pas grand chose.
Le dessin est adéquation pour moi.

de **aaapoum** » 01/06/2007 12:22

Je voulais qu'il se passait moins de chose dans l'image, pas dans l'histoire. Les images de F.P. diffuse un sentiment et un seul, fort, le bouton du volume monté à fond, à la fois.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 01/06/2007 12:41

T'inquiètes, j'ai compris ton point de vue.
Par contre, reste à voir le point de vue premier, celui de l'auteur, peut-être que cet effet, cette économie d'emphase, est voulue pour en rajouter à l'atmosphère de l'histoire. C'est le point de vue que je voulais donner.

de **xuunam** » 01/06/2007 17:01

Moi ca me va bien que qd ils doivent rire passque c'est drôle, bin ils rigolent au lieu de continuer à faire la gueule :mrgreen:

de **L'Homme mystere** » 04/06/2007 08:48

Un vrai régal cette BD ! :ouch:

Graphiquement c'est très réussi, l'auteur ose des cases renversantes (c'est le cas de le dire...) avec des plongées et contre-plongées de toute bôté (j'adore ces points de vue où l'on peut voir les narines des protagonistes :smile:

). Superbe case "échiquier" lors du passage politique. Et les scènes de nuit... [:abraham de sanctis:6] sont splendides !
Ajouter à cela des personnages charismatiques et un milieu passionnant... nous avons là une BD passionnante !
Vivement la suite ! (c'est prévu en 3 one-shots il me semble ?)

PS : Où qu'il est le coup de coeur ?
EDIT : fautes