Thierry_2 a écrit:Cooltrane a écrit:DixSept a écrit:J'ai pas tout compris
Si la question de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang relève - dans une approche relativiste - de l'incongruité, j'aimerai savoir d'où vient la matière (énergie) de l'instant T0 ?
Oui, bon, il est pas les Bogdanov non plus
à mon sens, le temps n'existe que pour les choses vivantes et conscientes d'être vivantes, donc qui naissent et qui meurent (et encore, vraiment pas sûr que les végétaux et les vaches savent ce qu'est "le temps" ou une seconde... ou encore la naissance et la mort, d'ailleurs) ... Bref, c'est plus que probablement une invention de l'homme, un truc que l'on a réussi à mathématiser, grâce à la rotation de "notre" caillou mouillé autour de "notre" étincelle.
le temps peut être défini selon des concepts "artificiels" et arbitraires mais il existe une quatrième dimension qui affecte toute chose à des échelles différentes, depuis la pierre qui subit l'érosion jusqu'à l'élément instable qui apparaît furtivement et disparaît. La manière dont il est exprimé et calculé change mais ses effets sont bien réels.
C est pas parce qu on constate un effet qu on a correctement definit la cause.
On a vu le soleil bouger et on a conclu que le soleil tournait autour de la terre, ca expliquait l observation et les effets mais pourt autant c etait faux (relativement car dans un referentiel geocentrique tout tourne bien autour de la terre).
Donc on peut tt a fait supposer que ce qu on a definit comme le temps n est que la partie superieur d un iceberg qu on est incapable de comprendre ou d imaginer actuellement et dans 1000 ans on se foutra de la gueule des gus qui pensent comme nous maintenant ee la meme maniere qu on se fout de la gueule des mecs qui disent que la terre est plate.
Je trouve ca tres arrogant de penser qu on comprend reellemment le fonctionnement du temps ou de la gravité par exemple, tt ce qu on constate ce sont leurs effets et pas grand chose de plus.