Quels auteurs pour reprendre Spirou et Fantasio - Archive

[Tireg]

Message précédent :
Un an et demi il me semble... :siffle:

[roz]

boah il a pris son temps ! ! Pour imiter franquin vous savez... :siffle:

[Brian Addav]

boah il a pris son temps ! ! Pour imiter franquin vous savez... :siffle:

tu veux dire comme sur les derniers crayonnés de Yoann ?

[roz]

non, Yoann va vite mais tarrin lui mêt du temps et ça ne ressemble pas beaucoup a Franquin ! Pourtant il disait qu'il l'avait imiter !

[jlmunuera]

soyez pas méchants, alors.
L'album de Tarrin c'est super, aussi celui de Yoann.... bien differents, c'est sûr, c'est ca qui est interessant.

[roz]

C'est ça qu'est cool avec les one-shot ! C'est plusieurs vision de spirou !

[monsieur_potiron]

Toutes les reprises et tous les auteurs sont supers. Tout est super, c'est ça qui est super... C'est tellement identiquement super qu'on devrait presque enlever des albums les noms des auteurs. Personne n'y verrait aucune différence, vu qu'il n'y en a pas.

Arrêtez un peu, il y a de très bonnes choses chez Spirou actuellement, mais il y a aussi du bâclé, du raté ou du pas dans le ton...

Autre chose (qui a à voir à moitié avec le sujet), je viens de lire Coeurs d'Acier de Chaland. Quelle tristesse! Comment une histoire fantastique a pu être aussi littéralement bousillée suite à un changement de politique éditoriale? Quel malheur de voir l'histoire se terminer plus ou moins sans Spirou et Fantasio, stupidement grimés, à cause d'un bête problème de droits.

Ça me rappelle le marsupilami. Vous connaissez l'histoire de Pfff le marsupilami? Ben, c'est l'histoire d'un marsupilami qui est omniprésent dans Spirou et Pfff le marsupilami!

[roz]

C'est clair que moi perso j'aime pas trop le Bravo c'est mon choix ! Quand au Coeur d'acier ... Je L'ai eu pour mon anniversaire bah la deuxième partie est triste voir le visage de spirou et fantasio grimé boooooh

[Tireg]

non, Yoann va vite mais tarrin lui mêt du temps et ça ne ressemble pas beaucoup a Franquin ! Pourtant il disait qu'il l'avait imiter !

Qu'est-ce qu'il faut pas entendre !

Ça me rappelle le marsupilami. Vous connaissez l'histoire de Pfff le marsupilami? Ben, c'est l'histoire d'un marsupilami qui est omniprésent dans Spirou et Pfff le marsupilami!

[:kusanagui:6]

Euh...

En tout cas, je pense (au vu de l'interview de Yann/Spirou) qu'on peut s'attendre au retour du Marsu dans Spirou.
Sa place est avec le groom, pas avec sa famille en Palombie voyons ! Ca a toujours été le cas, même quand S&F ont voulu le libérer !

[Brian Addav]

Histoire de mettre les pieds dans le plat, qu'est-ce qu'on en a foutre du marsupilami ?

Il doit y avoir 3 ou 4 générations de lecteurs qui ont découvert Spirou par Fournier, Nic&Cauvin, Tome&Janry, maintenant Morvan&Munuera, et il n'y avait pas de marsupilami.

Sur les 50 albums de la série, combien avec le marsu en proportion ?

Alors effectivement, ç'aurait été sympa de continuer avec quand Franquin a lâché, l'univers tenait bien, c'est magique, mais après, pendant 40 ans, on a appris à faire sans.

On a l'impression que sous prétexte que l'évolution de la série ne nous plaît pas, ne nous satisfait pas, (et encore, c'est à prouver!) plutôt que d'essayer de faire qq chose de neuf, on essaie de se rassurer en voulant retrouver des vielles recettes.
Faire du neuf avec du vieux, ça marche un temps.

[monsieur_potiron]

Quel intérêt de faire revenir le marsupilami? Pourquoi pas une reprise de Gaston par Zep tant qu'on y est?

Ce n'est pas son absence que je regrette, c'est le manque d'explication littéraire autour de son départ: il manque un tome 21bis expliquant tout cela. Euh... La Mort du Marsupilami par euh... Wolinski pourquoi pas...

Ce qui m'agace, c'est la fauxculterie autour de la gestion des droits. Ne pas dire Gaston, mais un certain gaffeur (le prénom est déposé?), faire des allusions à 2 centimes d'ancien francs (belges) avec des tableaux ou des marionnettes représentant le marsupilami mais ne pas pouvoir le dessiner en ombre chinoise. Ça dessert le récit.

Plus généralement, je regrette vraiment que les œuvres aient des propriétaires privés alors que ces fragments de culture populaire n'existent en tant qu'œuvre que par le nombre de personnes les reconnaissant comme telles. J'aimerais les voir tomber dans le domaine public plus rapidement.

Tintin est mort de ce fait (ce n'est pas les trois films qui le ressusciteront), Blake et Mortimer vivotent assez lamentablement engoncés dans leur cahier des charges d'un autre siècle (le XXe?)...
Spirou quant à lui est très vivant. Il a souffert d'avoir eu plusieurs propriétaires plus ou moins bienveillants (je ne parle pas des auteurs) mais il puise son énergie dans le changement incessant.

Donc, pas un retour des vieilles ficelles mais une libéralisation de tout ça!

[Tireg]

Ce qui m'agace, c'est la fauxculterie autour de la gestion des droits. Ne pas dire Gaston, mais un certain gaffeur (le prénom est déposé?), faire des allusions à 2 centimes d'ancien francs (belges) avec des tableaux ou des marionnettes représentant le marsupilami mais ne pas pouvoir le dessiner en ombre chinoise. Ça dessert le récit.
(...)
Donc, pas un retour des vieilles ficelles mais une libéralisation de tout ça!

C'est d'ailleurs étrange que Spirou (dans son 1er saut dans le passé) parle bien de "Gaston" dont les recettes lui font le même effet...
On peut écrire "Gaston", mais pas "Marsupilami", dans une aventure de Spirou... Ca, c'est choquant : Gaston n'est intervenu dans les aventures que sporadiquement (Bravo les Brothers, Vacances sans histoires,...) tandis que le Marsu apparaît au tome 4 pour disparaître au tome 20 (+ le 24).

D'accord pour ne pas faire de nouvelles soupes dans les vieux pots, mais si on occulte une partie (non négligeable tout de même ! Combien de fois le Marsu a sauvé les héros ? Combien de fois a-t-il été le moteur de l'histoire ?) de l'héritage, ça pue ! (oui, cette conclusion est enfantine, mais il n'y a pas d'autre mot )

[Brian Addav]

15 albums sur 50. 30% des albums de S&F :siffle:

[Tireg]

C'est toujours plus que Zorglub, Zantafio et Seccotine !

[gill]

Quel intérêt de faire revenir le marsupilami?
(...)faire des allusions à 2 centimes avec des tableaux ou des marionnettes représentant le marsupilami mais ne pas pouvoir le dessiner en ombre chinoise. Ça dessert le récit.

Je crois que le problème vient surtout de ceux, lecteurs comme auteurs, qui désirent ce retour et qui jouent avec ça.
Le passé est le passé et le regretter en permanence n'est pas bon. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il est si important de tabler sur la nostalgie comme ça : des "spin-offs", des numéros spéciaux "historique", des tentatives d'astuces pour réintégrer un perso du passé... Bon sang ! Qu'on agisse ainsi pour un personnage qui est mort, comme Tintin, c'est compréhensible, mais n'étant pas cloué à un auteur décédé, Spirou est "immortel" et peut donc continuer à progresser, à vivre de nouvelles aventures qui n'ont rien à voir avec le passé, à se construire lui-même en accumulant de nouvelles expériences, en accueillant de nouveaux personnages secondaires...
Tome et Janry, au moins, étaient réellement dans cette optique (trop peut-être puisqu'ils ont carrément voulu changer de structure, aller encore plus loin que ce qui devait être).
Et c'est parce qu'ils ont été échaudé par cette tentative que les éditeurs ont souhaité reprendre les choses en main en REVENANT, dans leur logique de comptables, à des valeurs sûres et éprouvées, croyant ainsi retrouver le succès par l'utilisation d'éléments matériels sensés garantir les ventes. A mon avis, les nouveaux auteurs devraient au contraire ne PAS jouer à ça (je sais : c'est pas facile ), puisqu'ils savent, eux, que ce n'est pas tel ou tel personnage, telle ou telle époque, qui fait la qualité, mais une ambiance, un élan scénaristique, un dessin agréable, des nouveautés progressives, le caractère profond d'un scénariste inspiré... Bref, autant d'éléments intangibles mais plus efficaces que d'en revenir au passé. Le Marsupilami, c'était Franquin : il n'est plus là, place à d'autres choses !

Plus généralement, je regrette vraiment que les œuvres aient des propriétaires privés (...)J'aimerais les voir tomber dans le domaine public plus rapidement.

Oui, c'est sûr : les auteurs devraient être bénévoles, les éditeurs travailler sans bénéfices, et les héritiers s'assoir sur leur dû, puisqu'évidemment une oeuvre n'a aucune valeur n'étant pas tangible ! Et Franquin n'aurait pas dû vendre la licence "Marsupilami" qui devait forcément appartenir à Spirou donc à Dupuis, compte tenu que ce sont les "patrons" qui doivent posséder et pas les "employés", n'est-ce pas ? Et dans cette logique, les lecteurs sont complices du patronat, ne trouvez-vous pas ? Et il serait plus logique que n'importe quel auteur puisse utiliser le personnage du confrère mort et le meilleur serait le plus "légitime". D'aillleurs pourquoi attende qu'il soit mort, autant copier tout de suite ! Et pourquoi Spirou lui-même appartiendrait à Dupuis ? Un autre éditeur serait certainement mieux à même de l'utiliser et de le faire fructifier, non ? Surtout s'il est gratuit !
Je sais, la réflexion n'allait pas à ce point, mais il est peut-être bon d'analyser le raisonnement jusqu'au bout : c'est souvent dans un but altruiste qu'on crée des conditions pires que le mal de départ.
Il suffit d'admettre une fois pour toute qu'une oeuvre n'appartient qu'à un auteur (ou à des héritiers ou ayant-droits) et que le lecteur n'est pas propriétaire mais locataire. Et que son seul moyen de pression, c'est de ne pas acheter !

[Brian Addav]

Tome et Janry, au moins, étaient réellement dans cette optique (trop peut-être puisqu'ils ont carrément voulu changer de structure, aller encore plus loin que ce qui devait être).
Et c'est parce qu'ils ont été échaudé par cette tentative que les éditeurs ont souhaité reprendre les choses en main en REVENANT, dans leur logique de comptables, à des valeurs sûres et éprouvées, croyant ainsi retrouver le succès par l'utilisation d'éléments matériels sensés garantir les ventes.

Pas tout à fait d'accord avec toi sur un point.
Pour moi, Dupuis a été échaudé tout simplement parce que le Spirou de T&J s'en allait vers qq chose de peut-être plus mature et plus intéressant, mais qui se coupait d'une certaine partie de son public.
Spirou&Fantasio, c'est tout public. c'est de l'aventure ultra classique, d'une certaine façon, loin des questions métaphysiques sur les amours et tendances du héros.
Je fais mon lourd sur ce point, mais le coeur de cible, c'est les gamins en priorité selon moi.

La preuve, selon moi, que Dupuis prend en considération ce paramètre "tout public", c'est la politique sur les DA, et surtout c'est qu'ils ont confié la suite à M&M qui eux étaient dès leur premier album dans cette veine.

Les errements de Dupuis sur la gestion de la série après ne sont pas comptables. C'est une simple guerre de personnes au sein de la boîte, avec l'indécision et l'approximation qui en découle.

[gill]

T&J : oui, mais ce qu'ils faisaient avant MQR ! Je ne me souviens pas qu'ils insistaient trop lourdement sur le passé de Spirou... Oubliant Zorglub, ils essayaient de construire d'autres antagonismes (Vito), ils allaient vers l'avenir (et même le futur) plutôt que le passé. Au-delà des qualités scénaristiques (moins bonnes ? meilleures ? je m'en fiche), c'est surtout cet esprit-là qui me semble préférable. Et le Fantasme du Marsu n'est pas dans cette logique. On TUE une série en la sclérosant sur le passé !

DUPUIS : Tu as sans doute raison sur les conflits de personnes... mais je ne pense pas avoir tout à fait tort : il y a quand même eu une demande pour réveiller le fonds "Spirou et Fantasio", donc de retrouver un peu le passé.
Demande qui me semble légitime, mais qui aurait peut-être dû ne pas être mêlée avec la série S&F elle-même... Au lieu de "Spirou par", il aurait peut-être mieux valu créer une série parallèle du genre "Spirou à telle époque" fortement reliée à tel ou tel album du passé (c'est un peu ce qui est fait par les auteurs, d'une manière informelle, mais sans réflexion préalable et donc sans marketing associé)... et laisser tranquille la série principale. Car, dans ce cas, on altère son élan vers de la création pure.

[Brian Addav]

Pour T&J, ça commence pour moi avec la vallée des bannis, excellent au demeurant, où le chemin prend une autre direction.
Mais je suis assez d'accord sur l'avant MQR.

Pour Dupuis, je ne parle pas des one shots...

[roz]

http://www.fabricetarrin.com/blog/index ... lier&cos=1

[monsieur_potiron]

[...]Oui, c'est sûr: les auteurs devraient être bénévoles, les éditeurs travailler sans bénéfices, et les héritiers s'assoir sur leur dû, puisque évidemment une œuvre n'a aucune valeur n'étant pas tangible [...]

Le problème n'est pas celui de la rémunération de l'auteur ou de l'éditeur (le cas des ayant droits est par contre à part: je n'ai jamais compris pourquoi une quelconque filiation peut être à l'origine d'un droit sur une œuvre). Qu'ils se paient sur la bête, c'est normal.

Je m'accommode assez mal avec la notion de propriété intellectuelle. Une fois racontée, une histoire appartient plus à ses lecteurs qu'à ses auteurs. C'est le cas de toutes les œuvres en général.
Un exemple: Jodorowsky, en [strike]plagiant[/strike] s'appropriant Dune, a créé le monde de l'Incal et tous ses spin-off. Il aurait été dommage dans ce cas que Frank (de son vivant) ou Brian Herbert puisse l'en empêcher.

Il suffit de voir ce qu'Uderzo a fait d'Astérix pour se poser la question de la légitimité des auteurs, des éditeurs et des ayant droits.

[gill]

Je m'accommode assez mal avec la notion de propriété intellectuelle. Une fois racontée, une histoire appartient plus à ses lecteurs qu'à ses auteurs.

Supposons qu'un auteur de BD, au lieu de faire son métier, se mette à construire des maisons. Tu n'enlèverais pas le droit à ses enfants de récupérer ces bâtiments et les terrains associé, non ? Ces maisons, il les louait, elles lui rapportaient de l'argent, il en vivait. Ses enfants font de même.

Maintenant, il n'a pas passé de temps à ces choses si bassement matérielles, mais à dessiner des planches de BD. Planches qui lui ont rapporté, de rééditions en rééditions, toute sa vie. Ces planches (les originaux), il les a vendues, étant données que ce qui lui rapporte, c'est plus le droit de les reproduire que le papier lui-même. Ses enfants continuent donc de bénéficier de ce droit d'auteur (pendant 70 ans, il me semble. Les maisons, elles, c'est bien au-delà ). Pourquoi cette source de revenu serait différente de la première ?

Remarque qu'on ne parle pas uniquement de l'objet en lui-même (la maison, la planche), mais de "l'entreprise", de la "source de revenus" (les loyers, les droit d'auteur)...

La maison est superbe, c'est "Versailles", elle est à la vue de tous, et tous des badauds viennent l'admirer : leur appartient-elle pour autant ?
Le personnage de BD et son monde ont acquis une belle réputation, sont lus par des millions de lecteurs (qui n'ont acheté que les albums, du papier, pas les droits !).