Primaire de la droite et du centre - Le cave se rebiffe

[nexus4]

Message précédent :

Voila ! Pas de place pour les faibles !

Ben c'est le grand schisme irréconciliable entre la gauche et la droite, quel que soit le sujet de société :
Pour la droite, l'individu est responsable
Pour la gauche, la société est responsable

Et ca s'applique tout à fait au sujet présent :
Pour la droite, l'individu n'a qu'a faire attention, si t'es con, t'es con, tant pis pour toi.
Pour la gauche, la société doit protéger le pov'ti bichou qui est tout faible et abusé par les grands méchants.

[Coldo3895]

Voila ! Pas de place pour les faibles !

Ben c'est le grand schisme irréconciliable entre la gauche et la droite, quel que soit le sujet de société :
Pour la droite, l'individu est responsable
Pour la gauche, la société est responsable

Et ca s'applique tout à fait au sujet présent :
Pour la droite, l'individu n'a qu'a faire attention, si t'es con, t'es con, tant pis pour toi.
Pour la gauche, la société doit protéger le pov'ti bichou qui est tout faible et abusé par les grands méchants.

C'est un peu caricaturé mais... il y a de ça oui.

Il n'est bien entendu pas question de dire que toutes les opinions se valent; que toutes sont également respectables. Mais quand moi je lis: "Article 10: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
Article 11: La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. "
Je pense que c'est très important. C'est pas un détail !

Se faire passer pour un site du ministère, c'est un trouble manifeste de l'ordre public. Etre contre l'avortement et vouloir convaincre les femmes enceintes de ne pas interrompre leur grossesse, ça n'en est pas.
(sous réserve bien sûr des limites posées par les lois sur le harcèlement etc...)

[Coldo3895]

Et par exemple, vous savez bien qu'on a régulièrement des polémiques, après des matches de foot, avec des gens qui sifflent et qui huent pendant la marseillaise.
Et là ce sont les politiciens de droite qui réclament des lois pour interdire ça.

Evidemment je suis contre.

Je veux vivre dans un pays où on a le droit de faire un site anti-avortement et où on a le droit de siffler la Marseillaise.

Si vous êtes au stade et que vous entendez siffler la Marseillaise; une seule solution: chantez plus fort.

Même idée pour cette histoire de délit d'entrave. Si le gouvernement veut lutter contre ces sites anti-avortement, qu'il mette les moyens pour mieux informer et aider. Bref, chanter plus fort là aussi.

[mandrake57]

Voila ! Pas de place pour les faibles !

Ben c'est le grand schisme irréconciliable entre la gauche et la droite, quel que soit le sujet de société :
Pour la droite, l'individu est responsable
Pour la gauche, la société est responsable

Et ca s'applique tout à fait au sujet présent :
Pour la droite, l'individu n'a qu'a faire attention, si t'es con, t'es con, tant pis pour toi.
Pour la gauche, la société doit protéger le pov'ti bichou qui est tout faible et abusé par les grands méchants.

C'est un peu caricaturé mais... il y a de ça oui.

Il n'est bien entendu pas question de dire que toutes les opinions se valent; que toutes sont également respectables. Mais quand moi je lis: "Article 10: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
Article 11: La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. "
Je pense que c'est très important. C'est pas un détail !

Se faire passer pour un site du ministère, c'est un trouble manifeste de l'ordre public. Etre contre l'avortement et vouloir convaincre les femmes enceintes de ne pas interrompre leur grossesse, ça n'en est pas.
(sous réserve bien sûr des limites posées par les lois sur le harcèlement etc...)

Le problème c'est les lois ... elles restreignent nos libertés ...

[Coldo3895]

Le problème c'est les lois ... elles restreignent nos libertés ...

Si on considère que la simple existence d'un site internet est un trouble de l'ordre public, alors autant changer de nom et nous appeler directement République Démocratique de Corée du Nord...

[Choci Loni]

Edifiant ou non, ce sera selon sa position sur le parvis...
Un article sur l'un de ces sites menacés...

[Choci Loni]

Elue Les Républicains de Magny-les-Hameaux (Yvelines) et soutien d’Alain Juppé pendant la campagne de la primaire à droite, Aurore Bergé défend la création du délit d’entrave numérique à l’avortement. Mercredi, elle a décidé de tester par elle-même le numéro vert du site IVG.net, très bien référencé sur les moteurs de recherche, en se faisant passer pour une femme souhaitant avoir recours à une interruption volontaire de grossesse. Pendant dix-huit minutes, son interlocutrice a essayé de l’en dissuader, sans jamais se présenter comme anti-IVG. Aurore Bergé a raconté son expérience sur son compte Facebook

[mandrake57]

Le problème c'est les lois ... elles restreignent nos libertés ...

Si on considère que la simple existence d'un site internet est un trouble de l'ordre public, alors autant changer de nom et nous appeler directement République Démocratique de Corée du Nord...

Tu te trompes en ce que tu sites la déclaration des droits de l'homme de 1789; elle n'est pas la loi, ce ne sont que des principes ... soumis à la loi ...
Ils datent de 1789, date à laquelle Internet n'existait pas ... les choses changent ... le monde change ... les lois s'adaptent ...
Quand à l' existence des sites internet provie, elle n'est pas remise en question; ce qui est dénoncé c'est qu'ils ne s’annoncent pas en tant que tel.
Ils ont le droit de d'exister
Ils ont le droit de défendre leurs idées
ils ont le droit de ne présenter qu'un seul point de vue
Ils ont le droit de ne présenter que des témoignages allant dans le même sens ...

OUI ! ILS ONT LE DROIT D'EXISTER ET DE DÉFENDRE LEUR POINT DE VUE.
MAIS ILS DOIVENT CLAIREMENT ANNONCER LEUR "PROFESSION DE FOI

J'ai le sentiment que tu fais exprès de ne pas comprendre ... bloqué en 1789 ... quoi ...

[mandrake57]

Elue Les Républicains de Magny-les-Hameaux (Yvelines) et soutien d’Alain Juppé pendant la campagne de la primaire à droite, Aurore Bergé défend la création du délit d’entrave numérique à l’avortement. Mercredi, elle a décidé de tester par elle-même le numéro vert du site IVG.net, très bien référencé sur les moteurs de recherche, en se faisant passer pour une femme souhaitant avoir recours à une interruption volontaire de grossesse. Pendant dix-huit minutes, son interlocutrice a essayé de l’en dissuader, sans jamais se présenter comme anti-IVG. Aurore Bergé a raconté son expérience sur son compte Facebook

C'est ça l'honnêteté intellectuelle; même si certains vont encore dire que c'est pour emmerder fion...

[marinacamille]

Le point sensible est à mon avis le glissement entre "émettre un avis" et "faire une pression (psychologique ou autre) en trompant" autrui. La frontière est parfois pas claire, pas nette. Émettre un avis, un point de vue est une chose, mais manipuler/tromper quelqu'un et que ça ait une répercution sur sa vie, peut-être que là, la notion de liberté simple d'expression est déplacée.

Perso, quand la frontière est "pas claire, pas nette", je pense que dans le doute il faut privilégier la liberté d'expression.

mais je pense que c'est ce que la justice fera... seulement, il faut une loi pour encadrer cela
pour pouvoir porter plainte ou demander la fermeture d'un site, il faut un loi pour s'appuyer dessus
ensuite la justice tranche
peut-être qu'on demandera à certaines sites d'éclaircir leur position, de l'afficher, etc

la loi c'est une chose
ensuite l'exercice de la justice a lieu
c'est comme ça que je le vois

mais franchement Coldo, mets de l'eau dans ton vin, dis-moi que tu comprends quand même ces arguments
(ça m'est égal de convaincre ou pas, c'est le débat qui est intéressant)

[Coldo3895]

Le problème c'est les lois ... elles restreignent nos libertés ...

Si on considère que la simple existence d'un site internet est un trouble de l'ordre public, alors autant changer de nom et nous appeler directement République Démocratique de Corée du Nord...

Tu te trompes en ce que tu sites la déclaration des droits de l'homme de 1789; elle n'est pas la loi, ce ne sont que des principes ... soumis à la loi ...

Ah oui mais là c'est juste de l'ignorance...

La déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas "que des principes soumis à la loi"... Elle est en préambule de la constitution de la Vème république ! Ce qui veut dire qu'elle est supérieure à la loi !

Renseigne toi

OUI ! ILS ONT LE DROIT D'EXISTER ET DE DÉFENDRE LEUR POINT DE VUE.
MAIS ILS DOIVENT CLAIREMENT ANNONCER LEUR "PROFESSION DE FOI

Lol... personne n'a l'obligation d'annoncer quoi que ce soi; et encore moins une profession de foi !... Est-ce qu'on demande aux sites des journaux d'écrire en police 72 "ici c'est un journal de gauche !"

[Coldo3895]

mais franchement Coldo, mets de l'eau dans ton vin, dis-moi que tu comprends quand même ces arguments
(ça m'est égal de convaincre ou pas, c'est le débat qui est intéressant)

Sur le fond, bien sûr que je suis favorable au droit à l'avortement.

Mais je trouve répugnant et dangereux cette idée qu'on puisse interdire un site internet simplement parce que ses idées ne nous plaisent pas. C'est un précédent particulièrement dangereux.

[rahoul]

Mais je trouve répugnant et dangereux cette idée qu'on puisse interdire un site internet simplement parce que ses idées ne nous plaisent pas. C'est un précédent particulièrement dangereux.

Ce ne sont pas les idées en tant que telles qui sont remises en cause, mais la méthode pour les promouvoir sur des personnes en situation de fragilité.

[Choci Loni]

Au fond du trou, il creuse encore...
Avec la foi ne dit-on pas que l'on peut renverser des montagnes.

[illario]

Le problème c'est les lois ... elles restreignent nos libertés ...

Si on considère que la simple existence d'un site internet est un trouble de l'ordre public, alors autant changer de nom et nous appeler directement République Démocratique de Corée du Nord...

Jjccchhuii d'accord mais si on aurait été en Corée du Nord, il n'y aurait tout simplement pas d'internet, où alors le site doit être autorisé pour exister, ce qui est très rare car très très très encadré

[mandrake57]

Le problème c'est les lois ... elles restreignent nos libertés ...

Si on considère que la simple existence d'un site internet est un trouble de l'ordre public, alors autant changer de nom et nous appeler directement République Démocratique de Corée du Nord...

Tu te trompes en ce que tu sites la déclaration des droits de l'homme de 1789; elle n'est pas la loi, ce ne sont que des principes ... soumis à la loi ...

Ah oui mais là c'est juste de l'ignorance...

La déclaration universelle des droits de l'homme n'est pas "que des principes soumis à la loi"... Elle est en préambule de la constitution de la Vème république ! Ce qui veut dire qu'elle est supérieure à la loi !

Renseigne toi

OUI ! ILS ONT LE DROIT D'EXISTER ET DE DÉFENDRE LEUR POINT DE VUE.
MAIS ILS DOIVENT CLAIREMENT ANNONCER LEUR "PROFESSION DE FOI

Lol... personne n'a l'obligation d'annoncer quoi que ce soi; et encore moins une profession de foi !... Est-ce qu'on demande aux sites des journaux d'écrire en police 72 "ici c'est un journal de gauche !"

Ha Ha Ha Ha Ha .... C'est comme ça t'arrange ...

1er point : C'est toi qui site la déclaration des droits de l'homme :

Mais quand moi je lis: "Article 10: Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.
Article 11: La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. "

Et ce sont ces mêmes articles qui se subordonnent au "Respect de la loi"
Ce n'est pas moi qui le dit mais bien toi lorsque tu les sites .
2e point :

personne n'a l'obligation d'annoncer quoi que ce soi;

C'est exact actuellement, et c'est justement ce que veut faire la loi afin que ces sites n'avancent pas masqués en se faisant passer pour des sites d'informations sur l'IVG que manifestement ils ne sont pas (et ça, que tu le veuilles ou non , c'est la réalité ..."
J'ai bien cerné ton discours : tu utilises constamment un double discours
Petit florilège :

A titre personnel je ne partage absolument pas les opinions exprimées sur ces sites mais …

C'est mon opinion aussi. Mais …

Ah mais ça, aucun problème !... Mais…

Sur le fond, bien sûr que je suis favorable au droit à l'avortement. Mais …

Une petite phrase du type "Je suis d'accord avec vous " suivi d'une longue tirade exprimant exactement le contraire
Cette méthode est bien connue et vise essentiellement à surtout défendre les thèses contraires aux évidences formulées avant le "Mais" sans avoir à les argumenter (puisqu'on est contre) mais en les mettant systématiquement en avant.
Cela vise à se faire passer pour le plus tolérant, le plus objectif alors que le véritable fond de la pensée dans ce type de discours se trouve toujours après le "Mais" jamais avant.

[Coldo3895]

Bon en fait Mandrake... finalement tu n'es pas très intéressant...

Tu ne sais manifestement pas ce qu'est une loi, ce qu'est la constitution, ni ce qu'est la déclaration universelle des droits de l'homme...

Va lire quelques bouquins.

[Coldo3895]

Mais je trouve répugnant et dangereux cette idée qu'on puisse interdire un site internet simplement parce que ses idées ne nous plaisent pas. C'est un précédent particulièrement dangereux.

Ce ne sont pas les idées en tant que telles qui sont remises en cause, mais la méthode pour les promouvoir sur des personnes en situation de fragilité.

Question aux admin; Il y a un rang "hypocrite en chef" disponible ?

[Aigle Solitaire]

Pourquoi ? Tu es déjà las de ton rang spoiler ?

[Olaf Le Bou]

Question aux admin; Il y a un rang "hypocrite en chef" disponible ?

non.

par contre, celui de maître es condescendance te tend les bras.

cumulard, va.

[rahoul]

Question aux admin; Il y a un rang "hypocrite en chef" disponible ?

Clique sur TA balise SPOILER, et tu le sauras ( © Charlus)