Présidentielles - La gueule de l'autre

de **Cooltrane** » 21/04/2017 11:54

Message précédent :
franchement, je vous plain, mes amis du sud... :hug:

il me semblerait que le moins mauvais choix (j'ai pas dit meilleur) serait Macron, et le plus mauvais serait de faire l'erreur de voter Mélanchon.... Car s'il passe au 2è tour avec Marine Le Con, il n'y a plus d'alternative.. Imaginez: les faschos contre les communistes [:bdgest]

Pas sûr que les cocos soit le meilleur choix.

Contre Macron, Hamon (je crois pas en ses chances de passer) ou Fillon, ce sera il y 15 ans et donc contre JMLP et donc forcément pour l'autre... Dans les trois cas ci-dessus, tous voteront contre la Marine, mais si l'alternative est le PCF, là, c'est le FN gagnant à coup sûr

de **crepp** » 21/04/2017 11:58

une enquête intéressante sur les candidats et les conflits d'intérêts, surtout sur l''équipe de campagne :

https://s3.amazonaws.com/s3.sumofus.org/images/SOU_2017-Ok-2.pdf

de **soulman** » 21/04/2017 12:08

au fait ,suite a mon invitation, à cette heure-ci toujours pas de mp de croaa (et j'en aurais pas comme d'hab.) qui préfère passer sur ce post pour un "sauveur" de la démocratie en haïssant ceux qui votent pour le 1er parti de France [:fantaroux:2]

allez petit prono
1er tour :MARINE -MACRON
2e tour: MARINE- contre le reste du monde :anciennement l'UMPS

de **Anianka** » 21/04/2017 12:09

Cooltrane a écrit:franchement, je vous plain, mes amis du sud...

il me semblerait que le moins mauvais choix (j'ai pas dit meilleur) serait Macron, et le plus mauvais serait de faire l'erreur de voter Mélanchon.... Car s'il passe au 2è tour avec Marine Le Con, il n'y a plus d'alternative.. Imaginez: les faschos contre les communistes Pas sûr que les cocos soit le meilleur choix.

Contre Macron, Hamon (je crois pas en ses chances de passer) ou Fillon, ce sera il y 15 ans et donc contre JMLP et donc forcément pour l'autre... Dans les trois cas ci-dessus, tous voteront contre la Marine, mais si l'alternative est le PCF, là, c'est le FN gagnant à coup sûr

en cas de second tour Melenchon/Le Pen, les macronistes se retrouveraient comme des cons à devoir voter pour Mélenchon après avoir laché Hamon ... je ne me fait par contre pas d'illusions pour les Fillonistes, qui rejoindront leur candidate de prédilection.
le programme de Mélenchon a au moins l'avantage de laisser la porte ouverte aux négociations, contrairement à Le Pen qui compte ruiner le pays sans même chercher à négocier.

de **Mister_Eko** » 21/04/2017 12:10

ubr84 a écrit:
LeJoker a écrit:Félicitations à Poutou pour ses remarques intelligentes sur les policiers après l'attentat des Champs Elysées.

Tu déformes complètement l'esprit de ses propos, mais ce doit être parce que tu comprends mal sa manière de parler pas assez trollesque

La classe politique est dans une espèce de course à l'armement absurde à dire plus d'armes = plus de sécurité.

Poutou explique simplement que quand on encadre une manif être armé n'est pas forcément nécessaire.
Il a bien dit clairement qu'il ne souhaitait pas désarmer l'ensemble de nos forces de l'ordre.

Pourquoi apporter une vision différente qui nous sort de nos cadres de pensée majoritaires est forcément débile ?
L'armement des forces de l'ordre est un vrai sujet complexe. Si cela était aussi simple la question ne se poserait même pas...

Et que penses-tu de Fillon qui propose d'armer la police municipale?

Il y a des tas de questions simples qui font encore débat parce que certains n'arrivent pas à cernier la logique du sujet.
Pour une fois je suis d'accord avec Le Joker. Ce que dit Poutou est non seulement extravagant, mais c'est aussi dangereux et même indécent dans ce contexte. Mais bon ça traduit un manichéisme anti force de l'ordre totalement abracadabrantesque de son courant. Le type a plein de côtés sympas je suis d'accord mais sur certains points il est plus que condamnable, et c'est justement parce que c'est un candidat comme les autres qu'il faut le signaler.

de **ubr84** » 21/04/2017 12:20

Mister_Eko a écrit:Il y a des tas de questions simples qui font encore débat parce que certains n'arrivent pas à cernier la logique du sujet.

On peut critiquer Poutou sur ce qu'il propose mais à mon sens pas sur la question qu'il pose.
J'ai déjà lu et vu (je n'ai pas le temps de retrouver des liens) des articles et des experts et des analystes et des politiques et qui tu veux remettre en cause la question de l'armement des forces de l'ordre.

Ce n'est absolument pas un sujet facile.

La question se pose à chaque fois que certains syndicats de policiers demandent l'extension de la légitime défense (que Poutou évoque) et sur les armes en tant que tel on a vu le désastre aux états-unis suite à l'armement de la police municipale qui n'était pas formée, on connait certaines dérives qui ont eu lieu.

Quand au contexte, il est la porte ouverte à toutes les dérives et ça me gonfle : caméras partout (jusqu'au communes rurales proposition "Fillon est un génie"), état d'urgence etc. Comme si l'escalade du tout sécuritaire était la solution.

Pour clarifier ma position je m'insurge contre tous les partisans du "bon sens" en politique qui est une négation de la pensée critique. Si on veut armer nos forces de l'ordre réfléchissons qui, pourquoi faire et dans quel cadre.

de **Cyril** » 21/04/2017 12:22

Poutou c'est le genre de mec qui pourrait te dire que les armes des policiers font une dizaine de morts par an dans les cités alors a coté de ça, l'attentat d'hier c'etait pas grand chose. [:bdgest]

Dans cette phrase je cite réellement une partie de ses propos, d'ailleurs si en ce moment les flics lui tombent dessus c'est pas pour rien...

Quel clampin ce type!

de **Mister_Eko** » 21/04/2017 12:27

ubr84 a écrit:
Mister_Eko a écrit:Il y a des tas de questions simples qui font encore débat parce que certains n'arrivent pas à cernier la logique du sujet.

On peut critiquer Poutou sur ce qu'il propose mais à mon sens pas sur la question qu'il pose.
J'ai déjà lu et vu (je n'ai pas le temps de retrouver des liens) des articles et des experts et des analystes et des politiques et qui tu veux remettre en cause la question de l'armement des forces de l'ordre.

Ce n'est absolument pas un sujet facile.

La question se pose à chaque fois que certains syndicats de policiers demandent l'extension de la légitime défense (que Poutou évoque) et sur les armes en tant que tel on a vu le désastre aux états-unis suite à l'armement de la police municipale qui n'était pas formée, on connait certaines dérives qui ont eu lieu.

Quand au contexte, il est la porte ouverte à toutes les dérives et ça me gonfle : caméras partout (jusqu'au communes rurales proposition "Fillon est un génie"), état d'urgence etc. Comme si l'escalade du tout sécuritaire était la solution.

Pour clarifier ma position je m'insurge contre tous les partisans du "bon sens" en politique qui est une négation de la pensée critique. Si on veut armer nos forces de l'ordre réfléchissons qui, pourquoi faire et dans quel cadre.

Je ne suis pas pour le tout sécuritaire. Mais hier il aurait pu faire profil bas quand même vu les circonstances.
Et je ne suis pas non plus pour l'extension de la légitime défense.

de **ubr84** » 21/04/2017 12:35

Mister_Eko a écrit:Je ne suis pas pour le tout sécuritaire. Mais hier il aurait pu faire profil bas quand même vu les circonstances.
Et je ne suis pas non plus pour l'extension de la légitime défense.

Je ne sais pas : j'ai peut-être plus de respect pour le mec qui ose dire un truc hors cadre (tout en exprimant son soutien aux familles et mondanités d'usage, bref en restant correct) et qui remets en question ce qui parait évident plutôt que ces vautours (en l’occurrence Macron et Fillon) qui sautent sur l'occasion pour se poser en garant de la sécurité des français.

Ce sont plutôt eux que j'ai trouvé indécents.

Avec comme depuis le début de la campagne une mention spéciale à Fillon qui annonce Paris à feu et à sang :violon:

de **Cooltrane** » 21/04/2017 12:51

soulman a écrit:allez petit prono
1er tour :MARINE -MACRON
2e tour: MARINE- contre le reste du monde :anciennement l'UMPS

franchement??

C'est la seule solution souhaitable (à mes yeux, du moins)... sauf le cas improbable que la marine ne passe pas le premier tour, évidemment.

Si Juppé en avait fait partie, je l'aurais bien vu président - vu que c'est foutu pour la gauche (classique) pendant bien longtemps

de **mandrake57** » 21/04/2017 12:58

Cooltrane a écrit:
soulman a écrit:allez petit prono
1er tour :MARINE -MACRON
2e tour: MARINE- contre le reste du monde :anciennement l'UMPS

franchement??

C'est la seule solution souhaitable (à mes yeux, du moins)... sauf le cas improbable que la marine ne passe pas le premier tour, évidemment.

Si Juppé en avait fait partie, je l'aurais bien vu président - vu que c'est foutu pour la gauche (classique) pendant bien longtemps

Il suffit d'un sourire pour que l'âme entre dans le palais des rêves.

Je vous fais donc un grand sourire :-D

pour que votre rêve ne reste... qu'un rêve...

de **Croaa** » 21/04/2017 13:26

soulman a écrit:au fait ,suite a mon invitation, à cette heure-ci toujours pas de mp de croaa (et j'en aurais pas comme d'hab.) qui préfère passer sur ce post pour un "sauveur" de la démocratie en haïssant ceux qui votent pour le 1er parti de France
]

Je peux te rassurer, pour une fois tu as raison. Je ne discuterai pas avec toi en mp. Pourquoi faire ? Pour que tu puisses te cacher dans la petite ruelle du mp pour ne pas avoir à prouver que tu n'as aucun argument pour justifier ton vote FN à part la haine de l'autre ?

Franchement, si tu as tant d'arguments que ça, pourquoi ne pas les exposer ici ?
Moi je n'hesite pas et même en me plantant dans les grandes largeurs parfois. Tu n'aurais donc même pas le courage qu'une "sous merde" comme moi aurait ? Je ne peux pas le croire, toi le fier frontiste décidé à soutenir la sauveuse des "bons" français.

Disucter avec toi en mp cela serait juste prouver aux autres que j'ai raison sur l'absence de ton argumention. Ne rentre pas dans ce jeu, tu es surement au dessus de ça.

Maintenant, si tu veux discuter, discutons mais de fond. Parce que là cela fatigue tout le monde ici y compris toi et moi. Donc inutile de continuer sur le thème de "je t'aime moi non plus".

de **nexus4** » 21/04/2017 13:37

Ca c'est rigolo : https://twitter.com/anarchty/status/854829510025519104
Surtout les petits textes.

de **Gurvan** » 21/04/2017 13:42

Dommage, il en manque quelques-uns ! :lol:

de **Le Tapir** » 21/04/2017 13:47

Croaa a écrit:
soulman a écrit:au fait ,suite a mon invitation, à cette heure-ci toujours pas de mp de croaa (et j'en aurais pas comme d'hab.) qui préfère passer sur ce post pour un "sauveur" de la démocratie en haïssant ceux qui votent pour le 1er parti de France
]

Je peux te rassurer, pour une fois tu as raison. Je ne discuterai pas avec toi en mp. Pourquoi faire ? Pour que tu puisses te cacher dans la petite ruelle du mp pour ne pas avoir à prouver que tu n'as aucun argument pour justifier ton vote FN à part la haine de l'autre ?

Franchement, si tu as tant d'arguments que ça, pourquoi ne pas les exposer ici ?
Moi je n'hesite pas et même en me plantant dans les grandes largeurs parfois. Tu n'aurais donc même pas le courage qu'une "sous merde" comme moi aurait ? Je ne peux pas le croire, toi le fier frontiste décidé à soutenir la sauveuse des "bons" français.

Disucter avec toi en mp cela serait juste prouver aux autres que j'ai raison sur l'absence de ton argumention. Ne rentre pas dans ce jeu, tu es surement au dessus de ça.

Maintenant, si tu veux discuter, discutons mais de fond. Parce que là cela fatigue tout le monde ici y compris toi et moi. Donc inutile de continuer sur le thème de "je t'aime moi non plus".

Ah les bonnes vieilles discussions fielleuses du bistro sous forme de règlements de compte atrabilaires par claviers interposés! J'adore l'expression " se cacher dans la petite ruelle du mp" ( je garde) ! ça fait vraiment des frissons dans le dos virtuel!

Bon les filles, votez pour qui vous voulez dimanche, on s'en fout ( tant que Fillon n'est pas au second tour) ! :hug:

de **Aigle Solitaire** » 21/04/2017 14:13

nexus4 a écrit:Ca c'est rigolo : https://twitter.com/anarchty/status/854829510025519104
Surtout les petits textes.

Oh putain, c'est excellent ! :fant2:

de **Frannck** » 21/04/2017 14:30

Mister_Eko a écrit:
ubr84 a écrit:
Mister_Eko a écrit:Il y a des tas de questions simples qui font encore débat parce que certains n'arrivent pas à cernier la logique du sujet.

On peut critiquer Poutou sur ce qu'il propose mais à mon sens pas sur la question qu'il pose.
J'ai déjà lu et vu (je n'ai pas le temps de retrouver des liens) des articles et des experts et des analystes et des politiques et qui tu veux remettre en cause la question de l'armement des forces de l'ordre.

Ce n'est absolument pas un sujet facile.

La question se pose à chaque fois que certains syndicats de policiers demandent l'extension de la légitime défense (que Poutou évoque) et sur les armes en tant que tel on a vu le désastre aux états-unis suite à l'armement de la police municipale qui n'était pas formée, on connait certaines dérives qui ont eu lieu.

Quand au contexte, il est la porte ouverte à toutes les dérives et ça me gonfle : caméras partout (jusqu'au communes rurales proposition "Fillon est un génie"), état d'urgence etc. Comme si l'escalade du tout sécuritaire était la solution.

Pour clarifier ma position je m'insurge contre tous les partisans du "bon sens" en politique qui est une négation de la pensée critique. Si on veut armer nos forces de l'ordre réfléchissons qui, pourquoi faire et dans quel cadre.

Je ne suis pas pour le tout sécuritaire. Mais hier il aurait pu faire profil bas quand même vu les circonstances.
Et je ne suis pas non plus pour l'extension de la légitime défense.

la question de l'armement de la police est complexe et hier soir Philippe Poutou s'est complètement planté il aurait pu citer un exemple les Bobby anglais. Même si cela n'a pas empêcher des terroristes de leur tirer dessus là-bas

de **nexus4** » 21/04/2017 14:44

Gurvan a écrit:Dommage, il en manque quelques-uns !

Non, ils y sont tous. il faut cliquer sur "5 réponse de plus".

de **Gurvan** » 21/04/2017 14:45

nexus4 a écrit:
Gurvan a écrit:Dommage, il en manque quelques-uns !

Non, ils y sont tous. il faut cliquer sur "5 réponse de plus".

Ok, j'y retourne alors ! :lol:

de **nexus4** » 21/04/2017 18:08

Je ne sais pas si c'est le point de départ de la discution mais :
http://www.livreshebdo.fr/article/pour- ... eros-de-bd

de **RosbOOm** » 21/04/2017 18:42

Mister_Eko a écrit:
RosbOOm a écrit:
Mister_Eko a écrit:Il semble bel est bien établi qu'il y a du herding dans les sondages. C'est-à-dire qu'ils se copient tous car ils ont peur que leurs valeurs paraissent ridicules à côté des autres, mais un tel manque de variation, principalement sur MLP, est quasi impossible en terme de probabilité (Nate Silver l'a également relevé). Conclusion soit MLP est sous-estimée et par conséquent Fillon et/ou Mélenchon sont surestimés, soit, et c'est loin d'être impossible, elle est surestimée et n'est pas encore au 2e tour.

En France, les instituts de sondage utilise la méthode des quotas contrairement aux US, je ne suis même pas sur que Nate Silver (qui s'est planté pour Trump au passage) soit au courant avant de tirer ce genre de conclusion...

Et ? Les quotas n'empêchent pas le herding. Et je citais Silver parce qu'il est un peu connu, mais tous les probabilistes qui s’intéressent à ça que je lis en sont persuadés aussi.
Au passage Silver donnait 30% à Trump, ce qui est hyper loin d'être négligeable, bien plus que à peu près tout le monde. Il n'y a absolument aucune raison que ça le discrédite, les devins ça n'existe pas et les modèles probabilistes n'ont pas vocation non plus à prédire l'avenir.

Pas tous d'après un article qui vient de sortir :

Les sondages de l’élection présidentielle se copient-ils entre eux ? | LE MONDE | 21.04.2017 à 19h33
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

(...) « J’ai “l’intuition” – que j’espère pouvoir tester bientôt – que le mode de sélection par quotas et le redressement (qui ne sont en fait pas aléatoires) peuvent eux-mêmes conduire à une corrélation des erreurs d’échantillonnage entre les instituts, explique Antoine Rebecq, administrateur de l’Insee dont les données servent de référence aux instituts de sondages. Cela peut donner l’impression que les sondeurs se copient, car les variables utilisées pour créer et redresser leurs échantillons sont exactement les mêmes. »

Cette observation fait planer le doute sur l’analyse du chercheur du MIT. Ses conclusions basées sur des probabilités se fondent sur un test appelé le « Khi-deux ».

Antoine Rebecq, qui met en doute le herding dans un postpublié le 20 avril sur un blog collaboratif, précise : « Le test du Khi-deux est un test qui s’intéresse à la corrélation. Il est assez logique qu’il tombe sur une corrélation du fait de la méthode des quotas. » Concrètement, ce test suppose une indépendance entre les variables. Avec la méthode des quotas, il y a donc fort à parier que les sondages français ne soient pas indépendants car tous soumis aux mêmes caractéristiques, ce qui invaliderait de facto le test réalisé.(...)