je ne suis pas encore au bout, c'est un peu long et je n'ai pas des masses de temps pour lire.
Mais je me dis que voilà le type de livre que tout le monde connaît de nom, mais qui l'a lu ?
Tout le monde sait qu'il a valu une Fatwa à Salman Rushdie, mais pourquoi ? Et de quoi ça cause ?
Ben, à moins que les 300 dernières pages se muent subitement en abominable brûlot anti-islam, la raison de la fatwa me semble bien futile.
Pour résumer très vite le livre, il s'agit de l'histoire de deux acteurs indiens, aussi complémentaires qu'opposés, qui se retrouvent instruments d'une confrontation grotesque entre bien et le mal à Londres, et en filgrane l'histoire fantasmée/vision/fiction de Mahmoud, prophète à Jahilia, la cité des sables et concept islamique de l'ignorance, ou référence au monde non musulman)
Le livre est iconoclaste, certainement. Mais pas plus que d'autres qui n'ont pas été inquiétés.
Le titre attire l'attention, accolant verset et satan. Mais dans le contexte, cela a du sens et n'est pas une remise en cause de l'islam.
par contre, et cela signifie qu'au moins un mec s'est fadé 250 pages du livre avant d'en référer à qui de droit, un passage met en scène de manière transparente, même si son nom n'est jamais cité, l'ayatollah Khomeini, Iman en exil londonien. Le personnage est sombre, radical, rétrograde et cruel.
(en même temps, Salman Rushdie rebaptise Tatcher en Miss Torture, et il a vu "les enfants de minuit" interdit en Inde à cause de la manière peu respectueuse de représenter Indira Gandhi)
Nous sommes en 1989, l'ayatollah Khomeini vit ses derniers mois et lance sa fatwa parce que le livre est
blasphématoire et offensant pour l'Islam et le Prophète
OK, pas difficile de comprendre que le vieux monsieur a été vexé comme un pou par l'image que Salman Rushdie lui donne à travers le personnage de l'Iman. Et parce qu'un vieux monsieur aigri et rempli de convictions ne va pas se laisser faire, il va lui rendre la monnaie de sa pièce en lui balançant une fatwa à la gueule... loin du blasphème contre tous les musulmans, on est plutôt dans l'éventuelle diffamation d'une personne à l'égo démesuré, qui a instrumentalisé l'islam dans son ensemble pour se venger d'une blessure d'égo.
Putain, c'était il y a 24 ans, et la version relayée reste L'Iran/Islam qui a lancé une fatwa contre Rushdie. Mais en fait, un homme a pris prétexte pour se venger personnellement d'un autre. Sachant que Khomeini rêvait d'un Islam unifié et mondialisé, cette fatwa très égoïste servait en plus ses desseins de "pan-islamisme". On est loin de la défense désintéressée de tous les musulmans face à l'affreuse offense de leur foi, décidmémént, mais devant un mélange de blessure d'égo et de calcul politique. Ce ne serait pas plus constructif de rappeler à tout le monde une bonne fois pour toute les vraies raisons de cette fatwa ? Et de clarifier l'instrumentalisation des musulmans du monde entier pour le plaisir d'un vieux vexé ? Si, maintenant, on me répond que critiquer un dignitaire chiite, courant qui ne regroupe environ 10 à 15 % des musulmans, dont 90 % d'Iraniens, c'est insulter l'islam dans on ensemble (alors que les chiites ne s'entendent pas des masses avec les sunnites en temps normal, par exemple), ben dans ce cas tant pis.
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
