Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[Philemon]

Message précédent :

Laurence Rossignol est quand même une des femmes politiques et médiatiques de gauche les plus intéressantes (avec Chloé Ridel. Sur deux générations différentes, c'est quand même le haut du panier).
Son intervention sur le réarmement démographique.

https://x.com/Ccesoir/status/1748114291775946832?s=20

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?
Elle donne l'impression d'une féministe en mode automate: tu prononces le mot clé "natalité" et paf ! elle s'éveille et débite son discours sur les femmes ! (Polony lui a gentiment fait remarquer que sa vision des pères était peut-être un peu vieillissante)

Sur ce sujet, le seul truc que j'ai entendu/retenu de la part de Macron c'est la modification du congé parental (pour homme et femme) et le plan concernant l'infertilité (homme et femme). Autre chose ?
Ca ne veut pas dire, loin de là, qu'avec ces bribes jetées en pature nous avons une nouvelle politique nataliste (c'en est même ridicule), mais je ne comprends pas l'emballement des féministes comme Rossignol, comme si Macron avait directement donné l'ordre aux femmes de se remettre à pondre !

[fanche]

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?

A quel moment a t'il pensé qu'il pouvait faire une quelconque remarque à ce sujet?

[Philemon]

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?

A quel moment a t'il pensé qu'il pouvait faire une quelconque remarque à ce sujet?

Ben la démographie c'est pas anodin dans la gestion d'un pays, et la politique de la famille, c'est de son ressort...
Non ?

[Anianka]

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?

A quel moment a t'il pensé qu'il pouvait faire une quelconque remarque à ce sujet?

Ben la démographie c'est pas anodin dans la gestion d'un pays, et la politique de la famille, c'est de son ressort...
Non ?

c'est purement économique pour lui
pour maintenir la croissance il faut maintenir la population en age de travailler, et comme l'immigration c'est le mal, il faut faire plus d'enfants (et les plus a droites diraient, plus d'enfants de population non immigrée)

[Philemon]

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?

A quel moment a t'il pensé qu'il pouvait faire une quelconque remarque à ce sujet?

Ben la démographie c'est pas anodin dans la gestion d'un pays, et la politique de la famille, c'est de son ressort...
Non ?

c'est purement économique pour lui
pour maintenir la croissance il faut maintenir la population en age de travailler, et comme l'immigration c'est le mal, il faut faire plus d'enfants (et les plus a droites diraient, plus d'enfants de population non immigrée)

L'économie bascule vite dans le social: une population de vieux demande de développer le secteur de la santé et des services, de repenser l'immobilier, les transports. (et évidemment, la question de l'équilibre économique de tout le système).
Mais en soit, ça n'est pas nécessairement "négatif": décroissance de la consommation, moins d'impact écologique...
Juste que le système actuel ne permet qu'une fuite en avant.
Et oui, le seul levier que l'on aura si on ne veut pas retourner sous la couette, c'est l'immigration.
A laquelle Macron adhère sans problème malgré ce que tu dis.

[Aldaran]

Laurence Rossignol est quand même une des femmes politiques et médiatiques de gauche les plus intéressantes (avec Chloé Ridel. Sur deux générations différentes, c'est quand même le haut du panier).
Son intervention sur le réarmement démographique.

https://x.com/Ccesoir/status/1748114291775946832?s=20

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?
Elle donne l'impression d'une féministe en mode automate: tu prononces le mot clé "natalité" et paf ! elle s'éveille et débite son discours sur les femmes ! (Polony lui a gentiment fait remarquer que sa vision des pères était peut-être un peu vieillissante)

Sur ce sujet, le seul truc que j'ai entendu/retenu de la part de Macron c'est la modification du congé parental (pour homme et femme) et le plan concernant l'infertilité (homme et femme). Autre chose ?
Ca ne veut pas dire, loin de là, qu'avec ces bribes jetées en pature nous avons une nouvelle politique nataliste (c'en est même ridicule), mais je ne comprends pas l'emballement des féministes comme Rossignol, comme si Macron avait directement donné l'ordre aux femmes de se remettre à pondre !

Les propos de Rossignol ne sont pas aussi hors des clous que tu sembles le penser :

« Est-ce qu'il est possible qu'à un moment donné sur ces sujets on s'en tienne aux enquêtes, à ce que nous disent les chiffres sur l'évolution de la répartition des tâches entre les hommes et les femmes, sur le poids de la charge mentale, sur l'impact sur la vie professionnelle et les salaires [...] »

Il faut bien reconnaître que les choses n'ont pas tant évolué que ça.
Beaucoup moins dans les faits que dans les discours en tout cas.

Moi, vu la situation, j'arrive pas a entendre qu'il faut qu'on soit encore plus nombreux.
J'ai bien compris que les vieux ont peur pour leur retraite mais si on pouvait mettre la marche arrière sur toujours plus d'humains...

Han ! Chuis d'accord avec Mirdhynn, c'est assez rare pour que je le souligne. Ce genre d'idées va malheureusement mettre en PLS tout une tranche de la population : celle que le « grand remplacement » fait flipper. Ça a pourtant du sens, être moins nombreux serait un bon moyen de moins consommer. Mais il faudrait envisager le problème à l'échelle de la planète et non à celle des pays comme c'est le cas depuis toujours.
Mon optimisme me fait penser que ça n'aura pas lieu.

[fanche]

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?

A quel moment a t'il pensé qu'il pouvait faire une quelconque remarque à ce sujet?

Ben la démographie c'est pas anodin dans la gestion d'un pays, et la politique de la famille, c'est de son ressort...
Non ?

C'est pas lui qui va faire les mômes. Qu'il se permette de s'adresser au gens lui l'élu par défaut et surtout par abandon est juste grossier

[Philemon]

Laurence Rossignol est quand même une des femmes politiques et médiatiques de gauche les plus intéressantes (avec Chloé Ridel. Sur deux générations différentes, c'est quand même le haut du panier).
Son intervention sur le réarmement démographique.

https://x.com/Ccesoir/status/1748114291775946832?s=20

A quel moment Macron a mis la responsabilité du problème démographique sur le dos des femmes ?
Elle donne l'impression d'une féministe en mode automate: tu prononces le mot clé "natalité" et paf ! elle s'éveille et débite son discours sur les femmes ! (Polony lui a gentiment fait remarquer que sa vision des pères était peut-être un peu vieillissante)

Sur ce sujet, le seul truc que j'ai entendu/retenu de la part de Macron c'est la modification du congé parental (pour homme et femme) et le plan concernant l'infertilité (homme et femme). Autre chose ?
Ca ne veut pas dire, loin de là, qu'avec ces bribes jetées en pature nous avons une nouvelle politique nataliste (c'en est même ridicule), mais je ne comprends pas l'emballement des féministes comme Rossignol, comme si Macron avait directement donné l'ordre aux femmes de se remettre à pondre !

Les propos de Rossignol ne sont pas aussi hors des clous que tu sembles le penser :

« Est-ce qu'il est possible qu'à un moment donné sur ces sujets on s'en tienne aux enquêtes, à ce que nous disent les chiffres sur l'évolution de la répartition des tâches entre les hommes et les femmes, sur le poids de la charge mentale, sur l'impact sur la vie professionnelle et les salaires [...] »

Il faut bien reconnaître que les choses n'ont pas tant évolué que ça.
Beaucoup moins dans les faits que dans les discours en tout cas.

Mea culpa, je pensais que les choses avaient évolué significativement, mais ce n'est pas le cas. Les études que j'ai pu trouver rapidement montrent qu'il y a bien une évolution favorable, mais on reste loin du compte...

[dod]

.... non je m' en fous en fait ....

[marone222]

Zemmour : ""Je trouve que la Suisse est un modèle". Je ne suis pas surpris...

https://www.bfmtv.com/economie/je-trouv ... 60891.html

[kiboko]

Moi, vu la situation , j'arrive pas a entendre qu'il faut qu'on soit encore plus nombreux.
J'ai bien compris que les vieux ont peur pour leur retraite mais si on pouvait mettre la marche arrière sur toujours plus d'humains...

Je suis tellement d'accord avec ça. Mais je me sens seul parfois . Beaucoup de gens n'ont toujours pas compris le problème de la surpopulation.
Pour ma part je trouve rassurant que les français se reproduisent moins: on verra peut-être enfin un jour l'arrêt de l'urbanisation folle dans le pays par exemple. Mais ça nos gouvernants sont incapables de le gérer, ils ne comprennent qu'un monde en perpétuelle croissance.
Alors peut-être qu'on ne pourra pas me payer ma retraite mais je ne souhaite pas pour autant qu'on continue à se multiplier et à tout détruire.
Idéalement il faudrait une décroissance lente, et si j'en crois les chiffres de l'INED c'est un peu ce qui nous attend: 65M en 2050, 61M en 2010. Pas de quoi s'affoler.

Quant à la remarque de Macron elle me rappelle un souvenir de mon enfance, dans les années 80: Mitterrand à la télé qui disait à une mère de 2 enfants: "Faut en faire 3 madame!" Et ma mère de s'énerver devant son poste: "Ben voyons et c'est toi qui va les élever? De quoi je me mêle?"
Bref rien ne change.

[fanche]

Moi, vu la situation , j'arrive pas a entendre qu'il faut qu'on soit encore plus nombreux.
J'ai bien compris que les vieux ont peur pour leur retraite mais si on pouvait mettre la marche arrière sur toujours plus d'humains...

Je suis tellement d'accord avec ça. Mais je me sens seul parfois . Beaucoup de gens n'ont toujours pas compris le problème de la surpopulation.
Pour ma part je trouve rassurant que les français se reproduisent moins: on verra peut-être enfin un jour l'arrêt de l'urbanisation folle dans le pays par exemple. Mais ça nos gouvernants sont incapables de le gérer, ils ne comprennent qu'un monde en perpétuelle croissance.
Alors peut-être qu'on ne pourra pas me payer ma retraite mais je ne souhaite pas pour autant qu'on continue à se multiplier et à tout détruire.
Idéalement il faudrait une décroissance lente, et si j'en crois les chiffres de l'INED c'est un peu ce qui nous attend: 65M en 2050, 61M en 2010. Pas de quoi s'affoler.

Quant à la remarque de Macron elle me rappelle un souvenir de mon enfance, dans les années 80: Mitterrand à la télé qui disait à une mère de 2 enfants: "Faut en faire 3 madame!" Et ma mère de s'énerver devant son poste: "Ben voyons et c'est toi qui va les élever? De quoi je me mêle?"
Bref rien ne change.

Voilà. C'est comme une injonction à produire de la chair à canon en mode: "il nous faudra des bras pour torcher nos grabataires fortunés"

[Anianka]

Voilà. C'est comme une injonction à produire de la chair à canon en mode: "il nous faudra des bras pour torcher nos grabataires fortunés"

et en travaux forcés parce que l'assurance chômage n'a bientôt plus rien d'une assurance mais d'une Entreprise de Travail Temporaire forcé ...

[Philemon]

Moi, vu la situation , j'arrive pas a entendre qu'il faut qu'on soit encore plus nombreux.
J'ai bien compris que les vieux ont peur pour leur retraite mais si on pouvait mettre la marche arrière sur toujours plus d'humains...

Je suis tellement d'accord avec ça. Mais je me sens seul parfois . Beaucoup de gens n'ont toujours pas compris le problème de la surpopulation.
Pour ma part je trouve rassurant que les français se reproduisent moins: on verra peut-être enfin un jour l'arrêt de l'urbanisation folle dans le pays par exemple. Mais ça nos gouvernants sont incapables de le gérer, ils ne comprennent qu'un monde en perpétuelle croissance.
Alors peut-être qu'on ne pourra pas me payer ma retraite mais je ne souhaite pas pour autant qu'on continue à se multiplier et à tout détruire.
Idéalement il faudrait une décroissance lente, et si j'en crois les chiffres de l'INED c'est un peu ce qui nous attend: 65M en 2050, 61M en 2010. Pas de quoi s'affoler.

Quant à la remarque de Macron elle me rappelle un souvenir de mon enfance, dans les années 80: Mitterrand à la télé qui disait à une mère de 2 enfants: "Faut en faire 3 madame!" Et ma mère de s'énerver devant son poste: "Ben voyons et c'est toi qui va les élever? De quoi je me mêle?"
Bref rien ne change.

Voilà. C'est comme une injonction à produire de la chair à canon en mode: "il nous faudra des bras pour torcher nos grabataires fortunés"

T'inquiète, les fortunés iront se faire torcher loin de la France...

[Aldaran]

Voilà. C'est comme une injonction à produire de la chair à canon en mode: "il nous faudra des bras pour torcher nos grabataires fortunés"

et en travaux forcés parce que l'assurance chômage n'a bientôt plus rien d'une assurance mais d'une Entreprise de Travail Temporaire forcé ...

Faut faire un choix : si on est moins nombreux, il faut soit avoir un taux d'emploi et de production le plus haut possible pour faire tourner notre modèle social, soit diminuer les aides, les retraites etc, en un mot, diminuer la redistribution.

Euh... Si on est moins nombreux, on a besoin de moins produire, non ?

[toque]

y'a le point de bascule, faut encaisser le moment ou tu te retrouves avec très peu de jeune et énormément de vieux. C'est pas simple.
Et surtout, c'est long, très long. On a pas du tout le temps d'attendre 100ans et une hypothétique nouvelle politique de natalité mondiale.
Si on reste sur le rythme actuel, dans 100ans, le choc démographique il va se faire tout seul. Mais pas de façon douce.

[Anianka]

Voilà. C'est comme une injonction à produire de la chair à canon en mode: "il nous faudra des bras pour torcher nos grabataires fortunés"

et en travaux forcés parce que l'assurance chômage n'a bientôt plus rien d'une assurance mais d'une Entreprise de Travail Temporaire forcé ...

Faut faire un choix : si on est moins nombreux, il faut soit avoir un taux d'emploi et de production le plus haut possible pour faire tourner notre modèle social, soit diminuer les aides, les retraites etc, en un mot, diminuer la redistribution.
Donc oui, va falloir forcer les gens qui pourraient travailler à le faire, même si ce qu'on leur propose est moins bien que ce qu'ils attendent. J'espères quand même qu'on le fera le plus humainement possible et qu'on fera des politiques d'aides aux implantation dans les campagnes parce que pour le coup, eux, c'est pas juste traverser la rue qu'ils doivent faire pour trouver du boulot...

donc en gros, faites des enfants, il nous faut des esclaves et on va de toute manière DIMINUER la redistribution ...
et on s'étonne que à motive pas grand monde.

[fanche]

Si on reste sur le rythme actuel, dans 100ans, le choc démographique il va se faire tout seul. Mais pas de façon douce.

C'est pas justement la solution?

[Philemon]

y'a le point de bascule, faut encaisser le moment ou tu te retrouves avec très peu de jeune et énormément de vieux. C'est pas simple.
Et surtout, c'est long, très long. On a pas du tout le temps d'attendre 100ans et une hypothétique nouvelle politique de natalité mondiale.
Si on reste sur le rythme actuel, dans 100ans, le choc démographique il va se faire tout seul. Mais pas de façon douce.

Je parie qu'il n'y aura pas de choc démographique, aucun risque, trop d'enjeux.
Ca se jouera au niveau de l'Europe en jouant sur les quotas d'immigration. Le dernier pacte européen sur le sujet qui vient juste d'être voté prépare le terrain à cette politique, les pays n'auront pas leur mot à dire.

[Jesse Custer]

Je suis avec assiduité vos échanges et je suis surprise de ne pas voir d'arguments concernant le risque de chute de l'espérance de vie au vu du dérèglement climatique ainsi que de l'effondrement de notre système de santé !

[Brian Addav]

-