Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[marone222]

Message précédent :
Ces études ne prennent pas en compte la taille et le maillage des dispositifs (et donc leur efficacité). Quand on parle de 29 caméras à Rennes ou 80 caméras à Nantes, c'est comme pisser dans un violon, ça ne sert à rien. En réalité, il n'y a pas de videosurveillance en France, sauf peut-etre à Nice.
Pour être efficace, le maillage doit être complet, couvrir les grandes artères et les petites rues, comme à Londres...ou Taiwan. Imaginons les champs-elysées avec 100 caméras et pas de caméra dans les rues adjacentes (ce qui est le cas), eh bien, on ne pourra pas tracer un type qui commet un délit et s'enfuit par les rues adjacentes.
Mon fils s'était fait renverser par une voiture (avec délit de fuite) dans le 16e, et, après une enquête de 6 mois, impossible de retrouver le véhicule en question...très peu de caméras
On est très très loin de big brother, si cela peut vous rassurer...

[Anianka]

https://www.cairn.info/revue-archives-d ... ge-245.htm
Au niveau pratique, toutefois, l’efficacité de la vidéosurveillance est hautement contestée. Un rapport publié en 2005 par le Ministère de l’Intérieur lui-même a clairement démontré qu’en général la vidéosurveillance n’a presque pas d’influence (little overall effect) sur le taux de criminalité
D’autres recherches empiriques avaient également démontré, pendant les années 90, que la vidéosurveillance n’a pas d’impact dissuasif sur les crimes violents et les comportements antisociaux
En ce qui concerne la vidéosurveillance conçue comme moyen de répression, le témoignage le plus marquant a été apporté par le chef de Scotland Yard, qui, en mai 2008, est allé jusqu’à traiter la vidéosurveillance de « fiasco complet»

[Anianka]

@ubr : Il m'apparaît évident que ma logique ne fait pas le poids contre ta réserve d'études diverses et variées qui vont toujours dans le même sens d'ailleurs. Pas la peine de répondre à ce message, pas envie de jouer avec toi

du coup selon ta logique, toutes les études scientifiques prouvent que la terre est ronde, c'est donc qu'elles sont bidon et que la terre est plate, parce que c'est ce que tu penses, et surtout parce que tu n'aimes pas la personne qui te le dit.
OK

[marone222]

https://www.cairn.info/revue-archives-de-politique-criminelle-2010-1-page-245.htm
Au niveau pratique, toutefois, l’efficacité de la vidéosurveillance est hautement contestée. Un rapport publié en 2005 par le Ministère de l’Intérieur lui-même a clairement démontré qu’en général la vidéosurveillance n’a presque pas d’influence (little overall effect) sur le taux de criminalité
D’autres recherches empiriques avaient également démontré, pendant les années 90, que la vidéosurveillance n’a pas d’impact dissuasif sur les crimes violents et les comportements antisociaux
En ce qui concerne la vidéosurveillance conçue comme moyen de répression, le témoignage le plus marquant a été apporté par le chef de Scotland Yard, qui, en mai 2008, est allé jusqu’à traiter la vidéosurveillance de « fiasco complet»

On peut continuer à jouer au ping-pong à coup d'études diverses et variées..
The studies in Review one looked at the effectiveness of CCTV on different crime types. The meta-analysis showed that drug-related crimes decreased by 20% (six studies) and vehicle and property crime decreased by 14% (23 studies and 22 studies respectively) in places that had CCTV compared to those that did not

https://www.calipsa.io/blog/cctv-statis ... s-answered
https://www.college.police.uk/research/ ... entionID=1

[Anianka]

quand le chef de la police de Scotland Yard dit que c est de la merde, je considère que son avis sur la question est beaucoup plus fiable que le tien.
la vidéo surveillance est de mauvaise qualité, permet quasi jamais d identifier qui que ce soit, et ne dissuade même pas au crime , et au mieux le déplace de 15m dans un angle mort, ou tout bêtement en petant la caméra avant, et du coup,c'est plus une zone protégée par caméra donc ca ne pourrit plus les stats des videosurveillances


et pour le premier, site : j'adore les chiffres donnés par, je te le donnes dans le mille, le fournisseur de systeme de surveillance ! absolument pas biaisé ! on dirait Mc Kinsey chargé de faire un rapport sur l'utilité des rapports Mc Kinsey !

[L'Ombre Jaune]

quand le chef de la police de Scotland Yard dit que c est de la merde, je considère que son avis sur la question est beaucoup plus fiable que le tien.

Ah bon, on te balance des sources et toi tu te laisses piéger par le biais cognitif de l'ipsedixitisme que tu ne manquerais pourtant pas de reprocher à tes contradicteurs, dans d'autres cas de figure : l'argument d'autorité, "lui-même l'a dit".
Je ne te félicite pas. (même si tu t'en balec...)

[ubr84]

@ubr : Il m'apparaît évident que ma logique ne fait pas le poids contre ta réserve d'études diverses et variées qui vont toujours dans le même sens d'ailleurs. Pas la peine de répondre à ce message, pas envie de jouer avec toi

Etude commandée par la gendarmerie hein
Tu ne joue pas, tu n'as aucun argument autre que ton ressenti et tes présupposés

Tu te rends compte de ta présomption à penser que tu comprends mieux les choses derrière ton clavier que les gens qui passent des mois à bosser un sujet ? Et qui prennent la peine de nous en informer via des études et des rapports que tu balaie d'un revers de main pour leur seul tort de secouer un peu ton idéologie ....

[ubr84]

Pour être efficace, le maillage doit être complet

Les caméras ne fonctionnent pas, tu as la solution : en mettre plus

Ca serait drôle si ce n'était liberticide.

P.S : désolé pour ton fils
Mais la petite lorgnette de l'expérience personnelle brouille la compréhension réelle des enjeux plus larges. Biais classique et récurrent par ici.

P.P.S : si les études que je citent ne te conviennent pas : merci d'argumenter sur leur base en consultant les documents que je propose, sinon ça ne sert à rien de discuter

[nexus4]

Si elles ne marchent pas c'est pas liberticide.

[Brian Addav]

Quelqu'un se fait tabasser dans une rue déserte
Cas 1 : Pas de video surveillance. PAs de témoin a part la victime si elle s'en sort. Ca commence mal pour les investigations. Je vous raconte pas pour apporter des preuves.
Cas 2 : Vidéo surveillance. Les flics ont une chance de voir les visages, les tenues, voir de suivre les coupables de point de video en point de video. Au tribunal, ils pourront apporter des preuves visuelles.

C'est ce que j'appelle la logique. Alors evidemment, on trouvera toujours un quidam qui a écrit une étude quelque part dans le monde et qui contredira "la logique", surtout si ça va dans votre sens. Libre à vous de le croire, hein, vous faites ce que vous voulez.

Tu te trompes de débat.

La vidéo surveillance aide à résoudre des investigations. Personne ne dit le contraire. En ce sens, elle a une utilité.

par contre, la vidéo surveillance n'a aucun impact sur le taux de criminalité. Il n'y a pas moins de crimes après qu'avant.

[corbulon]

Et on va rappeler quand même que la maire de Nantes, ce n’est pas la gauche bisounours, mais bien celle de Valls, Hollande and co. Vous savez celle très compatible avec la droite, celle qui a produit Macron et donc celle qui contrairement à la France Insoumise ne fait pas monter l’extrême-droite (comment imaginer une chose pareille alors qu’elle reprend le programme lepeniste). Bon après j’avoue que je ne vis pas dans une réalité alternative où John-Luke et ses troupes gouvernent la France suite à un coup d’Etat.

[marone222]

Pour être efficace, le maillage doit être complet

Les caméras ne fonctionnent pas, tu as la solution : en mettre plus

Ca serait drôle si ce n'était liberticide.

P.S : désolé pour ton fils
Mais la petite lorgnette de l'expérience personnelle brouille la compréhension réelle des enjeux plus larges. Biais classique et récurrent par ici.

P.P.S : si les études que je citent ne te conviennent pas : merci d'argumenter sur leur base en consultant les documents que je propose, sinon ça ne sert à rien de discuter

LA videosurveillance, c'est comme les télécoms, pour que cela marche, il faut un maillage complet du territoire que l'on veut protéger.
Je ne pense pas être influencé par mon expérience personnelle...c'était il y a une dizaine d'années, mon fils s'en est sorti avec juste un hématome sur la jambe et 24h d'observation à l'hosto, sans conséquence physique ou psychique. Ce que j'ai retenu de cette expérience, ce sont les échanges avec la jeune inspectrice de police chargée de l'enquête : sans que je demande quoi que ce soit, elle me contactait 1 fois par mois pour faire un point d'avancement sur l'enquête qui consistait à chercher des témoignages directs et...des enregistrements videos !! Mais comme il n'y avait pas de caméras dans cette rue, c'était mort...

Pour résumer, la videosurveillance (la vraie, pas celle d'affichage à visées électorales) permet dans une certaine mesure:
- la prévention de certains crimes (mais pas les plus violents, cf les études britanniques que j'ai citées)
- l'amélioration du taux de résolution de crimes et délits
Pour les amateurs d'études, taper dans Google "cctv london efficient" (ou effective), il y a pléthore d'études pour ou contre, évidemment...

[ubr84]

La vidéo surveillance aide à résoudre des investigations. Personne ne dit le contraire. En ce sens, elle a une utilité.

Ben si, la gendarmerie et la cour des comptes disent exactement le contraire
Lis mes extraits ci-dessus

EDIT : Mais tu as un peu raison, le débat est surtout ailleurs, car quand bien même elle serait utile contre les méchants, elle porte tous les autres usages (cf mon message ci-dessous)

[Anianka]

quand le chef de la police de Scotland Yard dit que c est de la merde, je considère que son avis sur la question est beaucoup plus fiable que le tien.

Ah bon, on te balance des sources et toi tu te laisses piéger par le biais cognitif de l'ipsedixitisme que tu ne manquerais pourtant pas de reprocher à tes contradicteurs, dans d'autres cas de figure : l'argument d'autorité, "lui-même l'a dit".
Je ne te félicite pas. (même si tu t'en balec...)

il faut apprendre a lire la phrase en entier
entre l'avis de 2 personnes sur le sujet, celui qui travaille sur le sujet et exploite les caméras me semble plus pertinent
et je n'ai pas comparé mon avis avec le sien, mais celui de qq un d'impliqué sur le sujet avec celui de quelqu'un qui ne l'est absolument pas.

d'autant plus que justement, je faisais cette comparaison, moi en donnant des sources a qq un qui n'en donnait aucune ... vous etes terribiles a systématiquement nous accuser d'un biais qui est le votre à la base et qu'on vous retourne juste a la figure pour que vous vous rendiez compte que c est con ...

[ubr84]

Si elles ne marchent pas c'est pas liberticide.

Si, parce qu'elles marchent pour les autres usages.
C'est toujours pareil avec la police, on nous survends le côté "on attrape les méchants" (il faut apprendre à sortir de cette naïveté que je soupçonne d'être volontaire chez certains) et bizarrement on parle peu de tous les autres usages :
- répression de mouvements sociaux
- répression des oppositions
- surveillance des journalistes

On a pleins d'exemples ces dernières années, je vous les refait rapide (assignation à résidence d'écolos, mise sur écoute de militants que l'on accuse de terrorisme, perquisitions pour recherche des sources chez des journalistes)

Et principalement au contrôle social -> lutte contre les pauvres par exemple en identifiant les SDF pour les chasser

Les caméras ne servent à rien pour les délits auxquels pensent marone, myrdynn ou Brian
Par contre elle est très utile pour tout le reste !

Regardez le reportage d'Arte que j'ai partagé, vous verrez son usage en Chine, c'est ce monde là qu'ils nous préparent au ministère de l'intérieur. Et ça m'effraie totalement !

[Brian Addav]

Eh oh me mets pas dans le même sac hein... Je pointais juste le fait que Myrdhynn répondait sur un autre plan que la question initiale (effet dissuasif et amélioration des enquêtes).

Après, je donne juste mon expérience. Parce qu'encore, tu peux avoir du bon et du mauvais.

A Taïwan, chaque commerce, chaque maison, chaque coin de rue, y'a une caméra de surveillance.
Par contre, la majorité, ce sont des réseaux "privés" (un bien grand mot), cad propre à des commerces, des cafés, etc. Et le réseau géré par la police, cad centralisé, est très léger, de la taille de ce qu'on a en France actuellement.

La raison première, ce sont les assurances. Elles conseillent d'avoir une caméra. Pour dire, même en voiture, en scooter, elles te conseille d'avoir une caméra.
Ma boîte, où je reçois du public, fait des spectacles, des ateliers, souvent avec des gamins, j'ai deux réseaux pour une vingtaine de caméras. Au cas où il y aurait un problème.

Bon, en 13 ans, j'ai eu deux pbs :
1. l'enculé de voisin qu'a étranglé mon chat. Mais avec l'angle on ne le voit pas faire donc ça ne sert pas comme preuve, modèle de justice à l'allemande / japon.
2. quand un vieux m'a piqué un bougainvilliers blanc de la devanture. La police l'a retrouvé et j'ai récupéré ma fleur

Une vie dangereuse quoi.

Par contre, en cas de pb, la police n'hésite pas à venir demander. Tous les ans les mecs passent pour un accident sur le carrefour, des fois que j'aurais chopé un truc.

Perso, ça me sert surtout à checker si tout est ok quand j'y suis pas (en cas de tempête, tremblement de terre etc...), surtout pour voir si les chats sont en vadrouilles ou pas

Après, comme dit plus haut, l'effet dissuasif est nul d'après ce que je lis ici, par contre le taux de résolution des crimes, j'ai pas souvenirs d'un crime mystérieux dont on ait pas retrouvé le coupable depuis que j'habite ici.



Ensuite y'a le grand voisin d'en face. Et là c'est différent. Le parc de caméras est monstrueux, mais surtout, centralisé sur un même réseau et a pour vocation de contrôler tout. Les usages différents dont tu parles.
Et là c'est une belle saloperie.

[ubr84]

Eh oh me mets pas dans le même sac hein...

Ensuite y'a le grand voisin d'en face. Et là c'est différent. Le parc de caméras est monstrueux, mais surtout, centralisé sur un même réseau et a pour vocation de contrôler tout. Les usages différents dont tu parles.
Et là c'est une belle saloperie.

Et il est là le "vrai" débat. Encore et toujours : "qu'est-on prêt à abandonner en libertés publiques au prix d'une sécurité qu'on nous promet"
Le sujet avec les caméras est qu'on est perdant sur les deux tableaux, le deal est pipé. On perd les libertés et on ne gagne pas vraiment la sécurité.

[fanche]

Je sais que ce n'est pas le sujet idoine mais la série The Capture apporte pas mal de réflexions sur la vidéosurveillance

[ubr84]

Je sais que ce n'est pas le sujet idoine mais la série The Capture apporte pas mal de réflexions sur la vidéosurveillance

Je vais jeter un oeil à ça merci

[loopingatr]

le chef de la police de Scotland yard dit que la vidéo surveillance est un fiasco...

https://www.francetvinfo.fr/monde/royau ... 78946.html

heureusement parce que sinon

[e m]

Ensuite y'a le grand voisin d'en face. Et là c'est différent. Le parc de caméras est monstrueux, mais surtout, centralisé sur un même réseau et a pour vocation de contrôler tout. Les usages différents dont tu parles.
Et là c'est une belle saloperie.

Vu le nombre de sociopathes malveillants qui foisonnent dans les sphères de l'ue, et que ça doit sacrément faire fantasmer... Le même genre de système UE d'ici quelques années. Voire même avant.