Macronistan VII - Ce n'est pas toi que j'attendais

[Alpaski]

Message précédent :

[
Mais tout le monde touche son brut. Tout le monde.

ha ba non, les cotisations sociales, ils les offrent quasi tout du temps aux entreprises, pas aux salariés. (sorti des Heures Supp exonérées et rachats de RTT exonérés, sur lesquelles les gens se font bien baiser car ça ne compte pas pour la retraite, les arrêts maladie,le chômage, ...)
et ils essaient tjs de faire croire que les cotisations sociales payées par les entreprises sont de l'argent qu'on prend aux entreprises, alors que ce sont bien des cotisations sur le travail du salarié, il y a juste une délégation de paiement à l’entreprise (la preuve : le salarié ne travaille pas, y a pas de cotisations)

C'est marrant, tu ressors toujours cet élément de langage, qui est une véritable énormité.
Le cout du salaire et des cotisations qui vont avec, est bien à la charge de l'entreprise . Pour un salaire net de 100, le coût total employeur est de 180

Hein ? Attends, t'es en train de dire que la différence brut - net est une charge pour l'employeur, alors que tu négocies ton salaire en brut ?
Et même le super brut, c'est du salaire, car c'est avec le super brut qu'on a des salaires équivalents aux pays développés les plus libéraux.
Si un jour on supprime tout le social et qu'à côté le net passe au montant brut et non au super brut, alors ce sera une vaste arnaque.

[Anianka]

Si un jour on supprime tout le social et qu'à côté le net passe au montant brut et non au super brut, alors ce sera une vaste arnaque.

c'est pourtant ce qu'il se passe petit a petit, les cotisations sociales étant graduellement offertes aux grandes entreprises.
et Maronne essaie de nous faire croire que mon travail permet de payer mes cotisations , mais que c est pas mon argent durement gagné ...

[marone222]

Ce que je dis est pourtant simple...pour 100 euros de salaire net, l'entreprise débourse 180 euros (hors allègements de charge). Alors oui, ces 80 euros correspondent à des prestations sociales (ss, retraite, chômage, etc..). Heureusement qu'il y a du contenu derrière...
Mais pourquoi philosopher pendant des heures sur le sujet??

[fanche]

Ah je vois la source de Maronne

[Anianka]

c'est toi qu'est bouché ...
le salaire net d'un francais est largement plus bas que le salaire net d'un américain, pourquoi ?
parce que l'américain paie ensuite lui meme la partie sociale
en France on touche nettement moins en net, tout simplement parce que els cotisations sociales sont prises à la source, et comme c'est le travail qui paie les cotisations, et que si y'avait pas ces cotisations, l'emplopyeur devrait me payer plus pour que je puisse cotiser moi meme, je ne vois pas en quoi c'est l'argent de l'entreprise
et comme je le répète,c est mon travail qui produit la richesse qui permet de payer mes cotisation s pour ma sécurité sociale.
je ne vois pas à quel endroit c'est fait sur le dos de l'entreprise ...

ce que tu décris, c est le système US, ou l'employé doit se démerder seul ou que c est l'entreprise, pour le coup réellement, qui facture une part de protection sociale, qui disparait intégralement si l'entreprise fait faillite, ce qui arrive à bcp d'américain.
on est pas du tout dans ce sytème en france (-malgré les efforts du gouvernement pour que ca tende vers là). les cotisations patronale font parie de mon salaire, c est d'ailleurs bien la définition du salaire super brut ...

[Anianka]

L'autre con continue de s'enfoncer

Dans son nouveau livre, le ministre de l’Économie questionne le financement du système social français. Il pointe notamment du doigt son poids sur les salaires en insistant sur l’écart entre le revenu net et le brut qui atteindrait selon lui «40% à 50%».

juste avant il accusait l'inflation, qui n’avait pas été assez forte ...
c'est vous dire le niveau d'introspection ud mec.

[Alpaski]

Si un jour on supprime tout le social et qu'à côté le net passe au montant brut et non au super brut, alors ce sera une vaste arnaque.

c'est pourtant ce qu'il se passe petit a petit, les cotisations sociales étant graduellement offertes aux grandes entreprises.
et Maronne essaie de nous faire croire que mon travail permet de payer mes cotisations , mais que c est pas mon argent durement gagné ...

En effet...

Ce que je dis est pourtant simple...pour 100 euros de salaire net, l'entreprise débourse 180 euros (hors allègements de charge). Alors oui, ces 80 euros correspondent à des prestations sociales (ss, retraite, chômage, etc..). Heureusement qu'il y a du contenu derrière...
Mais pourquoi philosopher pendant des heures sur le sujet??

Parce que tu parles de coût total employeur alors que les 80 euros fondamentalement c'est du salaire.

[Anianka]

On s'en cogne de savoir si c'est du salaire ou un charge. Cet argent sert à financer notre modèle social.
La seule différence par rapport aux autres pays cest qu'on le verse au final a l'état plutot qu'à des assurances privées.
La question c'est pas si c'est du salaire ou non, c'est pourquoi l'état gère si mal notre argent (ultime rappel, on est l'un des pays les plus imposé au monde)

ba si c est un peu lma question, parce que derriere, l'etat il con,tinue a donner cet argent aux entreprises et vient ensuite accuser toute la sécurité sociale d être en déficit et les salariés d’être des assistés ...
et il va diminuer l'argent des hôpitaux, la retraite, le chomage, puis accuser ces meme organismes de pas s'en sortir, et refiler encore quelques milliards (des ces cotisations qui sont notre argent, pas celui des sociétés) aux entreprises avec la promesse sans aucune assurance ni contrôle que ca va ruisseler, alors que l'argent fuit principalement à l’étranger et donc est filé en pure perte.

[marone222]

Parce que tu parles de coût total employeur alors que les 80 euros fondamentalement c'est du salaire.

Oui, on peut considérer que cela fait partie de la rémunération, mais concrètement, cela représente 80/180 du cout employeur

[toque]

Les cotisations sociales ne vont pas à l’État.
Les cotisation sociales ce n'est pas un impôt.
Les cotisations sociales c'est du salaire.

Pauvre Ambroise Croizat ...

[Anianka]

Il n'y a pas 100% du budget de l'état qui va aux entreprises hein....
Se focaliser la dessus c'est occulter tout le reste

mais par contre votre discours il permet bien de continuer a distribuer a tout va le pognon aux entreprises en accusant la sécurité sociale, en occultant le fait que c'est juste du détournement d'argent et un déficit orchestré ...

[marone222]

c'est toi qu'est bouché ...
le salaire net d'un francais est largement plus bas que le salaire net d'un américain, pourquoi ?
parce que l'américain paie ensuite lui meme la partie sociale
en France on touche nettement moins en net, tout simplement parce que els cotisations sociales sont prises à la source, et comme c'est le travail qui paie les cotisations, et que si y'avait pas ces cotisations, l'emplopyeur devrait me payer plus pour que je puisse cotiser moi meme, je ne vois pas en quoi c'est l'argent de l'entreprise
et comme je le répète,c est mon travail qui produit la richesse qui permet de payer mes cotisation s pour ma sécurité sociale.
je ne vois pas à quel endroit c'est fait sur le dos de l'entreprise ...

ce que tu décris, c est le système US, ou l'employé doit se démerder seul ou que c est l'entreprise, pour le coup réellement, qui facture une part de protection sociale, qui disparait intégralement si l'entreprise fait faillite, ce qui arrive à bcp d'américain.
on est pas du tout dans ce sytème en france (-malgré les efforts du gouvernement pour que ca tende vers là). les cotisations patronale font parie de mon salaire, c est d'ailleurs bien la définition du salaire super brut ...

Sorry, mais je n'ai rien compris à ce que tu racontes. Et quel rapport avec les américains ?
Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant. Et...c'est le site de l'URSSAF!! Zut, on m'aurait "enduit dans l'erreur" ou alors le site de l'URSSAF aura été hacké par la CIA ?

[fanche]

Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant.

Si l'employé est un coût pour l'employeur pourquoi ce dernier s'acharne à embaucher?

[toque]

Parce que le salaire net ce n'est qu'une partie de ton salaire. Pas la totalité.
C'est ce que t'explique l'URSSAF. C'est écrit en toutes lettres sur le lien que tu donnes, suffit de lire.

[fanche]

On est dans la sémantique, utiliser le mot coût par les employeurs a enduit d'erreur pas mal de personnes on dirait

[Anianka]

j'ai jamais nié que le cotisation n'étaient pas un cout pour l'employeur, j ai dit que c est un cout qui fait partie de mon salaire.
et ce cout, dans le cas des états unis, n'est pas payé directement par l'employeur mais par l'employé, d'ou les salaires nets plus élevés, preuve que non, les cotisations patronales en france ne sont pas un cadeau de l'entreprise mais bien un paiement du travail effectué.
si t'es pas capable de comprendre ca, ba t'as qu'a accepter de bosser pour le même salaire net en offrant toutes tes cotisations patronales a ton employeur (apres tout c est pas ton argent), mais en ayant plus aucune protection sociale, et la je serais d'accord avec toi ...
si c'est pas le cas, c est que tu acceptes bien l'idée que les cotisations patronales, c est ton salaire, et que sans elle, et la protection sociale qu'elles apportent, tu ne travaillerais pas (ou pour bcp plus cher en net, ce qui reviendrait finalement au meme pour l'entreprise).

[Alpaski]

On s'en cogne de savoir si c'est du salaire ou un charge. Cet argent sert à financer notre modèle social.
La seule différence par rapport aux autres pays cest qu'on le verse au final a l'état plutot qu'à des assurances privées.
La question c'est pas si c'est du salaire ou non, c'est pourquoi l'état gère si mal notre argent (ultime rappel, on est l'un des pays les plus imposé au monde)

Bien sûr qu'on ne s'en cogne absolument pas, puisqu'au bout de ta réflexion il y a la question de savoir si on transfère au privé ou pas. Si c'est transféré au privé et que tu t'en cognes, alors il y a une partie des anciennes cotisations qui t'échappe.

[marone222]

Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant.

Si l'employé est un coût pour l'employeur pourquoi ce dernier s'acharne à embaucher?

C'est un cout ET des revenus. Comme un employé de la CNAV...ah zut, mauvais exemple

[Alpaski]

Parce que tu parles de coût total employeur alors que les 80 euros fondamentalement c'est du salaire.

Oui, on peut considérer que cela fait partie de la rémunération, mais concrètement, cela représente 80/180 du cout employeur

Du coût salarié.

[fanche]

Bon, je descend du manège, j"ai la tête qui tourne

[Anianka]

Alors, c'est vrai je suis allé sur un site extrémiste et ultra -libéral, où j'ai saisi un salaire net, et qui a calculé le cout total employeur correspondant.

Si l'employé est un coût pour l'employeur pourquoi ce dernier s'acharne à embaucher?

C'est un cout ET des revenus. Comme un employé de la CNAV...ah zut, mauvais exemple

c'est quand même beau, tu m'attaques depuis quelques postes sur le fait que je soit embauché a la CNAV, et que soit disant en tant que fonctionnaire, je n'y connais donc rien au fonctionnement du privé.
j'ai fait 15 ans de SSII, et dans le genre tu peux faire difficilement faire plus privé, opportuniste, capitaliste, parasitaire et gachi d'argent publique.
et ensuite, la CNAV est une entreprise publique de droit privé, et donc d'un point de vue travail c'est totalement privé, la seule chose héritée du publique est le système de point qui fait qu'il est impossible de négocier son salaire et qu'on est payé a poste équivalent environ 30% de moins que dans le privé ...
et donc, a part les attaques personnelles, tu as quoi comme argument ?