Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[nexus4]

Message précédent :
Et si ils avaient laissé l'article se faire refuser pour que la loi ne soit pas retoquable par le Conseil Constitutionnel.
Mais je crois ce se serai probablement trop intelligents, trop subtils, même pour eux.

[marone222]

Je n'ai pas suivi ce point. Pourquoi? Il y a une bonne raison ou c'est juste de l'obstruction ?

Obstruction ?

C'est un vote maronne. Le seul truc qui compte pour vous et que vous appellez "démocratie".

Obstruction... On crois rêver...

Je ne sais pas...j'ai 56 ans et je découvre qu'une mesure visant à faciliter l'emploi des seniors (plus de 55 ans ) est proposée. Naturellement, je me dis qu'elle ne devrait pas faire débat et être votée.
Ben non, des députés qui affirment pourtant défendre la justice sociale et l'équité votent contre. Et je ne devrais pas penser que c'est de l'obstruction??

[toque]

Non, le terme est on ne peux plus mal choisit.
Mais passons sur la sémantique.

Pour ce qui est du fond sénior n'était pas défini dans l'article. Donc à 56ans tu étais peut être concerné ... Ou peut être pas !
Et la liste constitué allez servir à ? On ne sait pas quoi ...

C'était une coquille vide destiné à être rempli par décret. Quand ? On ne sais pas, plus tard !
Dans quel but ? Personnes ne sait, on verra !

Bref de l'amateurisme total (comme l’ensemble de cette cette loi semble t'il ...). Je ne suis pas choqué que l'opposition est refuser un texte aussi approximatif.

[Brian Addav]

ça fait une semaine que l'assemblée débat de cet article 2, que tout le monde tire dessus, que tout le monde voit qu'il est creux, tellement creux que le gvt rajoute à la dernière minute un amendement pour faire plaisir au LR, mais non, si des gens votent contre, c'est par obstruction. ça ne peut être que ça.

C'est bô.

[ubr84]

Je suis assez gêné aussi par ton expression marone.

Et je dirai même plus, même si le choix politique du vote était débile, politiquement absurde, incohérent avec la ligne idéologique, un vote ne peux pas être de l'obstruction.
Obstruction c'est bloquer le processus démocratique, les mots ont un sens.

Ben non, des députés qui affirment pourtant défendre la justice sociale et l'équité votent contre.

Tu parles des LR ? Sérieux

Parce que tu as bien conscience que le coup politique d'hier, c'est chez LR qu'il est principalement.
Pour mettre la pression au gvmt et préparer un éventuel vote pour tout en disant "on a voté pour/contre certains articles, regardez on est dans l'opposition constructive"

[Brian Addav]

Le fameux article 2 :
https://twitter.com/publicsenat/status/ ... 8023061505

[marone222]

Je suis assez gêné aussi par ton expression marone.

Et je dirai même plus, même si le choix politique du vote était débile, politiquement absurde, incohérent avec la ligne idéologique, un vote ne peux pas être de l'obstruction.
Obstruction c'est bloquer le processus démocratique, les mots ont un sens.

Décidément, tu aimes bien être dans la posture du commentaire de texte... Tu appelles cela comme tu veux... , mais revenons au fond

Tu parles des LR ? Sérieux

Non, je parle de LFI. Que le RN ou LR vote contre, s'agissant d'une mesure non financée, je ne suis pas surpris.
Mais venant de LFI, qui prone une ligne politique très sociale, c'est plus surprenant...
L'employabilité des seniors est un vrai sujet de société. Perso, je ne suis pas touché, mais j'ai de nombreux amis, relations professionnelles qui souffrent de ne plus pouvoir évoluer au sein de leur entreprise (ou changer d'entreprise) parce qu'ils ou elles ont plus de 55ans, y compris dans des grosses boites comme la SG, BNPP qui revendiquent d'être à la pointe des standards RSE ou ESG.
OK, le texte de loi était mal foutu, mais sachant que LFI n'hésite pas à déposer des milliers d'amendements, ils auraient pu travailler sur ce fameux article 2 et proposer des amendements, non? Plutôt que de bêtement voter contre..

[ubr84]

Décidément, tu aimes bien être dans la posture du commentaire de texte... Tu appelles cela comme tu veux... , mais revenons au fond

On parle politique, les mots sont hyper importants, et vu ton niveau à l'écrit, tu n'utilises clairement pas les mots au hasard
Surtout quand tu persistes.
Quand j'ai vu ton premier message je me suis dit que c'était une maladresse, que tu écrivais vite et avais repris un élément de langage entendu à la radio (comme on peut tous le faire parfois). Le fait que tu persistes et confirmes ton terme m'a fait réagir.
Désolé de prendre au sérieux ce que tu écris

Sur le fond, cf le message de Toque, il a tout dit

[toque]

Non, je parle de LFI. Que le RN ou LR vote contre, s'agissant d'une mesure non financée, je ne suis pas surpris.

En fait t'as rien compris. Parce que c'est vraiment, mais alors vraiment pas le sujet !

OK, le texte de loi était mal foutu, mais sachant que LFI n'hésite pas à déposer des milliers d'amendements, ils auraient pu travailler sur ce fameux article 2 et proposer des amendements, non?

Parce qu'il n'en ont pas proposé ? Parce qu’ils ont été accepté ?

Tu suis rien en fait

[marone222]

Puisque tu penses maitriser le sujet, je veux bien que tu me cites les amendements proposés par LFI sur ce fameux article 2 . Perso, je ne les ai pas retrouvés

[toque]

Tu peux te balader la dedans :

https://eliasse.assemblee-nationale.fr/eliasse/index.html

Enjoy

(il vaut mieux te balader avec la flèche "précédent" si tu veux voir les articles discutés. Tu auras un tampon rejeté ou approuvé dessus)

[marone222]

Comment retrouves tu un amendement éventuel sur l'index senior en entreprise (qui est je le rappelle l'objet de ce texte rejeté)??

[ledest]

Comment retrouves tu un amendement éventuel sur l'index senior en entreprise (qui est je le rappelle l'objet de ce texte rejeté)??

l'index senior = article 2, l'amendement amende l'article 2.

[Frannck]

Il y a eut l'index salade...

[nexus4]

Libé et ses Unes.

[marone222]

Non, je parle de LFI. Que le RN ou LR vote contre, s'agissant d'une mesure non financée, je ne suis pas surpris.

En fait t'as rien compris. Parce que c'est vraiment, mais alors vraiment pas le sujet !

Je comprends que tu ne sois pas à l'aise avec cette position à contre-courant de la gauche.
Mais le sujet est pourtant simple et les prises de position de chacun sont simples également...Schématiquement, LR vote contre parce que trop couteux et contraignant pour les entreprises et LFI vote contre car pas assez contraignant. Ce qui est stupide, ça même si ce n'est pas assez contraignant, même si le texte est mal préparé, cela permettait de faire avancer le sujet de la place des seniors en entreprise

[choregraphe]

Je viens de terminer cette bd et le chapitre 9 montre bien que l’on refuse de faire la chasse aux grosses entreprises fraudeuses Comme dit par toque et consort l’argent est bien là mais on veut pas aller le chercher

[nexus4]

Ce qui est stupide, ça même si ce n'est pas assez contraignant, même si le texte est mal préparé, cela permettait de faire avancer le sujet de la place des seniors en entreprise

Le soucis c'est que c'est un emballage cadeau, qui n'a de plus rien à faire dans une loi de finance rectificative.
Et pouquoi pas un index de Plaisir productif, imposant aux entreprise du BTP un happyness manager pour les carreleurs (en plus des genouillères).

[toque]

Je suis tout à fait à l'aise car je me fou totalement de ce que fait la Nupes, j'ai pas ma carte chez eux et je ne leur doit rien.
Je ne me prive pas de dire quand ils font de la merde, notamment sur les prises de paroles débiles des derniers jours ou sur l'annulation en commission de l'augmentation de la CSG.
La NUPES, comme renaissance, ne sont pas au niveau des syndicats, des manifestants, des économistes ou des sociologues. Pour le dire simplement, ils sont nuls.

Pour l'article 2 j'insiste, tu n'as pas compris. ce n'est pas trop couteux car cela ne coute absolument rien. c'était une coquille vide sans budget alloué.
Donc LR n'a pas voté contre car "trop couteux", c'est faux. Il n'y avait pas de financement. LR a voté contre car c'était trop contraignant pour aucune avancé. La NUPES juste parce que aucune avancée.

J'insiste, c'était d'un amateurisme total.

[ubr84]

sur l'annulation en commission de l'augmentation de la CSG.

Tu écoutes la chaine youtube "regards" ?
Faudrait que je te retrouve si tu veux, mais lors d'une vidéo débrief ils avaient expliqué assez clairement la position communiste sur ce sujet.

De mémoire : la CSG c'est le budget de l'état, la retraite (par extension la sécu) ça doit être le monde du travail exclusivement.
Une position de principe sur la gouvernance et le mode de fonctionnement.

Leur vision c'est que ça doit être financé par le monde du travail pour le monde du travail géré par le monde du travail.

Je ne suis pas certain d'être d'accord, mais la position se défend je trouve.

[toque]

Cela m'arrive de regarder mais je ne suis pas assidu et je n'ai pas vu celle sur la CSG.

L'argumentation se tiens.

Après dans l'absolu, taxer les grosses retraites, même si c'est pour le budget de l'état et que cela pourrait servir à autre choses que les retraites, je me dis pourquoi pas. (bon le problème c'est que le plus gros budget de l'état c'est l'aide aux entreprises, donc il y a plus de chance que cela servent aux dividendes de Bernard Arnaud qu'a la rénovation de l’hôpital du coin)