Frannck a écrit:toque a écrit:marone222 a écrit:toque a écrit:Je veux bien que tu m'explique le lien.
Le refus d'obtempérer est fait dans le but de fuir ou dans le but de tuer quelqu'un ? Quel est l'appréciation du risque et la riposte proportionné ici ?
Refuser d'obtempérer et foncer volontairement sur les flics, c'est une volonté avérée de faire très mal, voire de tuer. Donc on peut légitimement s'interroger sur 1/ le droit à la légitime défense des flics et 2/ le droit de riposte pour stopper le risque (qu'il tue même involontairement ou essaie de tuer d'autres gens). Mais non, on préfère hurler ACAB
Je refais le parallèle avec le forcené qui pénètre dans un restau avec un couteau. Dans ce cas, si le mec est abattu par les forces de l'ordre, bizarrement, on ne dira rien et on sera même soulagé, alors qu'en fait il n'aura encore fait de mal à personne et aurait peut-être eu l'intention de ne rien faire. Mais là, on dit bravo aux FDO
C'est juste pour souligner que l'appréciation du risque est très subjective, et qu'il vaut mieux laisser la justice se prononcer sur le sujet
Je le dis depuis le début, je suis persuadé qu'on ne se comprends pas ou que l'on ne parle pas de la même chose. C'est pas possible autrement.
On parle d'un délit de fuite pas d'un acte terroriste à la voiture bélier contre des policiers.
Je vais reprendre ton parallèle même si, franchement, il est tout pourris !
C'est comme si ton forcené avec son couteau dans le restaurant, il ne voulait qu'une chose, c'est fuir. Et pas égorger tout le monde. Mais juste fuir. Dans pareil cas, serait-il bien opportun de tirer six coup de feu dans un restaurant avec des clients dedans, plutôt que, je sais pas moi ... le laisser fuir ! Dans le but de l'interpeller plus tard dans un cadre plus maitrisé.
Le mec de l'A10 avait volé la voiture, les flics n'ont pas eu à tirer et c'est heureux.
Je n'ai écouté tout le passage de Jobard. La police tire une fois et demie plus qu'avant. Qu'en est-il des morts des FDO fauchés en intervention. Je rappelle qu'avant la loi, il était impossible de tirer une fois la voiture passée car le danger n'était plus immédiat et qu'avant on n'était pas sûr de l'intention du conducteur...
En Belgique, voici 30 ans, une loi permet aux policiers d'éventuellement tirer sur un véhicule en fuite, si la situation réunit exhaustivement une série de conditions (en cas de flagrant crime ou délit, commis avec violence contre des personnes, auteurs armés d'armes à feu, dont on peut supposer qu'elles sont prêtes à l'emploi et que l'on peut raisonnablement penser que les auteurs vont en faire usage contre des personnes). Cette loi a été votée suite aux épisodes des attentats terroristes "CCC" et autres tueries du brabant, où les auteurs agissaient quasi comme des commandos, avec le but principal de tuer.
Et bien, même cette loi, au sein de la police belge, est controversée. (Déjà, vas-y pour stopper un véhicule qui fonce, même en incapacitant définitivement le conducteur : celui-ci, une fois inconscient ne va effectivement pas appuyer sur la pédale de frein) Et les pneus crevés, un véhicule peut encore rouler très longtemps et très vite avant de s'immobiliser.
Hormis les cas de terrorisme et pour éviter une tuerie de masse en aval, quel intérêt de tirer sur un véhicule en mouvement, pour quels résultats et avec quels risques ?
Par contre, il a toujours été loisible au policier d'estimer devoir tirer sur un véhicule qui démarre et fonce dans sa direction ou celle d'autrui, car il ne peut effectivement pas jouer au devin et se dire "oh bah non, il ne fait que fuir, et il va sûrement éviter de faucher les individus en face de sa voiture, vérifions cela avant de tirer".
Non, dans ce cas, c'est juste la légitime défense qui lui commande d'évaluer s'il doit tenter de neutraliser la menace (avec les éventuels effets collatéraux mortels pour le suspect). Il va pas attendre de voir si le gars va freiner ou bifurquer. Et bien sûr, s'il s'agit juste de lui, le policier est enseigné à d'abord fuir de la trajectoire du véhicule. Mais c'est pas toujours possible dans un temps réaliste.
Bref, à l'aise sur un forum ou dans un tribunal, c'est toujours facile de faire de l'ultracrépidarianisme policier.
Mais quand un dépositaire de l'ordre public doit prendre la décision la meilleure possible en une fraction de seconde, il ne compte pas sur les experts facebook et youtube, il automatise des réponses techniques au service d'une tactique suivie en fonction de contingences situationnelles extrêmes.
Vous savez celle qui a permis d’identifier à coup sûr un méconnaissable Dupont De Ligonnès. 
