Macronistan VI - Le Père Noël est une ordure

[alacoume]

Message précédent :

C'est juste très démago.

Ce qui est démago c'est de faire croire qu'en transformant le salaire indirect des cotisations en salaire direct tu améliores la vie des gens.
Quand on pense qu'il est impossible d'augmenter les salaires, on devrait l'assumer politiquement.

Que veux-tu dire pas là ? Que de baiser les charges ne permet pas d'augmenter le pouvoir d'achat ?
C'est vrai dans une certaine mesure. Si l'Etat ne baisse pas ses dépenses, il va devoir aller prendre l'argent ailleurs, donc oui...
Mais, baisser ses dépenses signifie aussi moins d'aides et de services. Qui deviendront payant d'une certaine manière. C'est notre différence avec les modèles anglo-saxons

[Pouffy]

La retraite a 60 ans pour Mélenchon n’a pas de sens quand l’âge de départ est déjà en pratique de 65 ans et bientôt de 67… Personnellement, je me vois bien travailler jusqu’à 67 ans. Le travail te préserve intellectuellement.
D’ailleurs, Mélenchon n’a-t-il pas déjà l’âge de prendre sa retraite ?

C'est un choix... la retraire à 65 ans n'a aucune réalité économique, du moins pour "sauver" notre système de retraite.

[Olaf Le Bou]

Toutes les sociétés que je connais ne veulent pas perdre leurs talents et sont prêtes à payer cher pour qu'ils restent. Et je pense que c'est vrai pour tous les métiers (du privé).

Moui, bof, de ce que je connais le talent ça consiste surtout à dire amen à ce que dis ton chef, parce que je connais des tas de gens excessivement compétents qui se sont fait virés ou ont démissionné parce que pas en accord avec la ligne du parti, et des tas de parasites beaux parleurs qui font leur nid durablement. ce n'est pas une règle absolue mais le discernement pour distinguer ces fameux talents est généralement assez faible et hautement subjectif.

[Pouffy]

Toutes les sociétés que je connais ne veulent pas perdre leurs talents et sont prêtes à payer cher pour qu'ils restent. Et je pense que c'est vrai pour tous les métiers (du privé).

Avant 30 ans non... après 45 ans non plus.

[Pouffy]

Que veux-tu dire pas là ? Que de baiser les charges ne permet pas d'augmenter le pouvoir d'achat ?

Politique de droite de ces 30 dernières années... et non ça ne marche pas.

[toque]

Pour le retraite, tu n'es pas obligé de faire le même métier jusqu'à 67 ans ! D'ailleurs,une retraite progressive pourrait être intéressante entre 62 et 67 ans ?

Mais oui, y a qu'à choisir. Des métiers pas fatiguant bien payés à coté de chez toi. Pléthore.

Et quand bien même ! Moi mon taf c'est pas ma vie ! J'ai pas du tout envie de travailler jusqu’à la tombe !

Alors la droite va me répondre "libre à toi de faire ta propre retraite", Alors pour moi oui. Pas de soucis. Mais pour ceux qui n'en ont pas les moyens ?

Cela rejoins ce discourd :

J'ai repris des études à 29 ans et repasser encore un diplômes à 37 ans. Mon salaire a significativement augmenté depuis mes 23 ans et je ne le dois qu'à mon travail.
Toutes les sociétés que je connais ne veulent pas perdre leurs talents

Et comment ça se passe quand on a pas de "talent" ? Tant pis pour eux ?

Je suis effrayé de voir les français de tourner contre les extrêmes comme Le Pen ou Mélenchon.

Ce qui me stupéfait, c'est que les libéraux (Macron, Sarko, Hollande, ect ...) ne se rendent même pas compte qu'ils sont les responsables direct de la montée de l'extrême droite.
L’extrême droite sera sans doute autour de 45% au deuxième tour cette fois ci. En continuant la même politique elle finira inexorablement à arriver au pouvoir.

(Je passe sur le fait que Mélenchon ce n'est pas l’extrême gauche. Qu'on ne peux pas mettre l’extrême gauche (poutou/Arthaud) sur le même plan que l’extrême droite. Et que l'urgence climatique nous oblige à un changement radical de société. Ce sera un changement contraint ou choisit, mais ce changement sera inéluctable.)

PS : Ce n'est pas du tout contre toi l'ami alacoume. Et puis si cela se trouve c'est toi qui a raison, je ne prétend pas détenir la vérité.

[biborax]

Toutes les sociétés que je connais ne veulent pas perdre leurs talents et sont prêtes à payer cher pour qu'ils restent. Et je pense que c'est vrai pour tous les métiers (du privé).

Non. Dans les boulots où les employés sont facilement remplaçable ( livreur, vendeur, manut… ) le patron n’a aucun intérêt à payer des indemnités à un employé qui veut partir, alors qu’une démission ne lui coûtera rien..

[alacoume]

Toutes les sociétés que je connais ne veulent pas perdre leurs talents et sont prêtes à payer cher pour qu'ils restent. Et je pense que c'est vrai pour tous les métiers (du privé).

Moui, bof, de ce que je connais le talent ça consiste surtout à dire amen à ce que dis ton chef, parce que je connais des tas de gens excessivement compétents qui se sont fait virés ou ont démissionné parce que pas en accord avec la ligne du parti, et des tas de parasites beaux parleurs qui font leur nid durablement. ce n'est pas une règle absolue mais le discernement pour distinguer ces fameux talents est généralement assez faible et hautement subjectif.

Je suis peut-être dans un secteur spécial, mais je connais pas mal de gens qui sont payés hors marché pour qu'il ne parte pas. Et à tout âge ! Des jeunes prometteurs sur qui tu investit ou des vieux avec de gros réseaux.
je doute aussi que la pâtissière du pré catalan ou le sommelier de Aléno soient mal payés... Bon, l'exemple est un peu extrême, mais parlant j'espère.

[ubr84]

Toutes les sociétés que je connais ne veulent pas perdre leurs talents et sont prêtes à payer cher pour qu'ils restent. Et je pense que c'est vrai pour tous les métiers (du privé).

Moui, bof, de ce que je connais le talent ça consiste surtout à dire amen à ce que dis ton chef, parce que je connais des tas de gens excessivement compétents qui se sont fait virés ou ont démissionné parce que pas en accord avec la ligne du parti, et des tas de parasites beaux parleurs qui font leur nid durablement. ce n'est pas une règle absolue mais le discernement pour distinguer ces fameux talents est généralement assez faible et hautement subjectif.

Par ailleurs j'ai souvent entendu dans ma boite des raisonnements du genre "elle/lui ne démissionnera jamais, elle/lui est douée mais pas besoin de l'augmenter"
Et quand elle/lui se barre parce que chez le concurrent on fait le même job payé 20% de plus, ils tombent des nues

Le salaire et le mérite sont parfaitement décorrélés !

Autre exemple : je suis ingénieur dans un secteur de l'environnement, talentueux et pas avare d'heures supp'. Je suis pourtant payé un bon gros tas de billets de moins que mon jumeau parfait qui fait le même métier pour des pétroliers.

Le salaire et le talent sont parfaitement décorrélés !

[pabelbaba]

Je suis peut-être dans un secteur spécial, mais je connais pas mal de gens qui sont payés hors marché pour qu'il ne parte pas. Et à tout âge ! Des jeunes prometteurs sur qui tu investit ou des vieux avec de gros réseaux.
je doute aussi que la pâtissière du pré catalan ou le sommelier de Aléno soient mal payés... Bon, l'exemple est un peu extrême, mais parlant j'espère.

Tu parles de quelques postes et pour des boîtes qui ont les moyens de payer.

[PEB]

Qu'on ne peux pas mettre l’extrême gauche (poutou/Arthaud) sur le même plan que l’extrême droite.

Question de point de vue, j'imagine...

Parce que si l'on se réfère à l'histoire, c'est quand même bonnet blanc vs blanc bonnet...

[biborax]

Tu n'es obligé d'attendre d'un politique qu'il augmente ton salaire, tu peux aussi le faire tout seul.
J'ai repris des études à 29 ans et repasser encore un diplômes à 37 ans. Mon salaire a significativement augmenté depuis mes 23 ans et je ne le dois qu'à mon travail.

Alors ça, c’est un discours qui me gave un peu… la plupart des personnes qui exercent ces métiers dit invisible, le font parce que qu’ils n’ont pas le choix. S’ils avaient eu les capacités intellectuelles de faire des études leur permettant d’exercer un métier plus valorisant il l’aurait fait. Après il y aussi les capacités matérielles des parents.
Tout le monde n’a pas les capacités d’être ingénieur, responsable marketing, financier…

Donc oui il y malheureusement des gens qui resteront toute leur vie avec comme salaire, le smic. Et vu comme le smic augmente plus vite que les autres salaires, beaucoup de gens vont finir par se retrouver au smic alors qu’il le n’étaient pas quelque années avant… la France va finir par être un pays de smicard…

[ubr84]

Toutes les sociétés que je connais ne veulent pas perdre leurs talents et sont prêtes à payer cher pour qu'ils restent. Et je pense que c'est vrai pour tous les métiers (du privé).

Avant 30 ans non... après 45 ans non plus.

Le vocabulaire est important: si on préfère "cotisation" à "charge" tout s'éclaire
Baisser les cotisations c'est baisser le financement du chômage / de la retraite / de la sécu, tous ces montants qui sont d'une manière ou d'une autre, rendus aux personnes qui cotisent.
Les baisser n'augmente donc jamais le pouvoir d'achat (si on réfléchit à l'échelle de la France et de l'économie), c'est juste un jeu de vases communicants.

Par ailleurs on baisse les cotisations salariales (vases communicants pour les salariés) mais toujours aussi les cotisations patronales (et ce sont deux vases différents là )

Après oui, Michel il sera content sur sa fiche de paye du mois prochain, mais est-ce une manière intelligente de mener les politiques publiques ?...

[toque]

https://www.generationlibre.eu/la-mondialisation-na-pas-eu-lieu/

Un peu court comme démonstration.

La mondialisation à une définition très précise. C'est l'hyperspécialisation dans un domaines de compétences précis des régions pour optimiser les cout de productions. C'est la doctrine, entre autre, du FMI. (même si cela évolue)

Dans ton article on ne parle que des flux migratoire. C'est hors sujet non ? (Même si sur le fond je suis d'accord avec l'article pour le coup, mais quelle rapport avec la mondialisation ? C'est plutôt la créolisation le sujet évoqué, non ? )

[toque]

Le salaire et le talent sont parfaitement décorrélés !

Ça va les chevilles ?

[corbulon]

Qu'on ne peux pas mettre l’extrême gauche (poutou/Arthaud) sur le même plan que l’extrême droite.

Question de point de vue, j'imagine...

Parce que si l'on se réfère à l'histoire, c'est quand même bonnet blanc vs blanc bonnet...

Oui oui bien sûr et les racistes et antiracistes c’est aussi la même chose ?

[toque]

Qu'on ne peux pas mettre l’extrême gauche (poutou/Arthaud) sur le même plan que l’extrême droite.

Question de point de vue, j'imagine...

Parce que si l'on se réfère à l'histoire, c'est quand même bonnet blanc vs blanc bonnet...

Non ce n'est pas une question de point de vue, c'est un fait.

Bien sur il a existé une violence d’extrême gauche, du temps d'action direct par exemple. Et cette violence est condamnable !
Cependant, cette violence s’exerce contre des symboles ou des personnalités représentant un ordre, le pouvoir politique ou économique. En revanche, la violence d’extrême droite s’attaque à des groupes humains et à ceux qui défendent leurs droits : les étrangers, les noirs, les juifs, les arabes, les homosexuels, des êtres humains pour ce qu’ils sont.

Il suffit de regarder les contenus de la littérature anarchiste ou troskite d'un coté et la littérature fasciste de l'autre pour comprendre immédiatement que non, ce n'est pas la même chose ! Ce ne sont pas les même projets ! Je pense qu'il est parfaitement irresponsable de confondre les deux. Et quand, par dessus le marché, on assimile la gauche républicaine à ce confusionnisme alors cela devient très dangereux.

[Pouffy]

Le salaire et le talent sont parfaitement décorrélés !

Ça va les chevilles ?

La loi de Parkinson : plus une entreprise grandit, plus elle engage des médiocres surpayés. Les cadres en place veulent éviter la concurrence. La meilleure manière de ne pas risquer d’affronter des rivaux dangereux, c’est encore d’engager des incompétents. La meilleure manière de leur ôter toute volonté de faire des vagues est de les surpayer. Ainsi les castes dirigeantes sont-elles assurées d’une tranquillité permanente.

[PEB]

Bien sur il a existé une violence d’extrême gauche, du temps d'action direct par exemple. Et cette violence est condamnable !
Cependant, cette violence s’exerce contre des symboles ou des personnalités représentant un ordre, le pouvoir politique ou économique. En revanche, la violence d’extrême droite s’attaque à des groupes humains et à ceux qui défendent leurs droits : les étrangers, les noirs, les juifs, les arabes, les homosexuels, des êtres humains pour ce qu’ils sont.

Cependant = mais = ce qui est écrit avant ne compte pas. donc la violence contre "des symboles ou des personnalités représentant un ordre, le pouvoir politique ou économique" n'est pas condamnable?

Il suffit de regarder les contenus de la littérature anarchiste ou troskite d'un coté et la littérature fasciste de l'autre pour comprendre immédiatement que non, ce n'est pas la même chose ! Ce ne sont pas les même projets ! Je pense qu'il est parfaitement irresponsable de confondre les deux.

la littérature, ce n'est que... de la littérature.

L'extrême gauche, c'est le maoïsme et le léninisme. Compte les morts.

Extrême gauche et extrême droite, c'est des millions de morts dans l'histoire du XXe siècle. Ils se les sont bien répartis entre eux.

Et quand, par dessus le marché, on assimile la gauche républicaine à ce confusionnisme alors cela devient très dangereux.

Oui, tout à fait. Arthaud fait est-elle partie de la "gauche républicaine"? Plus que Zemmour? Pourquoi diaboliser l'un et dédiaboliser l'autre? Parce que l'une défend "les gentils travailleurs"?
Lénine, Mao voulaient le bien du peuple, eux aussi...

[fanche]

[Pouffy]

L’extrême droite sera sans doute autour de 45% au deuxième tour cette fois ci. En continuant la même politique elle finira inexorablement à arriver au pouvoir.

Marine passera devant Macron au deuxième tour.