Macronistan V : Un peuple et son roi

[Croaa]

Message précédent :
Petite victoire, mais victoire quand même :

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Le Conseil constitutionnel censure l’ex-article 24 de la proposition de loi « sécurité globale »
Les membres du Conseil ont jugé « contraire à la Constitution » le très controversé article 24, devenu l’article 52, qui vise à protéger les forces de l’ordre en opération en pénalisant la diffusion malveillante de leur image et censure quatre autres articles.

[Croaa]

Ah bon, c'est une victoire, si tu le dis...
Donc les flics qui ont vu leurs photos de famille placardées dans le quartier, c'est pas grave
Je suis sur que les intentions des dealers qui ont fait ça étaient bienveillantes, cela dit !

Oui. parce qu'aujourd'hui, la loi interdit déjà ce genre de pratique.
Le fait d'interdire de les prendre en photo, tu crois que cela aurait empêché ce type de comportement ?

L'article qui est censuré concerne l'interdiction de filmer, Cela va beaucoup plus loin que l'interdiction de diffuser. C'est juste une atteinte à la liberté de la presse.

[LEAUTAUD]

Pour que le Conseil Constitutionnel retoque cet article cela signifie que sa rédaction ouvrait la porte aux abus répressifs et à d'inacceptables débordements : ce ne sont nullement les "dealers" qui en auraient été victimes, mais les opposants politiques.

Et c'est qui l'opposant politique dans ce cas ? Bien au-delà du militant, c'est le citoyen vigilant qui joue son rôle de lanceur d'alerte en cas de débordements policiers, certainement pas le mafieux ni le terroriste.
Pour ces deux catégories criminelles, pas de pitié, pas de quartier !
Or cet article 24 ne les concernait pas, il existe d'autres dispositions pour les contrer, les rechercher et les neutraliser.
Tous ceux qui affichent des photos de policiers tombent déjà sous le coup de la loi, l'article 24 est inutile dans ces cas là.


Impensable de faire crédit au pouvoir dans ce domaine de la liberté d'expression et de la dénonciation des bavures policières.
Il fallait donc protéger l'action citoyenne d'information.

[toque]

Conseil constitutionnel ou pas, le mal est fait. Les flics sont persuadés que tu ne peux plus les filmer et du coup il t'en empêche.

Ce qu'autorise ou pas la lois devient accessoire.

[Croaa]

Conseil constitutionnel ou pas, le mal est fait. Les flics sont persuadés que tu ne peux plus les filmer et du coup il t'en empêche.

Ce qu'autorise ou pas la lois devient accessoire.

Pas tout à fait tour de même.

Même avant la propostion de cette loi, les policiers tentaient d'empêcher d'être filmé.
Là, au moins, ceux qui voudront filmer sauront que pénallement ils ne rsiquent rien. C'est déjà ça.

[LEAUTAUD]

Stats de ce jeudi : et plus belle sera la chute...des indicateurs ! Baisse persistante.


Hospitalisation 20.750 (soit - 597 )
Réanimation 3.769 (soit - 93 )
Décès hôpital 81.966 (soit + 133)
Décès Ehpad 26.384 (inchangé)

Total décès 108.314 (soit + 133)

Nouveaux cas détectés 15.415
Moyenne sur 7 jours .....

Taux positivité baisse de 4,6 à 4,2
Taux reproductivité monte de 0,74 à 0,78
Taux d'incidence baisse de 148,34 à 124,89
Tension hospitalière baisse de 76,4 à 74,5 %

Nouveaux entrants hospitalisation 709
Nouveaux entrants réanimation 202
Sorties guéris 1.133



________________________________________________________________________________________________________


L'incipit d'hier était tiré de "L'arabe du futur". Bravo à Kanama
L'invective du jour est "mégalomane"

"Ah ! Vous voilà rentré !...Venez que je vous lise ce que je découvre à l'instant..."
Dans cette aventure, il y a 2 mégalomanes antagonistes, et le héros en aidera un, ce qui est amoral, même si c'est pour délivrer une personnalité proche...
1 indce

[MLH]

[LEAUTAUD]

Tapioca et Salazar, deux faces du même mal ! Bravo

[euh... si vous le dites]

Tapioca et Salazar, deux faces du même mal ! Bravo

Tu confonds un dictateur portugais avec un personnage de bd.

[LEAUTAUD]

Oh bordel ! faudrait toujours se relire avant de poster !
C'est un truc à se faire fusiller par le général Alcazar cette bourde !

[ubr84]

Regrettant que les policiers aient « le sentiment d’être dépossédés des peines administrées aux prévenus », le numéro un du PS a souhaité qu’ils puissent « continuer à avoir un avis sur la question, jusqu’au moment des aménagements de peine », avec « un droit de regard, même si on ne va pas remplacer les juges par des policiers ».

La justice et la démocratie selon Olivier Faure



Je suis abasourdi, on a parlé de Darmanin mais ils étaient tous !
LFI a pour moi très bien négocié cette séquence là.

[ubr84]

Conseil constitutionnel ou pas, le mal est fait. Les flics sont persuadés que tu ne peux plus les filmer et du coup il t'en empêche.

Ce qu'autorise ou pas la lois devient accessoire.

Pas tout à fait tour de même.

Même avant la propostion de cette loi, les policiers tentaient d'empêcher d'être filmé.
Là, au moins, ceux qui voudront filmer sauront que pénallement ils ne rsiquent rien. C'est déjà ça.

Oui, après le conseil constitutionnel a aussi censuré l'article sur la légalisation de l'usage de drones en manifestation.
Donc la police n'a toujours pas le droit de les utiliser, garantie 100% vécu bizarrement des drones volent en manif : cherchez l'erreur...

Le conseil a tout de même censuré :
l'article 1 qui donnait un pouvoir de police judiciaire à la police municipale et garde champêtre (ce gouvernement a vraiment un problème avec la définition de la séparation des pouvoirs...)
l'article 2 sur sur la répression contre les squats
l'article 41 sur la vidéo en garde à vue et en CRA
l'article 47 sur les drones
l'article 52 sur le fait de prendre des images des policiers

Un vrai gros camouflet !

[Philemon]

Le conseil a tout de même censuré :
- l'article 2 sur sur la répression contre les squats
- l'article 47 sur les drones

Cool ! La loi continue d'aller aux squatteurs !

Et pour les drones, c'est quoi le problème ?
Il y a déjà des caméras un peu partout...
(à moins que ce ne soit des drones pour tirer dans la foule ?)

[ubr84]

Le conseil a tout de même censuré :
- l'article 2 sur sur la répression contre les squats
- l'article 47 sur les drones

Cool ! La loi continue d'aller aux squatteurs !

Et pour les drones, c'est quoi le problème ?
Il y a déjà des caméras un peu partout...
(à moins que ce ne soit des drones pour tirer dans la foule ?)

A un moment il faut aussi apprendre à adapter ses réactions à la source.
On parle là du conseil constitutionnel, on ne peut pas balayer ça d'un revers de main comme vous le faites d'une vidéo d'Usul.

Pour la vidéo c'est encadré en France, une caméra doit avoir des conditions d'utilisation précises (où vont les données, combien de temps, consultées par qui, pour quoi). Les caméras "un peu partout" sont encadrées.

Là pour les drones, le conseil (par la gauche, ou ubr84 hein) dit :

« Toutefois eu égard à leur mobilité et à la hauteur à laquelle ils peuvent évoluer, ces appareils sont susceptibles de capter, en tout lieu et sans que leur présence soit détectée, des images d’un nombre très important de personnes et de suivre leurs déplacements dans un vaste périmètre ».

De telles capacités de surveillance doivent être accompagnées « de garanties particulières de nature à sauvegarder le droit au respect de la vie privée », et absentes de cette loi.

On ne prend pas des images sans en prévoir l'encadrement.

Pour les squats l'argument du conseil est tout simplement que c'est un cavalier législatif et que cela n'a rien à voir avec le sujet, a été ajouté via un amendement et ne respecte donc pas constitutionnellement la fabrique de la loi.
Sur le fond le sujet est que pénaliser le squat c'est pénaliser les sdf, les sans-papiers ; les pousser dans des lieux de plus en plus insalubres et entraver le travail des associations qui cherchent à les aider.

[EDIT] « Avec une telle loi, l’abbé Pierre, qui a participé à de nombreux squats, serait en prison. » Samuel Bargas, responsable du groupe de travail logement de la Ligue des droits de l’homme (LDH)

Le sujet c'est aussi la pénalisation des occupations dans le cadre de manifestations.

Et comme pour le reste du texte : donner ces compétences à la police municipale et aux gardes champêtres (ceux qui puent qui pètent) et qui est une grande porte ouverte à l'arbitraire local.

[biborax]

Pour les squats l'argument du conseil est tout simplement que c'est un cavalier législatif et que cela n'a rien à voir avec le sujet, a été ajouté via un amendement et ne respecte donc pas constitutionnellement la fabrique de la loi.
Sur le fond le sujet est que pénaliser le squat c'est pénaliser les sdf, les sans-papiers ; les pousser dans des lieux de plus en plus insalubres et entraver le travail des associations qui cherchent à les aider.

[EDIT] « Avec une telle loi, l’abbé Pierre, qui a participé à de nombreux squats, serait en prison. » Samuel Bargas, responsable du groupe de travail logement de la Ligue des droits de l’homme (LDH)

Le sujet c'est aussi la pénalisation des occupations dans le cadre de manifestations.

Et comme pour le reste du texte : donner ces compétences à la police municipale et aux gardes champêtres (ceux qui puent qui pètent) et qui est une grande porte ouverte à l'arbitraire local.

Et la victime, la personne qui voit son logement squatté, qui est totalement dépossédé de son bien, tu en fais quoi ?
Car une fois squatté ce n’est plus son logement, c’est génial, il part pour de très long mois de galère…

[ubr84]

Pour les squats l'argument du conseil est tout simplement que c'est un cavalier législatif et que cela n'a rien à voir avec le sujet, a été ajouté via un amendement et ne respecte donc pas constitutionnellement la fabrique de la loi.
Sur le fond le sujet est que pénaliser le squat c'est pénaliser les sdf, les sans-papiers ; les pousser dans des lieux de plus en plus insalubres et entraver le travail des associations qui cherchent à les aider.

[EDIT] « Avec une telle loi, l’abbé Pierre, qui a participé à de nombreux squats, serait en prison. » Samuel Bargas, responsable du groupe de travail logement de la Ligue des droits de l’homme (LDH)

Le sujet c'est aussi la pénalisation des occupations dans le cadre de manifestations.

Et comme pour le reste du texte : donner ces compétences à la police municipale et aux gardes champêtres (ceux qui puent qui pètent) et qui est une grande porte ouverte à l'arbitraire local.

Et la victime, la personne qui voit son logement squatté, qui est totalement dépossédé de son bien, tu en fais quoi ?
Car une fois squatté ce n’est plus son logement, c’est génial, il part pour de très long mois de galère…

J'en fais que comme souvent c'est un argument qui titille la fibre sensible et qui est majoritairement faux.

D'abord cet article étend aux « locaux professionnel, commercial, agricole ou industriel » et par ailleurs le squat de logement est assez faible. Je cite la fondation abbé Pierre qui connait bien mieux le sujet que moi (excusez moi de me renseigner )

« L’ordre de grandeur [du squat dans des domicile] est faible, le squat se fait dans des locaux vides, ce qui ne lèse personne. En réalité, les personnes squattent des friches industrielles, des hangars, des bureaux vides. Pour nous, les squatteurs sont légitimes dans le cadre du droit au logement, n’importe qui ferait ça pour y dormir et y habiter, il y a un état de nécessité. Plutôt que de sanctionner, l’État devrait s’excuser. »

J'ai plutôt tendance à penser que les gens qui dorment dans la rue sont plus victimes que ceux à qui appartiennent des bureaux vides et des friches industrielles. Mais chacun son idéologie

[marone222]

LFI a pour moi très bien négocié cette séquence là.

Ah oui ? Vraiment ?
Je crois plutôt que Mélenchon renforce sa position de diviseur des Français (face à la police, face aux musulmans, etc...). Espère-t-il gagner par le chaos ce qu'il n'a pu obtenir par les urnes ?

[toque]

LFI a pour moi très bien négocié cette séquence là.

Ah oui ? Vraiment ?
Je crois plutôt que Mélenchon renforce sa position de diviseur des Français (face à la police, face aux musulmans, etc...). Espère-t-il gagner par le chaos ce qu'il n'a pu obtenir par les urnes ?

Je suis plutôt d'accord avec marone a priori. A suivre

[pabelbaba]

La manif devant le parlement avec toutes les forces politiques qui ont gouverné... c'est plutôt tarte, non? Avec deux réformes du droit pénal et de la procédure par an depuis la fin de la guerre, ça laisse l'arrière goût de foutage de gueule complet, non?

[toque]

Pour le citoyen à l’œil critique et averti, c'est certain. Pour l’électeur moyen, pas sur.

[biborax]

J'en fais que comme souvent c'est un argument qui titille la fibre sensible et qui est majoritairement faux.

D'abord cet article étend aux « locaux professionnel, commercial, agricole ou industriel » et par ailleurs le squat de logement est assez faible. Je cite la fondation abbé Pierre qui connait bien mieux le sujet que moi (excusez moi de me renseigner )

« L’ordre de grandeur [du squat dans des domicile] est faible, le squat se fait dans des locaux vides, ce qui ne lèse personne. En réalité, les personnes squattent des friches industrielles, des hangars, des bureaux vides. Pour nous, les squatteurs sont légitimes dans le cadre du droit au logement, n’importe qui ferait ça pour y dormir et y habiter, il y a un état de nécessité. Plutôt que de sanctionner, l’État devrait s’excuser. »

J'ai plutôt tendance à penser que les gens qui dorment dans la rue sont plus victimes que ceux à qui appartiennent des bureaux vides et des friches industrielles. Mais chacun son idéologie

Chacun son idéologie effectivement, mais ça va être compliqué à expliquer aux personnes qui voit leur logement squatté. Même si c’est minime, des personnes se voient bien déposséder de leur logement, de leur bien, sans pouvoir faire grand-chose….