Macronistan V : Un peuple et son roi

[biborax]

Message précédent :

J'en fais que comme souvent c'est un argument qui titille la fibre sensible et qui est majoritairement faux.

D'abord cet article étend aux « locaux professionnel, commercial, agricole ou industriel » et par ailleurs le squat de logement est assez faible. Je cite la fondation abbé Pierre qui connait bien mieux le sujet que moi (excusez moi de me renseigner )

« L’ordre de grandeur [du squat dans des domicile] est faible, le squat se fait dans des locaux vides, ce qui ne lèse personne. En réalité, les personnes squattent des friches industrielles, des hangars, des bureaux vides. Pour nous, les squatteurs sont légitimes dans le cadre du droit au logement, n’importe qui ferait ça pour y dormir et y habiter, il y a un état de nécessité. Plutôt que de sanctionner, l’État devrait s’excuser. »

J'ai plutôt tendance à penser que les gens qui dorment dans la rue sont plus victimes que ceux à qui appartiennent des bureaux vides et des friches industrielles. Mais chacun son idéologie

Chacun son idéologie effectivement, mais ça va être compliqué à expliquer aux personnes qui voit leur logement squatté. Même si c’est minime, des personnes se voient bien déposséder de leur logement, de leur bien, sans pouvoir faire grand-chose….

[pabelbaba]

Dans on objectif électoraliste il se serait planté? Mouais... pas sûr, le bonhomme n'est pas là pour rassembler les français.

[fancomvous]

Donc les squats ce n'est pas une réalité, juste un "sentiment" comme celui d'insécurité?

[ubr84]

LFI a pour moi très bien négocié cette séquence là.

Ah oui ? Vraiment ?
Je crois plutôt que Mélenchon renforce sa position de diviseur des Français (face à la police, face aux musulmans, etc...). Espère-t-il gagner par le chaos ce qu'il n'a pu obtenir par les urnes ?

Je suis plutôt d'accord avec marone a priori. A suivre

Etonné de ta réaction Toque, pas trop de celle de marone

Quand je dis LFI a bien négocié, c'est vis à vis de l'électorat de gauche.

Pour moi les diviseurs sont ceux présents à la manif qui entérinent une division de la police contre la justice et les acteurs du chaos sont plutôt ceux qui semblent ignorer la séparation des pouvoirs et les lignes idéologiques historiques à la manière de Faure qui appellent à faire entrer la police dans la décision judiciaire ou de Darmanin qui est à la traine de la police au lieu de la contrôler politiquement...

P.S : je n'ai jamais voté LFI (me croirons qui veut), par contre j'ai souvent voté PS. Après la séquence de cette semaine, je vois mal comment je pourrai mettre un bulletin PS dans une urne. Sachant que ce n'est pas Faure qui a dérapé face à BFM avec son histoire, c'était préparé en réunion en amont, présenté à l'assemblée. Son idée d'associer la police dans la décision judiciaire est réfléchie et d'autant plus inquiétante.

[toque]

Ce n'est pas sur leur position en elle même que je donne tord à LFI, d'autant plus quand on voit les mots d'ordres qui sont ressorti de cette manif.

Par contre pour rassembler la gauche plus ça va et plus il faudra se lever de bonne heure.

[Philemon]

Pour les squats l'argument du conseil est tout simplement que c'est un cavalier législatif et que cela n'a rien à voir avec le sujet, a été ajouté via un amendement et ne respecte donc pas constitutionnellement la fabrique de la loi.
Sur le fond le sujet est que pénaliser le squat c'est pénaliser les sdf, les sans-papiers ; les pousser dans des lieux de plus en plus insalubres et entraver le travail des associations qui cherchent à les aider.

[EDIT] « Avec une telle loi, l’abbé Pierre, qui a participé à de nombreux squats, serait en prison. » Samuel Bargas, responsable du groupe de travail logement de la Ligue des droits de l’homme (LDH)

Le sujet c'est aussi la pénalisation des occupations dans le cadre de manifestations.

Et comme pour le reste du texte : donner ces compétences à la police municipale et aux gardes champêtres (ceux qui puent qui pètent) et qui est une grande porte ouverte à l'arbitraire local.

Et la victime, la personne qui voit son logement squatté, qui est totalement dépossédé de son bien, tu en fais quoi ?
Car une fois squatté ce n’est plus son logement, c’est génial, il part pour de très long mois de galère…

J'en fais que comme souvent c'est un argument qui titille la fibre sensible et qui est majoritairement faux.

D'abord cet article étend aux « locaux professionnel, commercial, agricole ou industriel » et par ailleurs le squat de logement est assez faible. Je cite la fondation abbé Pierre qui connait bien mieux le sujet que moi (excusez moi de me renseigner )

« L’ordre de grandeur [du squat dans des domicile] est faible, le squat se fait dans des locaux vides, ce qui ne lèse personne. En réalité, les personnes squattent des friches industrielles, des hangars, des bureaux vides. Pour nous, les squatteurs sont légitimes dans le cadre du droit au logement, n’importe qui ferait ça pour y dormir et y habiter, il y a un état de nécessité. Plutôt que de sanctionner, l’État devrait s’excuser. »

J'ai plutôt tendance à penser que les gens qui dorment dans la rue sont plus victimes que ceux à qui appartiennent des bureaux vides et des friches industrielles. Mais chacun son idéologie

Effectivement, tu as bien une idéologie.
Nécessité fait loi.
La fin justifie les moyens.
Si la loi ne m'arrange pas, je m'arrange avec la loi car je sais ce qui est bon.
etc.

[ubr84]

Effectivement, tu as bien une idéologie.
Nécessité fait loi.
La fin justifie les moyens.
Si la loi ne m'arrange pas, je m'arrange avec la loi car je sais ce qui est bon.
etc.

?
On parle d'une nouvelle loi hein...

Et il y a le droit au logement aussi dans la loi.
Et puis il y a la déclaration des droits de l'homme.
Et puis il y a la réalité de ce qui se passe dans la rue.
Tu balayes ces trois points comme s'ils n'existaient pas : ok

Bon ce n'est pas grave, ce manichéisme "dura lex sed lex" est un cache nez un peu facile.
Tu clôt la discussion là dessus, dont acte

[marone222]

Effectivement, tu as bien une idéologie.
Nécessité fait loi.
La fin justifie les moyens.
Si la loi ne m'arrange pas, je m'arrange avec la loi car je sais ce qui est bon.
etc.

?
On parle d'une nouvelle loi hein...

Et il y a le droit au logement aussi dans la loi.
Et puis il y a la déclaration des droits de l'homme.
Et puis il y a la réalité de ce qui se passe dans la rue.
Tu balayes ces trois points comme s'ils n'existaient pas : ok

Bon ce n'est pas grave, ce manichéisme "dura lex sed lex" est un cache nez un peu facile.
Tu clôt la discussion là dessus, dont acte

L'ancienne loi et la nouvelle, même amendée par le CC, ne remettent pas en cause l'illégalité du squat d'un logement public ou privé. Je suis quand même gêné que certaines associations défendent le principe du squat et parfois même aident des squatteurs à détourner la loi...
Juste pour rappel, ce sont le plus souvent des gens modestes qui en souffrent (ex : des retraités qui doivent vendre leur maison pour financer leur dépendance et aller en Ehpad). Les gens aisés mettent en place des systèmes d'alarme et videos, ont les moyens de financer des avocats spécialisés, voire même pour les moins scrupuleux de faire appel à des gros bras, etc...
Bref, ce n'est pas en spoliant de modestes propriétaires que l'on va pallier le deficit de logements. Et chaque cas médiatisé, ce sont des milliers de voies supplémentaires pour le RN...

[fancomvous]

Je pense que tu devrais abandonner.

[ubr84]

Juste pour rappel, ce sont le plus souvent des gens modestes qui en souffrent

Ben non justement, tu m'as lu ?? Sauf à dire que la fondation abbé Pierre ment.
Je l'ai cité, il précise bien que c'est marginal le squat de logements de particuliers.
Le squat c'est des friches industrielles, des hangars, des bureaux vides.

Et cette nouvelle loi elle vise les associations type L214, les squats de ZAD, les occupations dans le cadre de grève.

Aller défendre ce texte sur la base du petit retraité qui a son petit logement squatté et qui du coup ne peut pas payer son EPADH est faux. Sauf à dire que la fondation abbé Pierre ment.

Moi j'abandonne, vous ne me lisez que par un prisme idéologique (celui que vous me prêtez et que j'ai probablement et le votre).

Ca brouille l'écoute !

Et je me répète, la loi elle est aussi celle là :
https://www.service-public.fr/particuli ... its/F18005

[Philemon]

Effectivement, tu as bien une idéologie.
Nécessité fait loi.
La fin justifie les moyens.
Si la loi ne m'arrange pas, je m'arrange avec la loi car je sais ce qui est bon.
etc.

?
On parle d'une nouvelle loi hein...

Et il y a le droit au logement aussi dans la loi.
Et puis il y a la déclaration des droits de l'homme.
Et puis il y a la réalité de ce qui se passe dans la rue.
Tu balayes ces trois points comme s'ils n'existaient pas : ok

Bon ce n'est pas grave, ce manichéisme "dura lex sed lex" est un cache nez un peu facile.
Tu clôt la discussion là dessus, dont acte

Je ne clos rien du tout.
Mais comme j'ai raison et que tu as tort, je préfère autant aller me resservir un petit jaune !


Le DALO n'a rien à voir avec le squat. Ca n'autorise aucunement à celui qui se sent lésé dans son droit au logement à faire ce qu'il veut et à passer au-dessus d'autres lois. C'est une exigence vis-à-vis de l'Etat, à lui de se débrouiller pour apporter une réponse au demandeur.
Tu fais bien de citer les Droits de l'Homme, je crois qu'il y a un droit fondamental qui est celui de la propriété privée.
Je ne me souviens pas qu'il y ait celui sur la liberté de prendre ce qui ne m'appartient pas.
Et la réalité de ce qui se passe dans la rue, c'est bien la responsabilité et le rôle de l'Etat. La situation n'est pas terrible ? ok, mais est-ce que la défaillance de l'Etat doit autoriser à régler ça façon far-west ?

[ubr84]

façon far-west

On ne vit pas dans le même monde !

La fondation Abbé Pierre sont des bandits de grand chemin maintenant

[fancomvous]

Je pense que vous devriez abandonner.

[ubr84]

Je pense que vous devriez abandonner.

J'avais décidé d'abandonné, mais c'est les autres qui insistent

[marone222]

Juste pour rappel, ce sont le plus souvent des gens modestes qui en souffrent

Ben non justement, tu m'as lu ?? Sauf à dire que la fondation abbé Pierre ment.
Je l'ai cité, il précise bien que c'est marginal le squat de logements de particuliers.
Le squat c'est des friches industrielles, des hangars, des bureaux vides.

Oui ,je t'ai lu, mais il n'y a aucun chiffre. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé de stats officielles sur le net.
Et en l'absence de chiffres, je dirais que ce sont les plus modestes qui se protègent le moins et qui en sont le plus victimes.
MAis si tu as de vrais chiffres, je suis preneur...

[ubr84]

Tu fais bien de citer les Droits de l'Homme, je crois qu'il y a un droit fondamental qui est celui de la propriété privée.

Si tu veux dire que le droit n'est pas univoque, parfois contradictoire et qu'il faut apprendre à composer avec pour faire évoluer les choses ça me va.

Pour info, la déclaration des droits de l'homme de 1789 :

Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Et je me rends compte que cet article n'est pas dans celle de 1948, donc merci Philemon pour incidemment m'apprendre un truc.
Reste tout de même cette mention : "Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété."
On sait en France qu'une DUP par exemple peut exproprier, donc une procédure de DUP n'est pas de l'arbitraire.

Donc pourquoi ne pas exiger la réquisition des friches, hangars, et bureaux vides ?
C'est une possibilité fondamentale donnée par la déclaration des droits de l'homme. Et c'est ce que demandent les associations, en toute légalité

Et en attendant cela elles gèrent l'urgence, car oui, au delà du débat légal, il y a en France des gens qui meurent de froid dans la rue...

Et cette gestion de l'urgence ne se fait pas dans la maison de mamie, il faut arrêter de dire n'importe quoi !

[pabelbaba]

Le souci c'est que si tu réquisitionnes des locaux pas adaptés à l'habitation et qu'un incendie se déclare parce qu'un feu sauvage a été allumé... t'as des problèmes.

[ubr84]

Juste pour rappel, ce sont le plus souvent des gens modestes qui en souffrent

Ben non justement, tu m'as lu ?? Sauf à dire que la fondation abbé Pierre ment.
Je l'ai cité, il précise bien que c'est marginal le squat de logements de particuliers.
Le squat c'est des friches industrielles, des hangars, des bureaux vides.

Oui ,je t'ai lu, mais il n'y a aucun chiffre. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé de stats officielles sur le net.
Et en l'absence de chiffres, je dirais que ce sont les plus modestes qui se protègent le moins et qui en sont le plus victimes.
MAis si tu as de vrais chiffres, je suis preneur...

Je considère que la fondation Abbé Pierre est une source fiable et crédible.
D'où sort-tu, de ton côté, ton avis ? As-tu, toi, des chiffres ? Si tu en as je suis preneur...

Bon... 2 minutes de recherche sur internet

il n’existe pas de statistiques permettant de mesurer l’ampleur du phénomène.

L’enquête logement de l’Insee, qui date de 2013, indique que 90 000 personnes ont déclaré avoir été squatteur à un moment ou un autre de leur vie. Mais, en 2018, seuls 1865 ménages ont été assignés en justice pour occupation sans droit ni titre, ce qui couvre les squatteurs mais aussi les occupants qui se sont maintenus dans un logement qu’ils auraient dû quitter.

Bref...

[Philemon]

Tu fais bien de citer les Droits de l'Homme, je crois qu'il y a un droit fondamental qui est celui de la propriété privée.

Si tu veux dire que le droit n'est pas univoque, parfois contradictoire et qu'il faut apprendre à composer avec pour faire évoluer les choses ça me va.

Pour info, la déclaration des droits de l'homme de 1789 :

Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Et je me rends compte que cet article n'est pas dans celle de 1948, donc merci Philemon pour incidemment m'apprendre un truc.
Reste tout de même cette mention : "Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété."
On sait en France qu'une DUP par exemple peut exproprier, donc une procédure de DUP n'est pas de l'arbitraire.

Donc pourquoi ne pas exiger la réquisition des friches, hangars, et bureaux vides ?
C'est une possibilité fondamentale donnée par la déclaration des droits de l'homme. Et c'est ce que demandent les associations, en toute légalité

Très bien, qu'elles le demandent !
C'est légal, aucun problème. Et l'Etat décide, ça me va.

[Brian Addav]

Ce n'est pas sur leur position en elle même que je donne tord à LFI, d'autant plus quand on voit les mots d'ordres qui sont ressorti de cette manif.

Par contre pour rassembler la gauche plus ça va et plus il faudra se lever de bonne heure.

pas seulement la gauche, la droite aussi.

On va se marrer l'année prochaine... ou pas...

[ubr84]

Le souci c'est que si tu réquisitionnes des locaux pas adaptés à l'habitation et qu'un incendie se déclare parce qu'un feu sauvage a été allumé... t'as des problèmes.

Oui, au delà des caricatures que j'essaye maladroitement de démonter, le sujet est très complexe.
Il faudrait imaginer une réquisition + travaux qui pose des sujets de délais, de qui paye, de qui entretient derrière etc.

Heureusement il y a pleins de gens qui travaille sur ce sujet.
Malheureusement ils ne sont que peu écoutés, et ce sujet n'intéresse pas beaucoup les politiques car les personnes qui meurent dans la rue se déplacent peu dans les bureaux de vote (ils sont assez peu démocrates les cons!). Et bien moins que les propriétaires de friches, hangars et bureaux vides. Donc politiquement on préfèreras encore longtemps durcir la solution légale plutôt que de chercher des solutions au problème