LeJoker a écrit:Finalement, on paye des décennies d'éducation où on a fait croire qu'on était dans un monde sans dangers majeurs, dans une sorte de bulle infinie où seule demeurerait la gestion des affaires courantes et la satisfaction des besoins élémentaires, sans choix à faire, avec une mort abolie. On pensait que le dilemme du trolley servirait seulement à effrayer un peu les petits enfants, qu'une situation réelle équivalente ne se poserait jamais, on pensait que seuls les militaires devaient réfléchir aux décisions difficiles, aux sacrifices calculés et acceptés.
Et là.
Faut choisir. Ou bien suivre les recommandations scientifiques, sauver le pays organiquement mais le tuer économiquement, ou bien accepter les pertes nécessaires comme les militaires dans certaines batailles, accepter x% de pertes biologiques, et sauver l'économie.
Il fallait opter pour la seconde solution. Mais c'est impossible à expliquer à une population occidentale riche qui ne sait plus ce qu'est la mort. Du coup, on va de bricolage en bricolage, et on finira par perdre et le biologique humain, et l'économie.
Fracasser un pays pour un taux de mortalité de 3%!
Beaucoup moins que 3%...
Après, tous les pays ou presque ont pris la même décision de sabordage de leur économie, pas seulement les riches occidentaux. C'est difficile à comprendre tellement c'est dingue.