Macronia I - La loi du marché

[Croaa]

Message précédent :

Les 3 milliards de l'article d'Europe1, ce n'est pas le gain des actionnaires, mais de l'argent récolté par l'Etat sur le même principe que l'Arjel et qui le sera toujours privatisation ou pas. Le résultat opérationnel de la même année est de 260 millions et le résultat net de "seulement" 140 millions.

Je ne parlais pas des 3Mds mais bien des 200M€.
Si la vente permet de récupérer 1 Mds et que ce Milliard (exemple que tu donnes) permet de générer plus que l'impôt perçu, la France est gagnante, si ce n'est pas le cas elle est perdante.

Pour info, 200M€, c'est juste environ 6 600 emplois annuels directs . 6 600 instits, 6 600 infirmière, 6 600 policiers, etc...
et 6 600 travailleurs qui consomment... Bref.

Avant de savoir que la privation... pardon, la vente de participation, est un bon choix...

[Coldo3895]

Je n'en reviens pas qu'on trouve encore des gens pour croire qu'organiser des loteries fait partie des missions de l'état.

L'état n'a pas à organiser des loteries, pas plus que de vendre des chaussures ou faire des soins capillaires.

[toque]

Je n'en reviens pas qu'on trouve encore des gens pour croire qu'organiser des loteries fait partie des missions de l'état.

L'état n'a pas à organiser des loteries, pas plus que de vendre des chaussures ou faire des soins capillaires.

Et pourquoi pas ?

Le privé ne sais plus répartir la richesse, faut bien que quelqu'un le fasse.

[Croaa]

Je n'en reviens pas qu'on trouve encore des gens pour croire qu'organiser des loteries fait partie des missions de l'état.

L'état n'a pas à organiser des loteries, pas plus que de vendre des chaussures ou faire des soins capillaires.

Si cela rempli les caisses de l'état, pourquoi pas.
Ce n'est pas une mission de l'état, c'est évident, mais sauf à prouver que cela va faire gagner en efficacité l'état ou que cela va aider la France à aller mieux, je n'en vois pas l'intérêt.

[pabelbaba]

Enfin le contrôle de cette activité est une mission de l'Etat, au titre du maintien de l'ordre public. De là à ce qu'il l'organise pour avoir la mainmise totale sur le contrôle, ce n'est pas complètement aberrant, même si ce n'est pas forcément nécessaire.

[rahoul]

Je n'en reviens pas qu'on trouve encore des gens pour croire qu'organiser des loteries fait partie des missions de l'état.

L'état n'a pas à organiser des loteries, pas plus que de vendre des chaussures ou faire des soins capillaires.

Si cela rempli les caisses de l'état, pourquoi pas.
Ce n'est pas une mission de l'état, c'est évident, mais sauf à prouver que cela va faire gagner en efficacité l'état ou que cela va aider la France à aller mieux, je n'en vois pas l'intérêt.

Après tout, c'estt équivalent à la collecte d'un impôt, qui plus est volontaire, qui alimente un système de redistribution des richesses.

[Coldo3895]

Je n'en reviens pas qu'on trouve encore des gens pour croire qu'organiser des loteries fait partie des missions de l'état.

L'état n'a pas à organiser des loteries, pas plus que de vendre des chaussures ou faire des soins capillaires.

Si cela rempli les caisses de l'état, pourquoi pas.
Ce n'est pas une mission de l'état, c'est évident, mais sauf à prouver que cela va faire gagner en efficacité l'état ou que cela va aider la France à aller mieux, je n'en vois pas l'intérêt.

Attention les marchand de légumes ! Si l'état se rend compte que vous faites des bénéfices, il va vous nationaliser !... "Si cela remplit les caisses de l'état, pourquoi pas"...

[LeJoker]

C'est le produit de l'histoire, voilà tout.

Les missions régaliennes évoluent.

[Gorkh]

Je n'en reviens pas qu'on trouve encore des gens pour croire qu'organiser des loteries fait partie des missions de l'état.

L'état n'a pas à organiser des loteries, pas plus que de vendre des chaussures ou faire des soins capillaires.

Si cela rempli les caisses de l'état, pourquoi pas.
Ce n'est pas une mission de l'état, c'est évident, mais sauf à prouver que cela va faire gagner en efficacité l'état ou que cela va aider la France à aller mieux, je n'en vois pas l'intérêt.

Attention les marchand de légumes ! Si l'état se rend compte que vous faites des bénéfices, il va vous nationaliser !... "Si cela remplit les caisses de l'état, pourquoi pas"...

Assez comique de lire ça. Surtout qu'on pourrait penser que vu que l'alimentation est un pole important de la stratégie d'un Etat, il serait de bon ton de faire en sortes que ceux qui l'alimentent (t'as vu le jeu de mots) soient payés à leur juste rétribution (c'est-à-dire au moins ne pas le faire à pertes). Car oui, les marchands de légumes font des bénéfices. Les producteurs ?

[RosbOOm]

Pour info, 200M€, c'est juste environ 6 600 emplois annuels directs . 6 600 instits, 6 600 infirmière, 6 600 policiers, etc...
et 6 600 travailleurs qui consomment... Bref.

Déjà ce n'est pas 200M€ mais 100M€ car l'Etat ne possède que 70% (en admettant qu'ils récupèrent tout le résultat net en dividendes). Ensuite choisir entre 5 milliards maintenant ou 100M€ par an à vie (en admettant que le business ne se casse pas la gueule), c'est une autre histoire. Si tu es endetté jusqu'au cou, tu préfères que je te file un million ce soir ou 1500€ par mois à vie ?

[Frannck]

Et les chinois qui achètent des terres ?

[Croaa]

Pour info, 200M€, c'est juste environ 6 600 emplois annuels directs . 6 600 instits, 6 600 infirmière, 6 600 policiers, etc...
et 6 600 travailleurs qui consomment... Bref.

Déjà ce n'est pas 200M€ mais 100M€ car l'Etat ne possède que 70% (en admettant qu'ils récupèrent tout le résultat net en dividendes). Ensuite choisir entre 5 milliards maintenant ou 100M€ par an à vie (en admettant que le business ne se casse pas la gueule), c'est une autre histoire. Si tu es endetté jusqu'au cou, tu préfères que je te file un million ce soir ou 1500€ par mois à vie ?

Non, c'est plus de 200M€ car il y a dividendes et impôts sur les sociétés. Les 200M€ ce n'est pas le résultat net c'est la somme des dividendes que touche l'état chaque année + le paiement de l'impôt sur les sociétés.

Donc 200 M€ par an, tous les ans, pour une activité qui n'est à mon avis pas près de se casser la gueule, c'est juste 25 ans pour atteindre les 5 Milliards...
Sur la durée de de vie d'un état, c'est quoi 25 ans ? La dette est immortelle, non ? alors ?
Le calcul est vite fait.

La vente des actifs de l'état est prévue pour alimenter un fond pour l’innovation. Pas forcément une mauvaise idée.
Mais si les sommes investies ne rapportent rien, parce que l'innovation, c'est hyper aléatoire on est d'accord, c'est juste 200M€ de perdus tous les ans. Une paille.

Après, il faut savoir prendre des risques pour l'innovation. Soit, mais peut être en cédant des actifs qui rapportent moins que la lucrative FDJ...

[Croaa]

Attention les marchand de légumes ! Si l'état se rend compte que vous faites des bénéfices, il va vous nationaliser !... "Si cela remplit les caisses de l'état, pourquoi pas"...

On parle de ne pas privatiser, pas de nationaliser...

Cela te coute quelque chose que la FDJ soit sous le giron de l'état ?
Non, cela te permet de payer moins d'impôts car les 200M€ que récupèrent l'état vont dans les caisses... de l'état. Miracle !

Les salariés de la FDJ sont spoliés de leurs libertés ? Apparemment pas.

Alors ok, ce n'est pas une mission de l'état, mais à part à ton esprit libéral, cela fait du mal à qui ? A personne.
Ah si ! A des actionnaires privés qui aimeraient bien se faire encore plus de fric.

Les positions de principe, hein...

[Coldo3895]

Alors ok, ce n'est pas une mission de l'état, mais à part à ton esprit libéral, cela fait du mal à qui ? A personne.
Ah si ! A des actionnaires privés qui aimeraient bien se faire encore plus de fric.

Les positions de principe, hein...

Ah mais tu n'as pas tort là... c'est en effet une position de principe. Indépendamment du fait que ça rapporte de l'argent ou pas, je pense que ça n'est pas le rôle de l'état d'organiser des loteries. S'assurer que les intervenants restent honnêtes et respectent la loi (PMU, Casinos, jeu en ligne), ça évidemment oui, mais le faire soi même, non !

Ceci dit, au-delà de la question de principe, je pense que l'état dans l'ensemble serait plus efficace s'il se concentrait sur un nombre limité de missions.

[Croaa]

Ceci dit, au-delà de la question de principe, je pense que l'état dans l'ensemble serait plus efficace s'il se concentrait sur un nombre limité de missions.

OK. Mais dis-moi en quoi détenir et toucher des dividendes de la FDJ réduit cette efficacité ?
En rien, nous sommes d'accord ?

Les positions de principes, c'est juste anti-efficace.

[toque]

Alors ok, ce n'est pas une mission de l'état, mais à part à ton esprit libéral, cela fait du mal à qui ? A personne.
Ah si ! A des actionnaires privés qui aimeraient bien se faire encore plus de fric.

Les positions de principe, hein...

Ah mais tu n'as pas tort là... c'est en effet une position de principe. Indépendamment du fait que ça rapporte de l'argent ou pas, je pense que ça n'est pas le rôle de l'état d'organiser des loteries. S'assurer que les intervenants restent honnêtes et respectent la loi (PMU, Casinos, jeu en ligne), ça évidemment oui, mais le faire soi même, non !

Ceci dit, au-delà de la question de principe, je pense que l'état dans l'ensemble serait plus efficace s'il se concentrait sur un nombre limité de missions.

Et pour moi l’État se doit de répartir la richesse. Le privé n'ai plus efficace, il ne rempli plus cette fonction, on le remplace.

[RosbOOm]

En même temps le principe même de la loterie n'est pas très égalitaire comme répartition de la richesse

[toque]

En même temps le principe même de la loterie n'est pas très égalitaire comme répartition de la richesse

Ça c'est autre chose. On va pas interdire le jeux.

[rahoul]

En même temps le principe même de la loterie n'est pas très égalitaire comme répartition de la richesse

" 100% des gagnants ont tenté leur chance. "

[Coldo3895]

Et pour moi l’État se doit de répartir la richesse. Le privé n'ai plus efficace, il ne rempli plus cette fonction, on le remplace.

T'inquiète... l'Etat prélève près de la moitié de la richesse produite en France... contre à peine le tiers il y a 50 ans.

Quand les français créent 100€, l'Etat dit "hop ! 50 pour moi !"... (ok j'exagère, c'est 46 je crois)...

Maintenant, est-ce que l'Etat est efficace dans la redistribution de cette richesse ?... je doute... fortement...

[Le Complot]

Maintenant, est-ce que l'Etat est efficace dans la redistribution de cette richesse ?... je doute... fortement...

Coldo, tu t'es fait pirater ton compte !!!