Legifrance ACU Club

[fanche]

Message précédent :

Il est tout neuf, le rapport sur les riches en France.

https://www.inegalites.fr/Rapport-sur-l ... -progresse

Nous proposons de fixer un seuil de richesse équivalent au double du niveau de vie médian, soit 3 673 euros par mois pour une personne seule ou 5 500 euros pour un couple, après impôts. 4,5 millions d‘individus sont concernés, soit 7 % de la population. Si une personne qui touche davantage que 93 % du reste de la population n’est pas « riche », comment peut-on alors la qualifier ?

Rien que ça, ça va faire grincer des dents...

Bon, bah je fais pas partie des riches

Nan. Seulemnt des personnes de droite qui vote,nt contre elles même

[Frannck]

Personne ne veut être pointé du doigt, nuance. Il y a une telle connotation. Pour moi, faire les courses sans me demander où j'en étais dans mon caddie et ne pas me dire que je risquais de devoir retirer un article fut un grand pas.

Tu joues les naïfs?

Les "riches" sont, par définition même, ceux qui ont plus de pognon qu'il n'est nécessaire pour vivre confortablement. En tout cas, dans la définition indiquée, plus confortablement que les 93% de la population qui est moins riche qu'eux.

Or, dans tout système redistributif qui se veut égalitaire, c'est dans la poche de ces riches que se trouve l'argent à redistribuer. Et, comme tout un chacun, les "riches" préfèrent généralement que le pognon reste dans leur poche…

Alors en effet, mieux vaut ne pas être considéré comme riche… tout en l'étant, bien sûr…

Dans les grands vignobles, tu as des agriculteurs qui travaillent et qui ne sont pas riches, s'ils vendent leurs terres ils deviennent millionnaires. De la même manière, les enfants appauvrissent puisqu'il suffit d'en avoir un pour sortir des 7%. TA définition me semble dangereuse, que signifie confortablement ? Ma voiture date de 2008, nous n'avons qu'une télé et pas le super écran plat 3D. Par contre, le budget alimentaire ou transport pour les vacances dans la famille est plus important.

Vivre seul appauvrit, je ne comprends pas comment mais il me semble que les femmes séparées se remettent moins en couple que les hommes. Si on ajoute les enfants... on comprend mieux pourquoi les femmes en particulier sont moins riches.

On peut prendre plus aux riches. Le programme de Mélenchon nous prenait bien plus sans nous mettre à la rue. Mais je ne crois pas en ses solutions. On a construit du logement social à tour de bras, surtout des grands collectifs ammassant la misère et l'insécurité. Dans mon ancien département, plus de 60% de la population était éligible. Où est la logique ? On a créé les APL, mais les loyers ont augmenté d'autant ; des incitations fiscales comme le DeRobien, mais l'on a construit là où ce n'était pas nécessaire (en respectant les critères de l'état) et le logement social était plus cher que le privé à Rodez à un moment. L'opac devait quand même construire ! Quelques investisseurs ont perdu à ce jeu. Mais ils ne faisaient pas partie des 7%.

[Pouffy]

Là tu mélanges pas mal de trucs notamment revenues, patrimoine, pouvoir d'achat et train de vie.

[Frannck]

Si l'on parle de richesse, je ne vois pas comment dissocier tout cela. Où alors on s'accorde sur une possibilité d'épargne mais ça n'est pas une bonne méthode selon moi.

Je l'ai déjà dit, mais une personne qui fume est riche pour moi. Étudiant, je devais "sauter" quelques repas pour m'acheter une BD. Autant dire que je n'aurai jamais eu les moyens de fumer. Je sais que comme l'obésité, le tabagisme concerne majoritairement les pauvres. J'applaudis les expériences aidant les plus pauvres à réduire ou arrêter leur consommation de tabac couplée à certaines aides. C'est bon pour leur santé, pour leur enfants mais il ne faut pas le faire parce ça gêne la morale de certains ?

On redistribue énormément et je ne souhaite pas faire moins, le pognon de dingue peut être mieux fléché. On a déjà un rééquilibrage des inégalités aujourd'hui. Avec des profs mieux payés et surtout plus nombreux en primaire, on arriverait à réduire le principal problème éducatif. Pour moi, les mairies n'ont pas à gérer les écoles et les cantines. Les moyens doivent être mis par l'Etat et avec le problème du Covid, on a bien vu que certaines familles ne pouvaient pas nourrir leurs enfants. Nous avons retiré nos enfants des cantines, parce qu'habitant en centre ville c'était facile pour nous. A plus 6€ le repas, nous avons même fait des économies. Par contre le budget de la ville en a souffert, pas uniquement de mes deux gosses bien sûr mais c'est un tout.