Legifrance ACU Club

[dod]

Message précédent :

Achète des oeuvres d'art, tu en profite, tu te fais plaisir et tu les donnes à tes enfants.
Achète des monnaies en or, tu les distribueras à tes enfants, sinon cela se négocie très facilement sans taxes en Belgique ou aux Pays Bas
Offre un joli diamant à ta femme, prends toi une montre (genre une patek), etc...

Ce ne sont pas les opportunités qui manquent pour éviter d'être taxé

Le marché de l'art suppose je pense une certaine connaissance dont je ne dispose pas. (j'ai des goûts de chi... en plus )

les autres "matières "aussi car elles sont fluctuantes ... en bon "paysan de base" je ne crois qu'en la "brique" ....

(en fait le but est surtout que mes enfants possède un logement en propre)

Cela étant dit ma réflexion n'était pas tant de trouver une parade à cette taxation mais bien de souligner le caractère "injuste" de celle-ci

[ubr84]

Si tu es un "paysan de base" tu n'as aucune crainte à avoir : ton patrimoine sera tout simplement exonéré d'impôts.
On rappelle en France < 100 000 € par enfant c'est exonéré, et il parait qu'on taxe beaucoup : j'imagine qu'en Belgique c'est moins.
Un paysan de base, qui aurait disons 3 enfants, n'accumule pas plus de 300 000 € de patrimoine.

Quant à voir de l'injustice dans le concept de redistribution m'étonne un peu
A une époque c'était le fait de ne s'être donné que la peine de naître qui était jugé injuste, les temps changent

[Olaf Le Bou]

Achète des oeuvres d'art, tu en profite, tu te fais plaisir et tu les donnes à tes enfants.
Achète des monnaies en or, tu les distribueras à tes enfants, sinon cela se négocie très facilement sans taxes en Belgique ou aux Pays Bas
Offre un joli diamant à ta femme, prends toi une montre (genre une patek), etc...

Ce ne sont pas les opportunités qui manquent pour éviter d'être taxé

Le marché de l'art suppose je pense une certaine connaissance dont je ne dispose pas. (j'ai des goûts de chi... en plus )

les autres "matières "aussi car elles sont fluctuantes ... en bon "paysan de base" je ne crois qu'en la "brique" ....

(en fait le but est surtout que mes enfants possède un logement en propre)

au delà des connaissances en art (j'ai un certain bagage en ce domaine), toutes les niches fiscales proposées par Marvin, que ce soit les oeuvres d'art ou les babioles de luxe, tout cela n'a qu'une valeur subjective, et en bon provincial de base, je ne crois qu'en la valeur objective des placements, et donc la pierre et la brique, voire la terre.

(enfin, je dis ça, mais on dépense l'intégralité de nos revenus depuis trente ans, et notre seule épargne c'est les sous que Madame Bou a hérité de sa grand-mère et convertis dans un appart, sinon on n'a pas un kopeck de côté, je suis mal placé pour jouer les épargnants économes et méritants)

[Frannck]

Je ne connais pas la taxation belge, mais ici tu es à l'abri jusqu'à de très patrimoines.

Tu as l'exemple pour plus d'un million avec deux enfants sur inegalites.fr.

Mon beau-père a été marqué par la succession de ses parents et de sa tante, il se prépare depuis des années entre assurance vie, donation et même adoption pour garantir une même part à tous les enfants. Ça fait bizarre de recevoir des appels pour vendre une maison qui n'est pas à toi ou abonder une assurance vie que tu n'as pas ouverte.

[Le Complot]

Achète des oeuvres d'art, tu en profite, tu te fais plaisir et tu les donnes à tes enfants.
Achète des monnaies en or, tu les distribueras à tes enfants, sinon cela se négocie très facilement sans taxes en Belgique ou aux Pays Bas
Offre un joli diamant à ta femme, prends toi une montre (genre une patek), etc...

Ce ne sont pas les opportunités qui manquent pour éviter d'être taxé

Le marché de l'art suppose je pense une certaine connaissance dont je ne dispose pas. (j'ai des goûts de chi... en plus )

les autres "matières "aussi car elles sont fluctuantes ... en bon "paysan de base" je ne crois qu'en la "brique" ....

(en fait le but est surtout que mes enfants possède un logement en propre)

au delà des connaissances en art (j'ai un certain bagage en ce domaine), toutes les niches fiscales proposées par Marvin, que ce soit les oeuvres d'art ou les babioles de luxe, tout cela n'a qu'une valeur subjective, et en bon provincial de base, je ne crois qu'en la valeur objective des placements, et donc la pierre et la brique, voire la terre.

(enfin, je dis ça, mais on dépense l'intégralité de nos revenus depuis trente ans, et notre seule épargne c'est les sous que Madame Bou a hérité de sa grand-mère et convertis dans un appart, sinon on n'a pas un kopeck de côté, je suis mal placé pour jouer les épargnants économes et méritants)

Je suis pas l'économiste du siècle, ça c'est sûr, mais objectif/subjectif, c'est les bons mots pour ce que tu décris ? Pour moi la pierre et l'art se rejoignent par le fait que leur cours est fluctuant. La pierre comme valeur refuge, ça d'accord, mais en quoi c'est plus objectif qu'un Jeff Koons dont le prix est connu (bon après ça dépend de l'oeuvre, tout comme ça dépend de la superficie, du coin pour la pierre etc...), si c'est les bons mots mes excuses par avance...

[Anianka]

Achète des oeuvres d'art, tu en profite, tu te fais plaisir et tu les donnes à tes enfants.
Achète des monnaies en or, tu les distribueras à tes enfants, sinon cela se négocie très facilement sans taxes en Belgique ou aux Pays Bas
Offre un joli diamant à ta femme, prends toi une montre (genre une patek), etc...

Ce ne sont pas les opportunités qui manquent pour éviter d'être taxé

Le marché de l'art suppose je pense une certaine connaissance dont je ne dispose pas. (j'ai des goûts de chi... en plus )

les autres "matières "aussi car elles sont fluctuantes ... en bon "paysan de base" je ne crois qu'en la "brique" ....

(en fait le but est surtout que mes enfants possède un logement en propre)

au delà des connaissances en art (j'ai un certain bagage en ce domaine), toutes les niches fiscales proposées par Marvin, que ce soit les oeuvres d'art ou les babioles de luxe, tout cela n'a qu'une valeur subjective, et en bon provincial de base, je ne crois qu'en la valeur objective des placements, et donc la pierre et la brique, voire la terre.

(enfin, je dis ça, mais on dépense l'intégralité de nos revenus depuis trente ans, et notre seule épargne c'est les sous que Madame Bou a hérité de sa grand-mère et convertis dans un appart, sinon on n'a pas un kopeck de côté, je suis mal placé pour jouer les épargnants économes et méritants)

Je suis pas l'économiste du siècle, ça c'est sûr, mais objectif/subjectif, c'est les bons mots pour ce que tu décris ? Pour moi la pierre et l'art se rejoignent par le fait que leur cours est fluctuant. La pierre comme valeur refuge, ça d'accord, mais en quoi c'est plus objectif qu'un Jeff Koons dont le prix est connu (bon après ça dépend de l'oeuvre, tout comme ça dépend de la superficie, du coin pour la pierre etc...), si c'est les bons mots mes excuses par avance...

autant une oeuvre qui a 100 ans ou plus, je peux comprendre qu'il y ait peu de chance que sa cote baisse.
un artiste contemporain en revanche, ca peut se casser la gueule et personnellement je n'investirait pas tout mon pognon la dedans sur du long terme car meme si ca peut rapporter gros, dans 30 ans ca ne vaudra probablement plus rien.
j'ai été regardé cet artiste (que je ne connais pas) et franchement je ne voit rien qui fasse que ca va perdurer pendant plusieurs générations (mais je suis hermétique à l'art moderne), et pour donner l'exemple (d'un autre artiste que je ne connais pas mais a priori qui a été côté), Damien Hirst est plus ou moins de la même époque et sa cote s'est complètement effondrée en 10 ans.

l'avantage de l'immobilier par rapport à un artiste, c est que si effondrement du marché il y a, il est global, donc même si ton bien vaut 2 fois moins cher, il te permet toujours de te loger, et si tu veux le revendre pour racheter un autre bien immobilier, cet autre bien ayant baissé d'autant, leur valeur relative est identique.
et en dehors d'une nouvelle législation qui taxerait de manière extrêmement élevé tous les bien immobiliers au delà du premier ou forcer les loyers a des valeurs bcp plus basses, je vois mal ce qui pourrait faire baisser l'immobilier.

[dod]

Un paysan de base, qui aurait disons 3 enfants, n'accumule pas plus de 300 000 € de patrimoine.

300 000 € ??? A ce jour ce n'est plus rien lol avec 2 enfants je suis déjà à plus du double

On rappelle en France < 100 000 € par enfant c'est exonéré, et il parait qu'on taxe beaucoup : j'imagine qu'en Belgique c'est moins

Absolument pas lors du décès de mon père on a "raqué" déjà pas mal . Une maison estimée à peu près 220000 € et un appartement de 75 000 € et sur 62% (38% restant à ma mère) En belgique c'est progressif par tranche mais effectivement séparément et progressivement mais dès 25 000 € tu payes 5% et à partir de 50 000 € 7% ....

A l'époque , 2010 , on a laissé près de 2500 € .... pour rappel patrimoine accumulé sur base de l'épargne après imposition , prêt hypothécaire , tva sur travaux ,... donc de l'argent propre !!

Quant à voir de l'injustice dans le concept de redistribution m'étonne un peu
A une époque c'était le fait de ne s'être donné que la peine de naître qui était jugé injuste, les temps changent

mais c'est bien ce que je t'explique : la redistribution a déjà été appliquée n'est-ce pas le principe de l'impôt sur le revenu ?

elle s'arrête à quel moment la "redistribution" ???

et je te fais grâce de l'explication qu'en Belgique on te fait payer un impôt sur un présummé revenu locatif de ta propre maison que de fait puisque tu y habites ,tu ne touches pas .... encore un "poème" aussi ça ...

[Le Complot]

autant une oeuvre qui a 100 ans ou plus, je peux comprendre qu'il y ait peu de chance que sa cote baisse.
un artiste contemporain en revanche, ca peut se casser la gueule et personnellement je n'investirait pas tout mon pognon la dedans sur du long terme car meme si ca peut rapporter gros, dans 30 ans ca ne vaudra probablement plus rien.
j'ai été regardé cet artiste (que je ne connais pas) et franchement je ne voit rien qui fasse que ca va perdurer pendant plusieurs générations (mais je suis hermétique à l'art moderne), et pour donner l'exemple (d'un autre artiste que je ne connais pas mais a priori qui a été côté), Damien Hirst est plus ou moins de la même époque et sa cote s'est complètement effondrée en 10 ans.

l'avantage de l'immobilier par rapport à un artiste, c est que si effondrement du marché il y a, il est global, donc même si ton bien vaut 2 fois moins cher, il te permet toujours de te loger, et si tu veux le revendre pour racheter un autre bien immobilier, cet autre bien ayant baissé d'autant, leur valeur relative est identique.
et en dehors d'une nouvelle législation qui taxerait de manière extrêmement élevé tous les bien immobiliers au delà du premier ou forcer les loyers a des valeurs bcp plus basses, je vois mal ce qui pourrait faire baisser l'immobilier.

Ne dit-on pas "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel" ? C'est pareil pour les prix de l'immobilier, c'est déjà bien délirant. Après j'entends ce que tu dis, mais si les prix venaient à baisser, ils ne baisseront pas uniformément, c'est comme pour les hausses.

[Anianka]

autant une oeuvre qui a 100 ans ou plus, je peux comprendre qu'il y ait peu de chance que sa cote baisse.
un artiste contemporain en revanche, ca peut se casser la gueule et personnellement je n'investirait pas tout mon pognon la dedans sur du long terme car meme si ca peut rapporter gros, dans 30 ans ca ne vaudra probablement plus rien.
j'ai été regardé cet artiste (que je ne connais pas) et franchement je ne voit rien qui fasse que ca va perdurer pendant plusieurs générations (mais je suis hermétique à l'art moderne), et pour donner l'exemple (d'un autre artiste que je ne connais pas mais a priori qui a été côté), Damien Hirst est plus ou moins de la même époque et sa cote s'est complètement effondrée en 10 ans.

l'avantage de l'immobilier par rapport à un artiste, c est que si effondrement du marché il y a, il est global, donc même si ton bien vaut 2 fois moins cher, il te permet toujours de te loger, et si tu veux le revendre pour racheter un autre bien immobilier, cet autre bien ayant baissé d'autant, leur valeur relative est identique.
et en dehors d'une nouvelle législation qui taxerait de manière extrêmement élevé tous les bien immobiliers au delà du premier ou forcer les loyers a des valeurs bcp plus basses, je vois mal ce qui pourrait faire baisser l'immobilier.

Ne dit-on pas "les arbres ne montent pas jusqu'au ciel" ? C'est pareil pour les prix de l'immobilier, c'est déjà bien délirant. Après j'entends ce que tu dis, mais si les prix venaient à baisser, ils ne baisseront pas uniformément, c'est comme pour les hausses.

ca monte quand même de manière plutôt global, c est pas comme de l'art ou les cotes des artistes sont quasi totalement indépendantes, et soumises a n'importe quel bad buzz.

[dod]

l'avantage de l'immobilier par rapport à un artiste, c est que si effondrement du marché il y a, il est global, donc même si ton bien vaut 2 fois moins cher, il te permet toujours de te loger,

c'est exactement ça ... c'est l'idée que je poursuis , si les "choses " tournaient mal pour mes enfants ils auront toujours un toit sur la tête et pas de loyer à payer

j'ajoute également , que pour avoir à gérer les comptes de 2 personnes âgées , je constate clairement que le fait d'être propriétaire à tout le moins de son logement , est essentiel pour t'assurer une find e vie agréable et avec moins de soucis sur le plan financier

[Coldo3895]

Drapeau

https://www.inegalites.fr/Un-siecle-d-i ... rain-perdu

Très intéressant !

Anianka, contrairement à ce que tu as raconté, je pense bien que le Revenu est un indicateur des inégalités bien plus pertinent que le Patrimoine.

Et là on constate tout de même que les chiffres sont bien différents que ceux qu'Oxfam nous balance... Si je comprends bien, les 1% plus hauts revenus perçoivent en france 9,8% du Revenu Total.
C'est loin de "les super-riches possèdent 80% du patrimoine ! ces salauds !"

De plus, le graphe qu'on voit sur le lien est le revenu AVANT IMPOTS !... donc la concentration après impôts doit être bien moindre.

Et donc un peu plus, un peu moins, on est au niveau des années 50.

[marvin le rouge]

J'ai propose des achats sans risques, pas de lart contemporain. Acheter des pieces en or est solide, facile et se distribue facilement. En cas de pb, il vaut mieux avoir un dimanant de 5 carats, qu'un appart à vesoul...

Qd tu achetes de lart, cest un jeu, si tu veux gerer en bon père de famille, ce nest pas fait pour toi.

Mais cest aussi un plaisir, tu achetes des peintres qui sont dans des musees et globalement ce nest pas cher par rapport à l'immobilier. Cest vrai par contre quil faut aimer, lire, voir, acheter, etc...

[ubr84]

On rappelle en France < 100 000 € par enfant c'est exonéré, et il parait qu'on taxe beaucoup : j'imagine qu'en Belgique c'est moins

Absolument pas

Ah merde, ça ne va pas plaire à Marone ça
En France on taxe moins que les belges

[dod]

On rappelle en France < 100 000 € par enfant c'est exonéré, et il parait qu'on taxe beaucoup : j'imagine qu'en Belgique c'est moins

Absolument pas

Ah merde, ça ne va pas plaire à Marone ça
En France on taxe moins que les belges

Plus sérieusement amha ce qui intéresse les grandes fortunes française c'st surout que nous payons plus "vite" mais qu'il y a un "plafond"

200.000,01 250.000 18 %
250.000,01 500.000 24 %
au-delà de 500.000 30 %

tout ce qui dépasse 500 000 c'est 30%

de plus nous pouvons à présent faire des "donations" de bien mobilier et immobilier à un taux plus intéressant

[Anianka]

entre 2004 et 2018, la part des revenus (on parle bien des revenus déclarés) des 1% les plus riche est passée de 6.3% de la masse totale des revenus français à 7.4%, soit une augmentation de 17%
du coup, c'est bon, les inégalités augmentent ou pas ?

[Le Complot]

entre 2004 et 2018, la part des revenus (on parle bien des revenus déclarés) des 1% les plus riche est passée de 6.3% de la masse totale des revenus français à 7.4%, soit une augmentation de 17%
du coup, c'est bon, les inégalités augmentent ou pas ?

Non mais il trouvera bien une parade, (au passage les indicateurs de richesse c'est revenu ET patrimoine) ou t'insulter sans être banni, on a l'habitude.

[Olaf Le Bou]

ce qui serait intéressant de savoir c'est la part des revenus du patrimoine dans le revenu des différents déciles, histoire de savoir si les inégalités de patrimoine et sa concentration pèsent sur les inégalités de revenus.

[Coldo3895]

entre 2004 et 2018, la part des revenus (on parle bien des revenus déclarés) des 1% les plus riche est passée de 6.3% de la masse totale des revenus français à 7.4%, soit une augmentation de 17%
du coup, c'est bon, les inégalités augmentent ou pas ?

Et en 1961 c'était 11,7% donc en 2018 la part des riches dans la masse totale des revenus français a baissé de 37% par rapport à 1961.

Du coup, c'est bon, les inégalités baissent ou pas ?

(ceci dit, je ne sais pas où tu vois le 7,4% en 2018 parce que sur le graphe, moi je vois 9,8% en 2017, ce qui irait plutôt dans ton sens, mais reste quand même inférieur à 1961)

De plus, c'est un chiffre avant impôt. Donc la part des 1% les plus riches est en réalité inférieure, post-redistribution.

Franchement il suffit de regarder.

riches.png (22.34 Kio) Vu 170 fois

Début du XXème siècle, la part des 1% les plus riches dans le revenu avant impots est d'environ 20%. Ca s'effondre entre la fin des années 20 et la fin des années 40, et depuis un peu plus un peu moins, on tourne autour de 10%

Sauf que je rappelle qu'il s'agit du revenu AVANT IMPOT, et que la part des impôts dans le PIB a considérablement augmenté depuis 1925 !

Donc...
Du coup...
Les inégalités de revenu sont "au pire" stables
Mais en réalité ont baissé
Significativement

A un moment, les faits sont les faits.
(Le Complot, c'est pour toi aussi... tu vois... pas besoin d'insulter... il suffit de regarder)

[Charcutor]

J'ai propose des achats sans risques, pas de lart contemporain. Acheter des pieces en or est solide, facile et se distribue facilement. En cas de pb, il vaut mieux avoir un dimanant de 5 carats, qu'un appart à vesoul...

Qd tu achetes de lart, cest un jeu, si tu veux gerer en bon père de famille, ce nest pas fait pour toi.

Mais cest aussi un plaisir, tu achetes des peintres qui sont dans des musees et globalement ce nest pas cher par rapport à l'immobilier. Cest vrai par contre quil faut aimer, lire, voir, acheter, etc...

Pas compris, l’art c’est pas une niche fiscale pour les particuliers, ou c’est juste pour contourner plus facilement ? A petites doses ça passe mais sur des valorisations plus conséquentes c’est sujet à contestations, rappels et requalifications au moment de la succession. (Ex un héritier qui demande à ce que telle et telle œuvre soit rapportée à la succession dans le cadre de la réserve héréditaire)

Le plus simple reste d’enchaîner les dons d’usage avec méthode.

[Anianka]

ce qui serait intéressant de savoir c'est la part des revenus du patrimoine dans le revenu des différents déciles, histoire de savoir si les inégalités de patrimoine et sa concentration pèsent sur les inégalités de revenus.

à l'insee (2018), je dirais sur le graph que j ai trouvé que les revenus du patrimoine représentent environ 15-20% du niveau de vie (donc revenus de salaires, retraites, prestations sociales, revenus du patrimoine) du dernier décile.
edit : sur le 1% des foyers les plus aisés c est grosso modo 15% en revenus mobiliers, 5-7% sur les revenus fonciers, et 5-7% sur les revenus financiers alors que pour les 90% les plus pauvres c 'est grosso modo 7% au total pour les 3 cumulés et les 0.1% les plus riches ca monte à 50% de revenus répartis en 40% mobilier et 5/5 pour foncier/financier.

[marvin le rouge]

Pas compris, l’art c’est pas une niche fiscale pour les particuliers, ou c’est juste pour contourner plus facilement ? A petites doses ça passe mais sur des valorisations plus conséquentes c’est sujet à contestations, rappels et requalifications au moment de la succession. (Ex un héritier qui demande à ce que telle et telle œuvre soit rapportée à la succession dans le cadre de la réserve héréditaire)

Beaucoup d'objets sont donnés en cadeau dans les familles, ma grand mère par exemple a distribué une grosse partie de ses biens matériels, qqs années avant de décéder.
Les bijoux (de famille) se transmettent principalement comme cela, entre les filles généralement, personne ne va s'amuser à les faire rentrer dans une succession.