Le Rapport de Brodeck - Manu Larcenet (Dargaud 2015)

[Charlus]

Message précédent :

Les retours (y compris le mien) sont plutôt bon sur les BD millenium.

[Draxxen]

:nononon:
Les retours (y compris le mien) sont plutôt bon sur les BD millenium.

Ce n'est que mon avis que tu peux critiquer, mais as-tu lu les romans ?

[Charlus]

Non j'avais vu les films.
Mais sur le topic dédié, certains de ceux qui avaient lu les romans étaient surpris de ne pas avoir été gênés...

[Thierry_2]

Je me permet de te conseiller les films de Niels Arden Oplev et Daniel Alfredson (je n'ai pas vu celui avec Daniel Craig) qui ont le mérite je pense de garder l'esprit 'suédois'.
Quant aux BDs, je les ai feuilletées, à l'époque de leur sortie et j'ai trouvé ça bien pourri

honnêtement, le millennium de Fincher est très recommendable. le casting est excellent et a sû rester fidèle à cet esprit suédois. ils n'ont d'aiileurs pas commis l'erreur de transposer l'intrigue aux USA. Je trouve même Daniel Craig meilleur dans le rôle de Blomqvist.

[Thierry_2]

Il ne faut à mon avis pas fermer la porte aux reprises et réinterprétations. J'ai autant aimé le Seigneur des Anneaux en livre qu'en film par exemple. Différents supports peuvent servir la même histoire, la compléter sans forcément lui nuire. Comme différents éclairages. Je ne veux pas dire par là non plus que toutes les adaptations sont justifiées mais systématiquement fermer la porte me semblerait dommage...

le problème que j'ai avec Brodeck, c'est justement le manque de réinterprétation. J'ai trouvé l'adaptation trop linéaire et trop littérale. Pour qui n'a pas lu le roman, je comprends qu'on apprécie parce que l'histoire est puissante et que la mise en image de Larcenet, même si très classique et trop au service de l'oeuvre à mon gout, est très belle. Perso, j'ai ressenti un goût de trop peu parce que ce livre se situe plus dans l'illustration que de l'adaptation.

[Tireg]

Je comprends votre intérêt pour la même histoire racontée de façon différente. Je vois bien qu'une réinterprétation peut apporter un nouvel éclairage sur certains pans d'une histoire, mais comme je dis toujours, les reprises, c'est bien pour les chaussettes.

J'en avais parlé il y a quelques temps sur un topic comics (je crois qu'on parlait du film Watchmen... typiquement l'adaptation qui ne sert à rien, et qui perd plus au passage à l'écran qu'elle ne gagne).
Pour moi, une œuvre est composée de deux choses : le fond et la forme. Chacune est liée à l'autre de façon inextricable.
Par exemple, un livre de Raymond Queneau vaut par sa langue, son phrasé et ses jeux sur les mots. Comment adapter ça correctement au cinéma ?
Idem pour Le Petit Nicolas, qui est une aberration cinématographique : impossible de retrouver le style littéraire employé par Goscinny dans ses histoires par le biais de dialogues et de situations visuelles. C'est un ensemble qui fait la valeur du Petit Nicolas, aussi bien ce qui est raconté que la façon dont c'est raconté et dessiné.

La BD a aussi ses spécificités. Je parlais de Watchmen un peu plus haut : comment reprendre au cinéma le découpage de certaines pages qui étaient oubapiennes avant l'heure ? Comment représenter ce chapitre sur Rorschach en jeu de miroir entre les pages/cases ? Comment le faire aussi en roman ?

Est-ce qu'on pourrait adapter en BD des comédies musicales ? Pourrait-on faire une BD réinterprétant The Wall des Pink Floyd, où la musique ne passerait pas ?

Le fond et la forme sont choisis par les auteurs, les transposer sous une autre forme, c'est fatalement dénaturer ce qui fait l'essence du fond.
Ou alors, il ne faut pas connaître l'original, comme ça on se voile la face et on pense que l'adaptation est bien (ou pas)... Comme j'ai fait pour cet album !

[nexus4]

Le fond et la forme sont choisis par les auteurs, les transposer sous une autre forme, c'est fatalement dénaturer ce qui fait l'essence du fond.

Ah non, pas d'accord ! Au contraire, tout l'intérêt des adaptations est de changer la forme en restant fidèle au fond.
Faire du mot à mot n'a aucun intérêt.

[rahoul]

Le fond et la forme sont choisis par les auteurs, les transposer sous une autre forme, c'est fatalement dénaturer ce qui fait l'essence du fond.

Ah non, pas d'accord ! Au contraire, tout l'intérêt des adaptations est de changer la forme en restant fidèle au fond.
Faire du mot à mot n'a aucun intérêt.

J'aurai plutôt dit que changer la forme permet de révéler ou de réinterpréter le fond...

[nexus4]

Révéler, dans le meilleur des cas. Que changer la forme soit une réinterprétation, c'est un peu un pléonasme.

[Thierry_2]

Le fond et la forme sont choisis par les auteurs, les transposer sous une autre forme, c'est fatalement dénaturer ce qui fait l'essence du fond.

Ah non, pas d'accord ! Au contraire, tout l'intérêt des adaptations est de changer la forme en restant fidèle au fond.
Faire du mot à mot n'a aucun intérêt.

une adaptation "idéale" devrait rester fidèle au fond tout en tirant un maximum de potentialités de la forme du média.
mais dans les faits, adapter, c'est trahir un peu. Parce qu'on attend de l'adaptateur de mettre un peu de lui-même dans son adaptation et de ne pas se caché derrière l'auteur.
et parfois, l'adaptation réinvente aussi le fond. Par exemple, le Shining de Kubrick n'a conservé que peu de choses du Shining de Stephen King. Qui s'en plaint ? Vous me direz, Kubrick est un cas à part.
Franchement, Rabaté ne s'est pas gêné pour trahir Alexis Tolstoi sur Ibicus. Il le dit lui-même. Il s'est réapproprié le matériel et en a fait son oeuvre. Qui le lui reproche ?
Maintenant, il y a des oeuvres qui dépendent tellement de leur média qu'elles sont impossible à transposer. Chris Ware est probablement inadaptable. C'est aussi le cas de romans qui jouent sur la langue, comme Pérec ou Queneau. Par contre, "la vie devant soi" dépend peu de la forme littéraire. On peut en faire du cinéma, du thétare, de la bande dessinée... tout est possible avec du talent.

[lapaille]

très franchement, cette bd ne me donne strictement aucune envie de lire le livre, preuve qu'elle est réussie.

[Tireg]

Le fond et la forme sont choisis par les auteurs, les transposer sous une autre forme, c'est fatalement dénaturer ce qui fait l'essence du fond.

Ah non, pas d'accord ! Au contraire, tout l'intérêt des adaptations est de changer la forme en restant fidèle au fond.
Faire du mot à mot n'a aucun intérêt.

Dans ce cas, c'est que l'œuvre initiale n'est pas bien calibrée pour son support.
Si on peut indifféremment faire un film, une BD, une chanson, un roman, un poème avec une histoire sans la dénaturer, c'est que l'œuvre initiale n'a pas grand intérêt.

Cela dit, on est d'accord que faire du mot à mot n'a aucun intérêt.
Après, fondamentalement, quel est l'intérêt de raconter la même histoire "à gros traits" sur deux supports différents ?
Certains disent "ah bah j'ai vu le Seigneur des Anneaux, ça m'évite de lire le livre, comme ça je connais l'histoire". Oui, c'est vrai que regarder un film, on perd moins de temps que lire un livre. Mais à ce moment là, autant lire le résumé sur Wikipédia !
Si un auteur a vraiment quelque chose à raconter, qu'il développe sa propre histoire au lieu d'aller repomper quelque chose qui lui a plu en insistant plus lourdement sur ce qu'il privilégie de l'histoire (cf. les adaptations des romans de Stephen King qui ne reprennent que l'aspect horrifique de ses histoires, alors qu'elles sont tellement plus complexes que ça).

[RuaLten]

Pas lu le bouquin mais j'ai lu le tome 1 de Larcenet. Alors certes le dessin est superbe, l'histoire est intéressante mais il ne se passe pas grand chose... Pour l'instant je suis plutôt mitigé. Nous contemplons et nous attendons. A suivre sur le tome 2...

[edgarmint]

De mémoire, Mademoiselle Else, proposé par Manuele Fior, est un parfait exemple d'une adaptation en bande dessinée particulièrement fidèle au texte d'origine (Arthur Schnitzler) et n'en est pas moins un album très réussi en soi. Sur un texte a priori très différent, je n'ai pas lu le roman de Philippe Claudel, j'ai le sentiment, à travers ce que j'ai pu lire ici et ailleurs et au regard de ma lecture de ce 1er tome, qu'il s'agit là aussi d'une adaptation très fidèle, tout en étant une bande dessinée très réussie dans l'absolu, au-delà de sa genèse.

[edgarmint]

Pour revenir à cette comparaison, j'ai vu ces derniers mois sur les étals une adaptation en bande dessinée de La nouvelle rêvée d'Arthur Schnitzler sous le titre La nouvelle de rêve ( nouvelle-de-reve-hinrichs-le-nouvel-attila-t67562.html ), avec en bandeau un texte un rien racoleur qui disait en substance "adapté de la nouvelle qui a inspiré Eyes wide shut". Le style graphique, très mécanique et, par là même, déshumanisé, m'est apparu tellement éloigné de l'esprit de la nouvelle que ça relevait pour moi de l'incongruité. J'ai fait, à tort peut-être, un blocage sur ce point. Après, il est évident que certaines adaptations de romans (ou autre) en bande dessinée ont dû avoir comme point saillant, dans le sens positif du terme, une/des trahison(s) à l'esprit/la lettre du texte. Je n'ai pas d'exemple en tête et suis loin de chez moi, loin de mes livres...

[Alexander]

Après, il est évident que certaines adaptations de romans (ou autre) en bande dessinée ont dû avoir comme point saillant, dans le sens positif du terme, une/des trahison(s) à l'esprit/la lettre du texte. Je n'ai pas d'exemple en tête et suis loin de chez moi, loin de mes livres...

Par exemple ceci :

[Thierry_2]

Pour revenir à cette comparaison, j'ai vu ces derniers mois sur les étals une adaptation en bande dessinée de La nouvelle rêvée d'Arthur Schnitzler sous le titre La nouvelle de rêve ( nouvelle-de-reve-hinrichs-le-nouvel-attila-t67562.html ), avec en bandeau un texte un rien racoleur qui disait en substance "adapté de la nouvelle qui a inspiré Eyes wide shut". Le style graphique, très mécanique et, par là même, déshumanisé, m'est apparu tellement éloigné de l'esprit de la nouvelle que ça relevait pour moi de l'incongruité. J'ai fait, à tort peut-être, un blocage sur ce point. Après, il est évident que certaines adaptations de romans (ou autre) en bande dessinée ont dû avoir comme point saillant, dans le sens positif du terme, une/des trahison(s) à l'esprit/la lettre du texte. Je n'ai pas d'exemple en tête et suis loin de chez moi, loin de mes livres...

pour moi, une adaptation doit apporter quelque chose à l'oeuvre original et ne pas se limiter à être un déclaque. Dans le cas de Manuele Fior, il apporte une vraie originalité par une utilisation intelligente de la bande dessinée (de mémoire, le nombre de cases par page augmente au fil des pages, l'inverse de ce que Vanoli a appliqué sur un livre dont le titre m'échappe).
cet ajout peut être lié à la réappropriation de l'histoire (Ibicus) ou une utilisation des potentialités de la bande dessinée (les trouvailles graphiques de Mazzuchelli). Sinon, le résultat ne vise qu'à être un succédané de l'original.
Si je n'avais pas lu le roman de Claudel, j'aurais certainement adoré cet album. Parfois, l'ignorance a du bon

[edgarmint]

...
Si je n'avais pas lu le roman de Claudel, j'aurais certainement adoré cet album. Parfois, l'ignorance a du bon

Comme toi, intrigué, j'avais acheté le roman avant la parution de la bande dessinée, mais, va savoir pourquoi, je ne l'ai finalement pas lu. Peut-être une inconsciente conscience des bienfaits de l'ignorance !

[edgarmint]

pour moi, une adaptation doit apporter quelque chose à l'oeuvre original et ne pas se limiter à être un déclaque.

J'entends bien, mais toute bande dessinée amènera au moins une vision, une interprétation graphique du livre, donc quelque chose ; un plus, un moins, c'est selon (le lecteur). Dans le cas présent, cette fidélité au texte, d'après ce que je comprends, me semble être voulue, Manu Larcenet livre sa vision, le cheminement parallèle et fou de l'horreur et de la beauté, de la violence et de la sérénité. Des hommes et de la nature en quelque sorte.

[Geb]

J'entends bien, mais toute bande dessinée amènera au moins une vision, une interprétation graphique du livre, donc quelque chose ; un plus, un moins, c'est selon (le lecteur). Dans le cas présent, cette fidélité au texte, d'après ce que je comprends, me semble être voulue, Manu Larcenet livre sa vision, le cheminement parallèle et fou de l'horreur et de la beauté, de la violence et de la sérénité. Des hommes et de la nature en quelque sorte.

Tout à fait.
Je l'ai bien ressenti comme cela également.
La mise en parallèle me fait penser à La Ligne Rouge de Mallick.

Je n'ai pas lu le livre. Il ne comporte pas ces alternances contemplatives de la nature ?

[Tireg]

Ah mais Malick, il va de plus en plus vers la contemplation de la nature au fur et à mesure de ses films, quitte à oublier le propos initial.