Le pouvoir d'achat augmente-t-il ou baisse-t-il depuis 30 ans ?

de **Yoichi Hiruma** » 25/01/2012 11:12

Message précédent :

Pouffy a écrit:http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/societe/autres/221142584/complot-baby-boomers

Je m'étais souvent fait cette même réflexion...

de **Olaf Le Bou** » 25/01/2012 12:18

Le postulat de départ est complètement con : cette génération de baby-boomer soixante-huitards est arrivé sur le marché du travail au début des années 70, en même temps que le premier choc pétrolier, je ne vois pas comment elle aurait pu se constituer ce fameux patrimoine immobilier à peu de frais pendant les 30 glorieuses en étant, pour l'essentiel, sur les bancs de l'école. Il se mélange un peu les pinceaux entre générations le gugusse, là, dans sa diatribe.

de **Pouffy** » 25/01/2012 15:00

Olaf Le Bou a écrit:Le postulat de départ est complètement con : cette génération de baby-boomer soixante-huitards est arrivé sur le marché du travail au début des années 70, en même temps que le premier choc pétrolier, je ne vois pas comment elle aurait pu se constituer ce fameux patrimoine immobilier à peu de frais pendant les 30 glorieuses en étant, pour l'essentiel, sur les bancs de l'école. Il se mélange un peu les pinceaux entre générations le gugusse, là, dans sa diatribe.

Cet article est très partial et donc à lire avec du recul. Que les soixante-huitards ce soient accaparés le patrimoine immobilier est une réalité essentiellement du à un contexte économique spécifique. On ne peut pas vraiment leur repprocher... pas plus que la spéculation actuelle faite sur ce marché. La jeune génération en souffre actuellement mais ça ne durera pas.

Par contre, je partage le point de vu relatif à l'influence qu'ils ont sur les politiques. Ils sont nombreux, c'est une réalité et donc leurs votes sont précieux.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/01/2012 15:45

Olaf Le Bou a écrit:Le postulat de départ est complètement con : cette génération de baby-boomer soixante-huitards est arrivé sur le marché du travail au début des années 70, en même temps que le premier choc pétrolier, je ne vois pas comment elle aurait pu se constituer ce fameux patrimoine immobilier à peu de frais pendant les 30 glorieuses en étant, pour l'essentiel, sur les bancs de l'école. Il se mélange un peu les pinceaux entre générations le gugusse, là, dans sa diatribe.

Je n'ai pas (encore) lu l'article, mais j'ai (j'avais) plein de collègues qui avaient commencé à taffer au début des années 70 et qui ont la joie, les enfoirés, de voir leurs emprunts immobiliers se réduire avec les dévaluations-inflations-je sais pas quoi dans cette décennie là, et qui du coup ont remboursé leur baraque beaucoup plus rapidement que prévu.

de **Pouffy** » 25/01/2012 15:49

Brian Addav a écrit:Je n'ai pas (encore) lu l'article, mais j'ai (j'avais) plein de collègues qui avaient commencé à taffer au début des années 70 et qui ont la joie, les enfoirés, de voir leurs emprunts immobiliers se réduire avec les dévaluations-inflations-je sais pas quoi dans cette décennie là, et qui du coup ont remboursé leur baraque beaucoup plus rapidement que prévu.

Il y avait effectivement une conjoncture (inflation + incitations fiscales + faibles coûts) extrêmement favorable à l'époque. C'est tout l'inverse aujourd'hui sur ces 3 points... mais de là à accuser une population précise, cela me semble litigieux.

de **rahoul** » 25/01/2012 15:57

Cette génération a peut-être profité d'un contexte économique favorable, mais lui prêter des "desseins-particuliers-tout-en-réfutant-l'idée-de-complot" me semble une manoeuvre assez douteuse de la part de l'auteur.

Changer les mentalités pour redresser la barre, ok, mais pointer une part de la population contre les autres,( pour lesquelles on peut aussi trouver des défauts, si on cherche :roll:

), c'est n'importe quoi.

de **Pouffy** » 25/01/2012 16:04

rahoul a écrit:Cette génération a peut-être profité d'un contexte économique favorable, mais lui prêter des "desseins-particuliers-tout-en-réfutant-l'idée-de-complot" me semble une manoeuvre assez douteuse de la part de l'auteur.

Changer les mentalités pour redresser la barre, ok, mais pointer une part de la population contre les autres,( pour lesquelles on peut aussi trouver des défauts, si on cherche ), c'est n'importe quoi.

Je partage son avis sur la problématique du déséquilibre de population actif/retraité qui va faire exploser le système... les retraités étant nombreux, les élus iront dans leur sens. De là à parler de complot... il y a un monde.

de **LEAUTAUD** » 25/01/2012 16:07

Rarement lu une ânerie pareille, cet article ! :fant2:

C'est justement dans ces années 70 que l'inflation giscardienne battait son plein ( idem dans les années mitterrandiennes jusqu'au milieu des années 80 !!!!
Et je peux vous certifier que les taux de crédits immobiliers étaient donc bien velus ( mon exemple perso : j'ai emprunté en 1983 avec un taux de....14% ! Que j'ai renégocié à 10% en 1990 )
Autrement dit les baby boomers qui ont achetés à cette époque l'ont eu dans le c...bien profond dés que l'inflation a baissée de moitié !
La génération qui a le plus bénéficié des prêts avantageux est la PRECEDENTE , celle qui a acheté dans les années gaulliennes et dont les crédits ( entre 20 et 25 ans de durée) s'achevaient AVANT la baisse de l'inflation.

Les généralisations et les catégories toutes faites de l'article litigieux pêchent par trop d'imprécisions.
C'est ainsi que la catégorie des baby-boomers devraient être scindées en tranches d'âge, car tous n'ont pas connu la même situation économique selon leur année de naissance. Une évidence qu'il faut rappeler.

de **Pouffy** » 25/01/2012 16:17

LEAUTAUD a écrit:Rarement lu une ânerie pareille, cet article !

C'est justement dans ces années 70 que l'inflation giscardienne battait son plein ( idem dans les années mitterrandiennes jusqu'au milieu des années 80 !!!!
Et je peux vous certifier que les taux de crédits immobiliers étaient donc bien velus ( mon exemple perso : j'ai emprunté en 1983 avec un taux de....14% ! Que j'ai renégocié à 10% en 1990 )
Autrement dit les baby boomers qui ont achetés à cette époque l'ont eu dans le c...bien profond !
La génération qui a le plus bénéficié des prêts avantageux est la PRECEDENTE , celle qui a acheté dans les années gaulliennes ( mes parents).

Tu as acheté trop tard

1983 fut la dernière année à forte inflation... puis tu as renégocié pile avant le krach immo de 1991. Mauvais timing tout ça... Il fallait acheter 10 ans plus tôt.

de **Frannck** » 25/01/2012 16:19

Je ne suis pas d'accord avec Olaf sur la question du postulat de départ. Il n'était pas rare de commencer à travailler tôt à cette époque. Pour le reste, je le rejoins.

Je pense également qu'il y a un fossé générationel très dangeureux. Mais quand il (l'auteur) prend le revenu moyen des plus de 50 ans, on n'est loin du babyboom. Ou c'est Olaf qui avait raison.

Sur l'histoire du crédit à bon compte. Emprunter à 10% sur 20 ans, en 70, est-ce plus intéressant qu'à 3,5% toujours sur 20 ans il y a 5 ans ? C'est une question pour Pouffy ou choregraphe (s'il s'ennuie dans une file;) ), car je n'ai qu'une hypothèse et non une certitude.

EDIT : Je plussoie LEAUTAUD et je rajoute que les commentaires de cet article méritent d'être lus, ainsi que le lien du premier commentaire.

de **LEAUTAUD** » 25/01/2012 16:26

Pouffy a écrit:
LEAUTAUD a écrit:Rarement lu une ânerie pareille, cet article !

C'est justement dans ces années 70 que l'inflation giscardienne battait son plein ( idem dans les années mitterrandiennes jusqu'au milieu des années 80 !!!!
Et je peux vous certifier que les taux de crédits immobiliers étaient donc bien velus ( mon exemple perso : j'ai emprunté en 1983 avec un taux de....14% ! Que j'ai renégocié à 10% en 1990 )
Autrement dit les baby boomers qui ont achetés à cette époque l'ont eu dans le c...bien profond !
La génération qui a le plus bénéficié des prêts avantageux est la PRECEDENTE , celle qui a acheté dans les années gaulliennes ( mes parents).

Tu as acheté trop tard
1983 fut la dernière année à forte inflation... puis tu as renégocié pile avant le krach immo de 1991. Mauvais timing tout ça... Il fallait acheter 10 ans plus tôt.

Oui, et même 15 ou 20 ans plus tôt , compte tenu des durées d'emprunts immobiliers pratiqués à l'époque ( très souvent 25 ans).

de **Pouffy** » 25/01/2012 16:33

Frannck a écrit:Sur l'histoire du crédit à bon compte. Emprunter à 10% sur 20 ans, en 70, est-ce plus intéressant qu'à 3,5% toujours sur 20 ans il y a 5 ans ? C'est une question pour Pouffy ou choregraphe (s'il s'ennuie dans une file;) ), car je n'ai qu'une hypothèse et non une certitude.

Il faut se remettre dans le contexte de l'époque. Les taux étaient élevés mais les prix bas. Les mesures fiscales de l'époque permettaient une défiscalisation totale des intérêt d'emprunt et une exonération de la taxe foncière sur 10 ans. De telles mesures n'existent plus. A l'époque, et malgré les crises, il y avait de la croissance et les salaires suivaient. En bref, c'était difficile les premières années mais la proportion du crédit diminuait chaque année. Aujourd'hui au mieux la proportion est constante au pire elle s'accentue. Pour toutes ces raision c'était plus facile de payer un emprunt en 70 (et moins en 83).

Par contre, et c'est bien pour cela que nous allons dans le mur, il était beaucoup plus difficile d'emprunter à l'époque que maintenant.

de **Pouffy** » 25/01/2012 16:38

LEAUTAUD a écrit:Oui, et même 15 ou 20 ans plus tôt , compte tenu des durées d'emprunts immobiliers pratiqués à l'époque ( très souvent 25 ans).

La moyenne de l'époque était de 15 ans. Elle est de plus de 20 ans aujourd'hui.

de **LEAUTAUD** » 25/01/2012 16:48

Pouffy a écrit:
LEAUTAUD a écrit:Oui, et même 15 ou 20 ans plus tôt , compte tenu des durées d'emprunts immobiliers pratiqués à l'époque ( très souvent 25 ans).

La moyenne de l'époque était de 15 ans. Elle est de plus de 20 ans aujourd'hui.

La moyenne de l'époque où moi j'ai emprunté (1983), oui, c'était 15 ans. Mais j'évoquais la moyenne de la génération preécédente ( mes parents) qui ont empruntés dans les années gaulliennes (1958-1969) sur 20 ans . Dans mon travail d'assureur, mes clients de cette génération qui achevaient de payer leur emprunt me parlaient plutôt de 20 ans et plus ...avec un large sourire, il est vrai. Je les comprenais !
Ceci dit, je n'ai pas de stats officielles sur ce sujet.

de **choregraphe** » 25/01/2012 16:56

la possibilité d'achat etait plus importante dans les années 70 80 que de nos jours. Je suis plus choqué aujourd'hui par les retraités consultants que par le fait qu'ils ont acheté a pas trop cher.

L'exoneration et l'avantage accordé a ces consultants permet a une certaine catagérorie de garder son niveau de vie tout en beneficiant des avantages de la retraite et en empechant les jeunes d'acceder au marché du travail [:bdgest]

de **LEAUTAUD** » 25/01/2012 16:57

Autre chose : je viens de lire dans le Canard Enchaîné d'aujourd'hui que Sarko projette de " renverser la table" comme l'avait fait Schroeder en 2003, avec des mesures établissant une baisse des pensions, des prestations sociales et des indemnités de chômage !! Une sorte de quitte ou double politique...
Vous y croyez ?

de **LEAUTAUD** » 25/01/2012 17:00

choregraphe a écrit:.

L'exoneration et l'avantage accordé a ces consultants permet a une certaine catagérorie de garder son niveau de vie tout en beneficiant des avantages de la retraite et en empechant les jeunes d'acceder au marché du travail

Ca me rappelle les doubles salaires ( une pension + un salaire) des anciens militaires et gendarmes qui retravaillent dans le civil après 15 ans et plus dans leur arme. Y aurait à dire aussi là-dessus, même si je reconnais bien sûr le droit au travail de cette catégorie.

de **rahoul** » 25/01/2012 17:24

LEAUTAUD a écrit:La génération qui a le plus bénéficié des prêts avantageux est la PRECEDENTE , celle qui a acheté dans les années gaulliennes et dont les crédits ( entre 20 et 25 ans de durée) s'achevaient AVANT la baisse de l'inflation.

Les généralisations et les catégories toutes faites de l'article litigieux pêchent par trop d'imprécisions.
C'est ainsi que la catégorie des baby-boomers devraient être scindées en tranches d'âge, car tous n'ont pas connu la même situation économique selon leur année de naissance. Une évidence qu'il faut rappeler.

Effectivement, le baby-boom commence au début des années 40 ( " Travail, Famille, Patrie "

) donc sont aussi concernés les jeunes adultes dès 1958.
C'est une catégorie aussi artificielle que les "métrosexuels" :fant2:

Galerie 2DG · de **Philemon** » 25/01/2012 18:41

LEAUTAUD a écrit:Autre chose : je viens de lire dans le Canard Enchaîné d'aujourd'hui que Sarko projette de " renverser la table" comme l'avait fait Schroeder en 2003, avec des mesures établissant une baisse des pensions, des prestations sociales et des indemnités de chômage !! Une sorte de quitte ou double politique...
Vous y croyez ?

Pas impossible, que lui reste-t-il d'autre comme possibilité ? On a rarement vu une élection aussi jouée d'avance, non ?
Et puis une bonne grosse guerre contre l'Iran, et ça peut le faire !

de **Pouffy** » 25/01/2012 19:05

Philemon a écrit:On a rarement vu une élection aussi jouée d'avance, non ?

de **LeMoineFou** » 25/01/2012 19:14

LEAUTAUD a écrit:Autre chose : je viens de lire dans le Canard Enchaîné d'aujourd'hui que Sarko projette de " renverser la table" comme l'avait fait Schroeder en 2003, avec des mesures établissant une baisse des pensions, des prestations sociales et des indemnités de chômage !! Une sorte de quitte ou double politique...
Vous y croyez ?

Tu veux dire: Vous croyez qu'il va le faire ou Vous croyez que ça peut marcher?