La Place de la Critique siou'plait, c'est par où???

[Nirm]

Message précédent :
Ah oui, c'est sûr.
Perso, je n'ai eu vent de ce sujet qu'en voyant le dernier post d'edgarmint.

[dod]

Ben azertyuiop, c'est pm.

Pm? Celui qui se fritait régulièrement si pas tous les jours avec moatthieu,mrclaude et tous les bullesdairiens ??

Ah oui c'est pas d'hier effectivement...me demande ce qu'ils sont devenus....

[Cooltrane]

Je rejoins Silverfab, combien d'entre nous lit réellement les critiques longues et approfondies ? Perso, je le fais lorsque j'ai déjà lu l'objet critiqué, une sorte de retour en arrière. Je vais lire les Cahier ou Jazzmag.


Mais c'est là où je diverge avec le site : selon moi ceci est une chronique, mais ce que fait bdgest est bel et bien de la critique, l'évaluation courte et pertinente d'un ouvrage fraîchement dans les bacs.
La chronique reviendra par la suite pour déterminer l'importance de l'ouvrage rapidement critiqué.

Effectivement, je préfère lire une chronique après avoir lu ou écouté l'album. C'est un peu different pour le cinoche, car je ne vais pas acheter l'objet-medium, juste le visionner en sale, d'où le fait que le prix, plus l'investossement temps et trajet) fait que je préfère me renseigner d'abord avant de me faire cette toile.

Sinon, je préfère plus une chronique qui vient après qqes années (c'est ce que je fais en musique) que de critiquer une nouveauté (surtout en musique, ou mes gouts musicaux pour des oeuvres assez complexes demandes moult écoutes et qqes années de maturation dans sa bouteille), question de ne pas surfer sur l'enthousiasme et excitation juste à la sortie de celle-ci


Dans mes chroniques jazz et/ou prog (en Eng), je lirai les autres chroniques (si l'envie me prend) par après aussi

[Naquoivi]

Je peux pas m’empêcher de penser, après avoir fait une critique, que c'est juste un besoin que j'ai de donner un avis à haute voix et puis quand je creuse j'en viens à affirmer que mon but derrière et uniquement d'espérer que des gens partage mon avis ou le trouve pertinent. Limite une raison de dire "youhou j'existe et moi aussi je lis des BDS comme vous".

C'est pas beau finalement car j'avoue que je prend pas en considération les états d’âmes de l'auteur ni des gens qui aiment l’œuvre. Quelque part heureusement que mes critiques sont développés et que je ne me contente pas d'un "j'ai pas aimé c'est nul" parce que dans ce cas y a quand même une chance qu'il y ait une part de satisfaction pour moi et pour l'auteur.

La critique se doit d'être une symbiose entre deux personnes qui se respectent même si l'avis est égoïste.

[Morti]

Je peux pas m’empêcher de penser, après avoir fait une critique, que c'est juste un besoin que j'ai de donner un avis à haute voix et puis quand je creuse j'en viens à affirmer que mon but derrière et uniquement d'espérer que des gens partage mon avis ou le trouve pertinent. Limite une raison de dire "youhou j'existe et moi aussi je lis des BDS comme vous".

C'est pas beau finalement car j'avoue que je prend pas en considération les états d’âmes de l'auteur ni des gens qui aiment l’œuvre. Quelque part heureusement que mes critiques sont développés et que je ne me contente pas d'un "j'ai pas aimé c'est nul" parce que dans ce cas y a quand même une chance qu'il y ait une part de satisfaction pour moi et pour l'auteur.

La critique se doit d'être une symbiose entre deux personnes qui se respectent même si l'avis est égoïste.

Tu expliques bien ce que je veux dire quand je parle du côté subjectif d'une critique, c'est inévitable.
Qu'on le fasse pour soi (auto-satisfaction), pour les autres (partage) ou juste pour partager l'enthousiasme qu'on a eu à un moment pour une oeuvre, c'est toujours en fonction de soi.
Après on peut nuancer par quelques observations objectives (ou indiscutables) ou quelques références mais la base sera toujours un avis personnel.

Cela marche aussi si la critique est négative mais les années, et quelques aléas, m'ont amené à me demander s'il est vraiment utile de faire des critiques négatives ?
Cela peinera l'artiste qui a fait son boulot du mieux qu'il pouvait et puis quel intérêt à partager une déception ?
En général dans ce genre de cas, on sera suivi par d'autres déçus et ça risque de se terminer en lynchage médiatique.
Il n'y a vraiment que dans des cas vraiment évidents où on pourrait le mentionner...et encore...mais bon, il y a quelques "chefs d'oeuvre" qui font quand même l'unanimité contre eux...je pense à un certain cinéaste qui...

[crepp]

Je peux pas m’empêcher de penser, après avoir fait une critique, que c'est juste un besoin que j'ai de donner un avis à haute voix et puis quand je creuse j'en viens à affirmer que mon but derrière et uniquement d'espérer que des gens partage mon avis ou le trouve pertinent. Limite une raison de dire "youhou j'existe et moi aussi je lis des BDS comme vous".

C'est pas beau finalement car j'avoue que je prend pas en considération les états d’âmes de l'auteur ni des gens qui aiment l’œuvre. Quelque part heureusement que mes critiques sont développés et que je ne me contente pas d'un "j'ai pas aimé c'est nul" parce que dans ce cas y a quand même une chance qu'il y ait une part de satisfaction pour moi et pour l'auteur.

La critique se doit d'être une symbiose entre deux personnes qui se respectent même si l'avis est égoïste.

Tu expliques bien ce que je veux dire quand je parle du côté subjectif d'une critique, c'est inévitable.
Qu'on le fasse pour soi (auto-satisfaction), pour les autres (partage) ou juste pour partager l'enthousiasme qu'on a eu à un moment pour une oeuvre, c'est toujours en fonction de soi.
Après on peut nuancer par quelques observations objectives (ou indiscutables) ou quelques références mais la base sera toujours un avis personnel.

Cela marche aussi si la critique est négative mais les années, et quelques aléas, m'ont amené à me demander s'il est vraiment utile de faire des critiques négatives ?
Cela peinera l'artiste qui a fait son boulot du mieux qu'il pouvait et puis quel intérêt à partager une déception ?
En général dans ce genre de cas, on sera suivi par d'autres déçus et ça risque de se terminer en lynchage médiatique.
Il n'y a vraiment que dans des cas vraiment évidents où on pourrait le mentionner...et encore...mais bon, il y a quelques "chefs d'oeuvre" qui font quand même l'unanimité contre eux...je pense à un certain cinéaste qui...

Je suis pour l'avis négatif, désolé pour l'auteur, mais pour moi un forum comme celui là est fait pour les lecteurs, en tout cas pour l'aider . Et pour cela il faut du positif comme du négatif.
Quant au cinéaste, je me souviens encore de ma discussion avec lui sur le sujet (en live hein pas derrière un PC), c'était amusant

[Oncle Hermes]

J'avais renoncé à poster hier, mais je vois que certains remettent le couvert donc pourquoi me priver.

La rengaine du "mais de toute façon la critique c'est subjectif bouh ça sert à rien" (et c'est une rengaine qu'on entend assez régulièrement donc je ne vise personne en particulier), c'est quand même l'argument typique du gars qui non seulement ne comprend rien à la fonction de la critique mais ne comprend pas grand chose non plus à son objet - qu'on parle BD, littérature, peinture, musique, ciné, etc.

Eh oui mesdames et messieurs grande nouvelle qu'on n'avait pas vu venir dis donc, L'APPRÉCIATION D'UNE ŒUVRE D'ART C'EST EN GRANDE PARTIE SUBJECTIF, dingue ça.

Ce serait quoi une appréciation objective d'une œuvre ? Le diagramme à classer les poèmes dont on se moque dans Le cercle des poètes disparus ? Non, même pas, puisqu'il repose sur une certaine idée de c'est qu'est "la Culture" et "le Beau" alors que chaque culture a ses propres conceptions. La France a mis deux ou trois siècles avant d'accepter l'idée que Shakespeare n'était pas qu'un gloubi-boulga d'inepties barbares. Le public du XIXe siècle est passé très majoritairement à côté des impressionnistes, n'imaginons même pas ce qu'ils auraient pensé de Picasso ou de l'art contemporain. Et l'Indien d'Amazonie qu'on plante devant la Joconde, vous pensez qu'il va trouver spontanément que c'est "objectivement" un chef-d'œuvre ?

Bon, alors qu'est-ce qu'il reste, "objectivement" ? Pour un texte littéraire, mettons ? Vérifier qu'il n'y a pas de fautes d'orthographe et de grammaire ? Ça, c'est objectif. Par contre, ça pisse pas loin. Bonne chance pour faire la différence avec ça entre Victor Hugo et Guillaume Musso, un poème d'Aragon ou un numéro de Marie Claire.

-- Et ne parlons même du risque de flanquer à la poubelle une demi-douzaine de siècles de productions à des époques où l'orthographe n'était pas encore fixée (un grand bonsoir au passage aux pédagogols tenants d'un autre argument que j'aime beaucoup, "voyez bien que ça sert à rien de leur apprendre l'orthographe à l'école puisque Voltaire faisait plein de phâutes", merci Simone). Et plus près de nous ont fait de quoi de ceux qui repoussent les limites du langage communément accepté, des "mots de la tribu", dans un sens ou dans un autre, les Mallarmé, Céline, Guyotat et autres, à la poubelle aussi ? Ah mince. --

Et pour le dessin ? C'est quoi un dessin objectivement réussi ? Anatomiquement correct ? Photo-réaliste ? Un peu passéiste comme point de vue, non ? Ceci dit au moins avec ça on est fixé sur la BD "art mineur", parce qu'effectivement y a pas grand monde qui s'aligne, entre la vieille école "gros nez" et les brouillonneux à la Sfar, appelez Finkielkraut, il va être ravi.

Donc oui l'art c'est beaucoup de subjectivité et la critique c'est beaucoup de subjectivité, et puis il se trouve que le lecteur / spectateur / auditeur / etcaeterateur aussi c'est beaucoup de subjectivité.

La différence, c'est qu'un bon critique, même si c'est à des degrés divers -- que ce soit ce qu'on pourrait appeler le "simili-critique" amateur sur un forum ou un blog, le chroniqueur bénévole ou mercenaire sur un site ou dans les médias, ou le critique universitaire et/ou spécialiste qui va vraiment fouiller l'analyse à fond --, un bon critique, disais-je, va pouvoir étayer cette subjectivité au-delà du j'aime / j'aime pas, avec des arguments qu'il tire de sa connaissance plus ou moins poussée du médium dans son ensemble. Et que le lecteur de la critique, s'il désire la lire (et on est tout à fait libre de ne PAS lire les critiques, ou de les lire APRÈS avoir découvert une œuvre), pourra, idéalement, s'appuyer sur ces arguments pour accepter ou refuser le "conseil" qui lui est donné.

Exemple paradoxal extrême : le texte qui m'explique qu'il faut absolument que j'aille voir tel dernier blockbuster parce que y a plein de carambolages de voitures et ça freine en faisant iiiiiiirk et puis les voitures elles font des tonneaux boumbadaboum et c'est trop fun et après le mec il vomit hihihihihihi et après l'hélicoptère il tombe il fait tout péter c'est trooooop bien.... bah il me donne les arguments pour que je sache que je me passerai probablement d'aller voir le film.

Ça reste de la subjectivité, mais avec les outils qui me permettent d'ajuster ma subjectivité à celle du type qui écrit. (Ou de la dame. Pas de sectarisme.)

Enfin un dernier petit point : sans faire non plus du critique la pierre angulaire, l'alpha et l'omega, l'irremplaçable ou que sais-je, si vous vous imaginez qu'il suffit de se passer de lui pour que tout le monde accède au paradis des libres choix, des goûts et des couleurs, je me permets de penser que vous vous fichez le doigt dans l'œil et que vous touillez. Le gars qui a des goûts super-pointus et originaux sans que jamais, personne, à aucun moment de son parcours, ne l'ait aiguillé par des conseils, sans qu'il ait été un tant soit peu "éduqué" à apprécier telle ou telle chose, j'attends encore de le rencontrer. Sans le rôle, même mineur, même marginal, de la critique, je parierais plutôt que ce qui gagnerait à tous les coups, occupant 100% de l'espace pour tout medium concerné, ce serait la soupe commerciale, la production qui a les moyens financiers et marketing de matraquer un maximum de cerveaux disponibles. Avoir un discours différent de la simple acceptation de ce que dicte la loi de qui met le plus de pognon sur la table, c'est ça aussi, la place du critique.

[silverfab]

Tonton c'est l'exemple type de ce que j'évoquais à la page précédente!

[vacom]

"Le critique idéal doit être un éclaireur, dans les deux sens du terme, qui décode et analyse ce qui est parfois obscur, doublé d'un explorateur qui découvre les terres vierges, les forêts ignorées, les confins du cinéma".

C'est pas moi qui le dit, c'est Michel Ciment

[Olaf Le Bou]

Le gars qui a des goûts super-pointus et originaux sans que jamais, personne, à aucun moment de son parcours, ne l'ait aiguillé par des conseils, sans qu'il ait été un tant soit peu "éduqué" à apprécier telle ou telle chose, j'attends encore de le rencontrer.

J'ai !

un lointain condisciple de seconde, issu d'une famille Bidochon, qui à pas 15 ans était l'un des types les plus cultivés que j'ai rencontré de ma vie. Passionné d'art moderne et de littérature surréaliste, il avait lu la plupart des auteurs important du XX siècle, un fan d'Aragon, de Pirandello, de dadaisme, de Beckett, d'une foultitude de trucs... et tout ça en parfait autodidacte.


(bon, il était aussi un peu trotskyste, ce qui était rigolo, et un peu psychotique, ce qui l'était moins, mais il a eu une influence déterminante sur mon parcours intellectuel, ce qui va effectivement dans le sens du propos de Tonton...mais pour dire qu'il existe quand même des exceptions)

[edgarmint]

Le gars qui a des goûts super-pointus et originaux sans que jamais, personne, à aucun moment de son parcours, ne l'ait aiguillé par des conseils, sans qu'il ait été un tant soit peu "éduqué" à apprécier telle ou telle chose, j'attends encore de le rencontrer.

J'ai !

un lointain condisciple de seconde, issu d'une famille Bidochon, qui à pas 15 ans était l'un des types les plus cultivés que j'ai rencontré de ma vie. Passionné d'art moderne et de littérature surréaliste, il avait lu la plupart des auteurs important du XX siècle, un fan d'Aragon, de Pirandello, de dadaisme, de Beckett, d'une foultitude de trucs... et tout ça en parfait autodidacte.

...

Hum, j'ai du mal à croire qu'il n'y a pas eu un élément déclencheur dans l'existence de cette exception, même s'il devait avoir quelques prédispositions pour la gaudriole, et après je pense qu'il a suivi son cheminement animé par une sorte de sérendipité.

[Pitjes]

les années, et quelques aléas, m'ont amené à me demander s'il est vraiment utile de faire des critiques négatives ?

Ca dépend pour qui tu écris ta critique. Je lis des critiques pour sélectionner les BD que je vais acheter, et j'écris les miennes dans le même esprit, pour les lecteurs potentiels qui considèrent d'acheter la BD. Je n'écris pas mes critiques pour les auteurs (je les écrirais autrement si c'était le cas).

Bref, si c'est une BD que personne ne connait, ou une BD dont tout le monde dit du mal, il n'est effectivement pas utile d'en remettre une couche. Mais si c'est une BD encensée par la "critique" ou par "tout le monde", alors là OUI, c'est utile. Quand, parmi les centaines de BD, j'en sélectionne une parce que je place mes espoirs en elle, que j'y met du temps et de l'argent, et qu'au final je suis décu, je le dis car il se pourrait bien que ca évite à quelqu'un d'autre qui a les mêmes goûts que moi de faire la même erreur.

Maintenant, le problème est que sur BDGest, auteurs et lecteurs se cotoient régulièrement, ce qui fait qu'on prend plus de précaution avant d'écrire quelque chose de négatif. Il est toujours plus facile de critiquer quelqu'un quand il a le dos tourné

[Morti]

les années, et quelques aléas, m'ont amené à me demander s'il est vraiment utile de faire des critiques négatives ?

Ca dépend pour qui tu écris ta critique. Je lis des critiques pour sélectionner les BD que je vais acheter, et j'écris les miennes dans le même esprit, pour les lecteurs potentiels qui considèrent d'acheter la BD. Je n'écris pas mes critiques pour les auteurs (je les écrirais autrement si c'était le cas).

Bref, si c'est une BD que personne ne connait, ou une BD dont tout le monde dit du mal, il n'est effectivement pas utile d'en remettre une couche. Mais si c'est une BD encensée par la "critique" ou par "tout le monde", alors là OUI, c'est utile. Quand, parmi les centaines de BD, j'en sélectionne une parce que je place mes espoirs en elle, que j'y met du temps et de l'argent, et qu'au final je suis décu, je le dis car il se pourrait bien que ca évite à quelqu'un d'autre qui a les mêmes goûts que moi de faire la même erreur.

Maintenant, le problème est que sur BDGest, auteurs et lecteurs se cotoient régulièrement, ce qui fait qu'on prend plus de précaution avant d'écrire quelque chose de négatif. Il est toujours plus facile de critiquer quelqu'un quand il a le dos tourné

Moi je n'écris plus de critiques ni de chroniques, je donne parfois mon avis sur quelque chose que j'ai aimé (ou pas) mais sans développer, c'est juste UN avis.

De toute façon il y a le problème de goût personnel qui intervient et ça ne se discute pas.

Prenons l'exemple au ciné du gars qui critique négativement un film avec au choix Anthony Hopkins, Depardieu ou Gassman parce qu'ils surjouent et que ça l'a empêché d'apprécier le film.
Et bien moi c'est justement ce sur-jeu qui m'enthousiasme parce qu'ils le font bien et que pour moi ça apporte une dimension supplémentaire au film.
Sur base de ça, comment veux-tu qu'on trouve un accord si le principe de base du film, nous le ressentons différemment ?

Et puis j'enfonce des portes ouvertes mais il y aura toujours une différence entre dire "c'est une daube" et "personnellement je n'aime pas"...tout est dans la nuance...

[nexus4]

Gassman surjoue. Téfoutoi !!

[Pouffy]

Moi je n'écris plus de critiques ni de chroniques, je donne parfois mon avis sur quelque chose que j'ai aimé (ou pas) mais sans développer, c'est juste UN avis.

Personnellement, j'adore discuter d'une œuvre que je viens de lire que ce soit ici ou dans différents clubs de lecture.

Si chacun a son avis (encore heureux), le consensus qui s'en dégage est par contre variable suivant le public... l'influence du groupe est donc à prendre en compte.

Sinon, les discussions critiques avec les auteurs... oui, de mémoire ça se passe toujours mal (que ce soit ici ou IRL).

[Morti]

Gassman surjoue. Téfoutoi !!

Heuuu t'a vu le Fanfaron ???

[collectorBD]

Je débarque juste un instant et je repars... je ne peux laisser dire que Vittorio Gassman surjoue dans " Le Fanfaron ". ^^
C'est le personnage-titre qui en fait " trop ", le jeu de l'acteur est exubérant et grandiloquent... il incarne ce qu'est le fanfaron.
Donc, non, il ne surjoue pas. ^^
Allez bonne critique à vous...

[nexus4]

Gassman surjoue. Téfoutoi !!

Heuuu t'a vu le Fanfaron ???

Ben tout est dans le titre aussi. Donc oui dans le Fanfaron il fanfaronne.

[Morti]

Gassman surjoue. Téfoutoi !!

Heuuu t'a vu le Fanfaron ???

Ben tout est dans le titre aussi. Donc oui dans le Fanfaron il fanfaronne.

Mais ouiiii mais j'ai pris des exemples de sur-jeu et donc là il surjoue même si c'est son personnage...

Les diptères doivent pas s'emmerder avec vous.

D'autant plus que j'idolâtre Gassman, si je renais un jour, je veux être Gassman...

[chinetok]

Comme j'en ai marre de la partialité des administrateurs et de me faire bannir pour un oui ou pour un non tous les 2 mois de manière autoritaire et abusive selon leurs humeurs, je demande la suppression de mon compte.

[Nirm]

Le problème sur tes 2 cas c'est que :
- dans le premier tu portes un jugement ferme et définitif sur un titre que tu n'as pas lu, en l'occurrence "avec ce dessin simpliste, la BD n'a pas d'ambiance".
Tu admettras qu'on est loin d'une critique, c'est juste un à priori face auquel on ne peut pas argumenter puisque tu n'as rien sur quoi te baser.

- dans le second cas, tu as quelqu'un qui poste un truc du genre "je vois pas pourquoi vous avez fait ce travail"...
Son interrogation aurait pu être intéressante ailleurs, en ouvrant un sujet dédié ayant pour thème "intérêt de l'adaptation en BD". Là, en venant sur un sujet spécifique, c'est normal qu'un type ayant bossé 2ans sur son projet réponde.
Et lorsqu'il sort des arguments genre "pas sûr que l'auteur soit d'accord"... on tombe un peu dans l'accusation ou le sous entendu mercantile négocié à coup de (gros) chèque.

Le vrai problème des critiques selon moi, c'est qu'au lieu de dire "j'ai lu et je n'aime pas parce que..." on a souvent du "j'ai feuilleté, c'est nul...".