La fantasy, un genre "pauvre" en BD ?

[Aigle Solitaire]

Message précédent :

Le problème avec Johan et Pirlouit c'est que vu le type même d'écriture d'une BD pour la jeunesse des années 50 et les libertés prises avec "la réalité historique", il me semble plutôt difficile de déterminer si le monde de référence est censé être "normal" ou pas.

Ton avis confirme ce que j'ai en tête. Il y a bel et bien un problème de barrière temporelle. Il me semble qu'on qualifie plus facilement une œuvre issue du merveilleux de "fantasy" quand elle est récente. Là, comme ça, en BD tout public, j'ai Percevan et L'Épée D'Ardenois qui me viennent en tête.


Quant à ta définition du merveilleux vs. le fantastique, c'est très bien, mais que penses-tu de ce sous-genre de la fantasy qu'est la fantasy urbaine ? Le monde de référence est bien le nôtre, dans la plupart des cas.
Pour compléter tes définitions, je dirais même que dans le fantastique, le surnaturel doit être, en plus d'être anormal, suggéré et non montré, ou alors qu'il y ait une possibilité que ce surnaturel n'en soit pas.

[Oncle Hermes]

le surnaturel doit être (...) suggéré et non montré

Le débat "fantastique vs merveilleux", l'autre face du débat "érotique vs pornographique"...

Ah, la fantasy urbaine, juste remarque... j'aime bien ça, en plus ! Du coup la fantasy urbaine serait du fantastique ? J'imagine que ça peut dépendre aussi pas mal du point de vue adopté. Et de jusqu'où ça va.

Bref... comme je disais : des étiquettes "tranchées" sur des choses plus complexes. À un bout du spectre on a la fantasy "pure" avec des univers type Terre du Milieu (ça marche aussi avec bien d'autres exemples évidemment, mais en tout cas un univers qui n'est clairement pas le nôtre), et à l'autre le fantastique rentrant parfaitement dans le cadre décrit par Tzvetan Todorov en 70, avec le surnaturel suggéré-et-peut-être-peut-être-pas (mais mine de rien c'est quand même pas si fréquent et dominant que ça, n'en déplaise à m'sieur Todorov). Et plein de nuances entre les deux.

[Aigle Solitaire]

Oui, c'est exactement cela.
Il y a tellement de nuances dans tous ces genres qu'il est difficile de dire qu'une œuvre (hormis si elle est canon) appartient à un et un seul genre précis. Mais cela donne en tout cas lieu à des débats fort intéressants.

[tzynn]

et un qui me tiens tout particulierement a coeur :

Steven Erikson : Le Livre Malazéen des Glorieux Défunts ( vu la taille des traductions, je lirai plus tot en anglais, c'est une serie monstre de 10 tomes qui est terminee, chaque tome fait autour de 900 pages en anglais, 400 en francais, c'est louche..., 3 tomes traduits en 2008, plus rien apres ca n'inspire pas confiance non plus).

Deux seulement en fait, le tome 2 (deadhouse gates) ayant été coupé en deux parties pour la VF.
La parution française est arrêtée, tournes toi plutôt vers la VO.

Ton post ferait plaisir à pas mal de fans d'Erikson que je connais.

J'ai les 10 tomes en vo, je suis dans le 4. C'est du tout bon, mais c'est très dense. Ca ne se lit clairement pas en 2 soirs.
Glen Cook j'ai aussi adoré. Par contre dans les listes de bouquins proposées il y en a une série que j'ai trouvé assez pauvres ou convenus.

[Le Complot]

Oui, pour moi aussi, on peut clairement classer Johan Et Pirlouit (et donc peut-être Les Schtroumpfs, même si je suis moins catégorique) dans la fantasy, au moins à partir de La Source Des Dieux, et même avant avec La Pierre De Lune.

Oui il y a clairement un avant et un après Source des Dieux !

[Aigle Solitaire]

Sur tous les plans, oui.

[vacom]

Quand je lis des discussions sur la "classification" des récits, je repense à ce post de Gaiman :

http://neil-gaiman.tumblr.com/post/1379 ... -loves-you

J'aime bien, ça simplifie beaucoup les choses

[Oncle Hermes]

[Le Complot]

C'est tout nul.

[Aigle Solitaire]

Quand je lis des discussions sur la "classification" des récits, je repense à ce post de Gaiman :

http://neil-gaiman.tumblr.com/post/1379 ... -loves-you

J'aime bien, ça simplifie beaucoup les choses