L'écologie et vous

[Le Complot]

Message précédent :

C'est surtout l'une des meilleures façons d'engager une conversation

Bref, ça ne me regarde pas vraiment, mais cela ressemble tout de même à une contrevérité, quoi. Pour avoir vécu 30 ans ici...

[nexus4]

J'ai pas le temps de faire un long post mais nous sommes plusieurs à en avoir fait le constat ici : seule l'initiative privée fonctionne.
Et donc, par extrapolation, on ne doit attendre de l'Etat que ce qu'il serait susceptible de nous lâcher sans fâcher les lobbyistes : l'éducation.
Perso, je suis un viandard, j'ai toujours mangé de la viande sans me préoccuper de l'impact de cette consommation. Comme je me connais, je me suis mis un frein volontaire et effectivement, pour un peu ça s’appellerait du rationnement.
Mais ce serait oublier combien nos civilisations sont privilégiées en matière de choix. Je m'offre donc le choix de manger autre chose avant que la nature ne finisse par nous l'imposer.

Arf, je suis exactement de l'avis inverse. On n'a pas le temps d'attendre que chacun fasse son chemin de Damas. Seul l'Etat peu prendre les mesures nécessaires pour faire changer les habitudes de 70 millions de personnes. Comme la prévention routière. Les airbag, l’alcoolémie, les limitation de vitesse, les gilets jaunes (tousse)...

Après ca, il y a une gradation dans l'austérité et les mesures pour y arriver. Economie de guerre (je reprends les termes de Jancovici mais je pense qu'effectivement on en est là), ça veut dire mettre la nation en ordre de marche pour tendre vers un objectif précis. Alors c'est sûr que battre les méchants ou aller sur la lune avant la fin de la décénie, ca fait plus rêver que bouffer des betteraves.

- Pourquoi vous bouffez des betteraves ?
- Pour pouvoir continuer à bouffer des betteraves.
- Super, fais moi rêver.

[Le Complot]

Oui mais l'Etat n'existe plus.

Quand les ordures passent à travers les fenêtres un peu partout sur ce charmant territoire..

Excuse-moi, mais je ne peux pas être de ton avis et j'attends celui de Thy, vaillamment..

[nexus4]

J'ai pas le temps de faire un long post mais nous sommes plusieurs à en avoir fait le constat ici : seule l'initiative privée fonctionne.

Phrase à l'emporte pièce sans aucun fondement (et d'une bêtise assez consternante).

Ben mon Toine, lève le pied, il t'as rien fait le Thyuig.

[toine74]

Bon, on va dire que je conteste vertement cette proposition.

Et j'attends un exemple d'initiative privée qui a changé profondément l'approche ou la sensibilité environnementale de la populaiton.

[ulys]

Le summum de la connerie :

[toine74]

...

Plus que ces deux choses, il faut un mouvement de fond des populations : Les politiques et le privé obéissent tous les deux à cette même injonction.

C'est, j'espère encore, la mécanique qui fait avancer les choses. Par contre, je le répète, sans un cadre défini (lois, normes), le privé ne peut rien faire d'efficace. La grande force du capitalisme (pour faire simple) est son extraordinaire adaptabilité pour trouver la meilleure manière de tirer du profit. Par contre, il n'a que faire des externalités et des conséquences à long terme de son action. C'est là que l'état doit se positionner et imposer (en se basant sur l'expertise scientifique) les limites du terrain de jeu.

[The Maze Echo]

Changer les habitudes pour réduire la consommation, que ce soit la nourriture, les énergies fossiles, les gadgets, ne suffira pas si la population continue à augmenter. Je n'ai pas lu toutes les pages, mais il me semble que seul Coldo a mentionné que le principal problème de l'écologie était la surpopulation. Sans réduction drastique de la population, et maintien à un niveau supportable par l'écosystème planétaire, on arrivera toujours à un moment où la consommation dépassera la capacité de production (et ce, quelque soit le produit et le mode de production).

Maintenant, quelles solutions sont envisageables pour une telle réduction de population ? Et comment les rendre acceptable par l'humanité ? Vaste débat, mais qui me semble plus important que celui sur la transition écologique, car il attaque les causes, et non les symptômes.

[thyuig]

J'ai pas le temps de faire un long post mais nous sommes plusieurs à en avoir fait le constat ici : seule l'initiative privée fonctionne.

Phrase à l'emporte pièce sans aucun fondement (et d'une bêtise assez consternante). Le privé a besoin de directives et de normes pour pouvoir exister. C'est à ce niveau que l'Etat à sa carte à jouer et il a l'embarras du choix. Taxe variable en fonction du type d'élevage (le bio au pré moins taxé que l'engraissage au tourteau par exemple), jouer sur les subventions (+ impôt vert). Mécaniquement, le prix de la viande augmenterait et les gens s'en détourneraient (le but n'est pas d'interdire, mais de faire jouer des effets de levier). L'éducation et l'accompagnement sont évidemment cruciaux pour changer les habitudes et ça, ce n'est pas le privé qui va le faire.

tu ne m'as pas compris, je me fiche du privé dans le sens "l'entreprise", je ne parle que de moi : je n'attends pas de l'Etat ou d'une entreprise qu'ils fassent les choix qui préservent aujourd'hui environnement. C'est peut-être d'une bêtise crasse, mais c'est faire plus que ce que les autres ne font pas.

Essayer de comprendre l'argument d'autrui avant de le traiter d'imbécile, ça a aussi à voir avec ma façon de penser.

[toine74]

Changer les habitudes pour réduire la consommation, que ce soit la nourriture, les énergies fossiles, les gadgets, ne suffira pas si la population continue à augmenter. Je n'ai pas lu toutes les pages, mais il me semble que seul Coldo a mentionné que le principal problème de l'écologie était la surpopulation. Sans réduction drastique de la population, et maintien à un niveau supportable par l'écosystème planétaire, on arrivera toujours à un moment où la consommation dépassera la capacité de production (et ce, quelque soit le produit et le mode de production).

Oui, si on part du principe que la démographie va augmenter infiniment. Ce qui n'est pas le cas. Les prévisions (ONU) parlent d'un pic de population en 2050 (environ) suivi d'une baisse et une stabilisation. De plus, différents experts (FAO et autres) suggèrent que la planète aurait suffisament de ressources pour nourrir de 15 à 25 milliards de gens (suivant les calculs et si on aime beaucoup les grillons )

Maintenant, quelles solutions sont envisageables pour une telle réduction de population ? Et comment les rendre acceptabe par l'humanité ? Vaste débat, mais qui me semble plus important que celui sur la transition écologique, car il attaque les causes, et non les symptômes.

L'action directe étant moralement impossible. Il faut se reposer sur ce qui est connu : le niveau d'éducation des femmes. Des femmes éduquées ayant un accès à des soins de santé adéquoits (contraception y compris) est la garantie d'une baisse de la natalité. (un peu plus de partage des richesses peut aussi aider ).

[toine74]

...

tu ne m'as pas compris, je me fiche du privé dans le sens "l'entreprise", je ne parle que de moi : je n'attends pas de l'Etat ou d'une entreprise qu'ils fassent les choix qui préservent aujourd'hui environnement. C'est peut-être d'une bêtise crasse, mais c'est faire plus que ce que les autres ne font pas.

Essayer de comprendre l'argument d'autrui avant de le traiter d'imbécile, ça a aussi à voir avec ma façon de penser.

Je veux bien croire que c'est moi qui ne comprend pas l'argument. J'ai vraiment de la peine à comprendre le sens de ce que tu écris. Que tu n'attendes rien de l'état et des entreprise OK pourquoi pas, mais le reste ??? Ne rien attendre est déjà plus que ce les autres ne font pas ??? Ca veut dire quoi ?

[fancomvous]

Responsabilité et engagement individuels. Moi ça m'a semblé évident tout de suite.

[thyuig]

Voilà. Merci fan.

[toine74]

Responsabilité et engagement individuels. Moi ça m'a semblé évident tout de suite.

Oui, mais ces engagements ne servent pas à grand chose s'ils ne se traduisent par des changements globaux. Comme ça a été écrit plus haut, faire pousser des tomates sur son balcon et manger du tofu 3x par semaine ne vont pas suffir. Il faut des changements systémiques et ça, c'est le rôle de l'état et au privé de s'adapter pour proposer des solutions en fonction des nouvelles conditions (moins de C02, économie circulaire, etc.).

[thyuig]

Mais ils ne le font pas, toine, ils ne le font pas. Ils s'en tapent, visent à court-terme et ne voient que leur intérêt premier.

[Olaf Le Bou]

L'action directe étant moralement impossible. Il faut se reposer sur ce qui est connu : le niveau d'éducation des femmes. Des femmes éduquées ayant un accès à des soins de santé adéquats (contraception y compris) est la garantie d'une baisse de la natalité.

ne rien tenir pour acquis. quand on voit comment les religieux conservateurs de toutes obédiences sapent peu à peu l'accessibilité des femmes à la contraception (y compris sur le plan législatif), je ne partage que modérément ce bel optimisme en la capacité de l'éducation à maintenir durablement la baisse de natalité.

[fancomvous]

Oui, mais ces engagements ne servent pas à grand chose s'ils ne se traduisent par des changements globaux. Comme ça a été écrit plus haut, faire pousser des tomates sur son balcon et manger du tofu 3x par semaine ne vont pas suffir. Il faut des changements systémiques et ça, c'est le rôle de l'état et au privé de s'adapter pour proposer des solutions en fonction des nouvelles conditions (moins de C02, économie circulaire, etc.).

Ah mais je me bornais à répondre à la question de savoir ce que voulait dire Thyuig. Pour le reste, démerdez vous!

[toine74]

L'action directe étant moralement impossible. Il faut se reposer sur ce qui est connu : le niveau d'éducation des femmes. Des femmes éduquées ayant un accès à des soins de santé adéquats (contraception y compris) est la garantie d'une baisse de la natalité.

ne rien tenir pour acquis. quand on voit comment les religieux conservateurs de toutes obédiences sapent peu à peu l'accessibilité des femmes à la contraception (y compris sur le plan législatif), je ne partage que modérément ce bel optimisme en la capacité de l'éducation à maintenir durablement la baisse de natalité.

Oui, ça fait peur. Le fait reste que quand les femmes ont accès à l'éducation, le sort des populations s'améliore. C'est sur ce levier qu'il faut appuyer.

[Le Complot]

Maze a raison puisque j'avais une nouvelle fois surenchéri sur la très juste vision de Coldo (la démographie)...

[BOBetBOBETTE]

https://www.dhnet.be/actu/monde/le-koal ... 23212010c7

Il ne resterait "pas plus de 80.000 koalas en Australie", espèce désormais classée dans la catégorie "fonctionnellement éteinte". Si leur habitat naturel n'est pas préservé, ils sont amenés à disparaître.

Il faut sauver les koalas. L'ONG Australian Koala Foundation tire la sonnette d'alarme, via un communiqué publié le 10 mai dernier. Elle explique que les koalas étaient encore près de 10 millions il y a 200 ans. Désormais, on estime leur nombre à 80.000. Un nombre qui risque d'encore baisser au cours des prochains années.

"Fonctionnellement éteinte" signifie qu'une population, dont la disparition s'accélère, n'est plus capable de reproduire une nouvelle génération, augmentant par la même occasion le risque de consanguinité. En outre, sa disparition a aussi des répercussions négatives sur la biodiversité. Le koala, par exemple, joue un rôle essentiel à la sauvegarde de l'écosystème australien.

Le marsupial, fortement affaibli par la sécheresse et les vagues de chaleur qui touchent l'Australie, est victime du réchauffement climatique. Via sa présidente Deborah Tabart, l'ONG AKF demande qu'on agisse enfin pour protéger le marsupial. "J’ai entendu de nombreuses promesses en l’air de membres du gouvernement prétendant protéger le koala. Regardez où nous en sommes maintenant!", dénonce-t-elle, appelant le gouvernement à enfin appliquer le "Koala Protection Art", mesures censées protéger l'espèce.

[nexus4]

Notre discussion sur la responsabilité individuelle me fait pense à la légende du colibri de Pierre Rabhi.

Un jour, dit la légende, il y eut un immense incendie de forêt. Tous les animaux terrifiés, atterrés, observaient impuissants le désastre. Seul le petit colibri s’activait, allant chercher quelques gouttes avec son bec pour les jeter sur le feu. Après un moment, le tatou, agacé par cette agitation dérisoire, lui dit : "Colibri ! Tu n’es pas fou ? Ce n’est pas avec ces gouttes d’eau que tu vas éteindre le feu ! "

Et le colibri lui répondit : "Je le sais, mais je fais ma part."

Sans rien retirer de sa dimension mystique intérieure, l'histoire s’arrête sans préciser que la forêt brûle quand même.