Je viens de lire... [COMIC]

[cicerobuck]

Message précédent :
? Mais t'es grave toi. Où as tu lu que je ne "kiffais" pas? J'ai justement écris exactement le contraire et le Tapir viens de quoter un post que j'ai moi-même écris . Tu vas pas faire ton Corbulon quand même?

[Le Complot]

Méchant.

[cicerobuck]

? Bah expliques toi alors.

[corbulon]

Méchant.

Félicitations tu as coché une case du Bingo Cicerobuck. Je m’exprime mal, mais c’est de votre faute si vous ne comprenez rien.

[Le Complot]

J'ai pas toute la grille encore. Elle est mystérieuse.

Enfin, bref...

[cicerobuck]

Méchant.

Félicitations tu as coché une case du Bingo Cicerobuck. Je m’exprime mal, mais c’est de votre faute si vous ne comprenez rien.

Bah vas y alors, explique moi où j'ai écris que je ne trouvais pas bon, ce dont je faisait la promo...

[cicerobuck]

OK, c'est bien ce que je pensais...

Bref..
Je viens de lire Detective Comics #1000


Casting mainstream all-stars (Snyder/Cappulo, Kevin Smith/Jim Lee, Ellis/Cloonan, Johns/Kelley Johns, King/Joëlle Jones/Tony Daniel, Tomasi/Mahnke, Bendis/Maleev, Dini/Nuygen, Priest/Adams, Tynion/Alvarez, O'Neil/Epting), l'affiche avait tellement de potentie que j'ai failli l'acheter, mais j'ai finalement bien fait de le lire avant?

J'ai choisi une variant cover de Sienkiewicz pour illustrer ce post, vous ne retrouverez rien d'approchant cette qualité au sein de cette centaine de pages : Histoires de 8 pages, conclusion comprise (sauf pour la dernière de Tomasi, prologue bavard et inutile de #1001, jouant sur un concept vraiment bidon

[Révéler] Spoiler:

: Batman, ça sonne presque comme bad man

), c'est la foire aux digressions plus inutiles les unes que les autres, le dessin n'étant d'ailleurs pas toujours de la qualité habituelle de leurs auteurs.
Snyder introduit un concept qu'il pourrait réutiliser par la suite, aussi vain et redondant soit il

[Révéler] Spoiler:

(une detective's guild parallèle à la Justice League)

. C'est banal et moche.
Pour la suite, l'histoire de Smith tourne autour dun concept "poétique" assez insignifiant, et Lee à été bien pire - l'encrage est moins figé que d'hab - mais ça reste nul.
Ellis Cloonan, la plus grosse déception, car c'est franchement anecdotique au possible, tout comme la jolie vignette de Bendis/Maleev (sympa mais vaine).
King démarre pas trop mal, mais finalement on s'en fout, et pareil pour tout le reste en pire, à une notable exception :

Le court récit de Denny O'Neil et Steve Epting n'est certainement pas révolutionnaire, mais se présentant comme une fable morale, il a le mérite d'offrir une conclusion douce amère qui à réellement de l'impact, autour dune figure de style classique de Batman et son histoire. Le dessin d'Epting est splendide et fait regretter de le voir plus sur Superman que sur Bats, les couleurs de la facho Breitweiser prouvant qu'on peut avoir des idées moisies et du talent.
Bref, beaucoup de bruit pour presque rien, je suis heureux d'avoir économisé 10 euros.

[cicerobuck]

Je viens de lire Sharkey #2, la nouvelle série de Mark Millar, accompagné du talentueux Simone Bianchi.



Comme je l'avais dit pour le #1, c'est vraiment du sous Métal Hurlant, si tenté que ça signifie encore quelque chose. Mais ici les ficelles de la recette sont trop visibles : conçue pour Netflix, l'humour et la narration présente ici passeraient peut être mieux à l'écran, mais ici c'est catastrophique, ce qu'à fait de pire Millar (et j'ai presque tout lu, pauvre moi). Oh le bougre à un certain talent, et peut parfois même être inventif, mais ici, c'est vraiment du McDo, vite fait mal fait, il faut juste tenir les délais, peu importe la qualité, on est à l'usine.
J'en veux pour preuve deu case de même taille se faisant rapidement suite :




Bianchi n'est pas un branque, mais c'est une baudruche ; il cherche ici une foule de technique de colorisation pour masquer les friables fondations de son dessin, mais le résultat parait au mieux "bizarre", au pire paresseux et amateur.

Je n'ai pas grand chose à dire d'un épisode qui se lit plus vite qu'un numéro de Warren Ellis début 00ies - ie moins de 3 minutes - mais je pense bien que pour une fois, je vais arrêter les frais : je ne crois pas qu'une "idée" se cache dans ce qui pourrait suivre.

[mallrat]

? Tu viens pas de poser une question et d'obtenir plusieurs réponses, toutes sympathiques, non?

Morrison à écrit plusieurs comics que je trouve vraiment super (Sebastian O, New X-Men, The Filth, Mystery Play, We3). C'est plutôt que d'autres sont fans, au point de tomber un peu dans ses "pièges".

D'ailleurs, ça me fait penser : dans une longue interview dans le Comics Journal, Morrison à largement reconnu qu'il avait pêché sur Arkham Asylum, qu'il avait surcompenser pour en jeter, et qu'il considérait lui même le bouquin comme râté de ce point de vu là, que la qualité du dessin de McKean l'avait sauvé.

pas que dans Comics journal.. il le répète sans cesse.. entre autre recemment chez sequart.
Bon en même temps.. les "pièges" tout le toutim.. on s en fout.
Certains adorent Killing Joke et le place dans les meilleurs comics de Moore. Moi j adore Arkham Asylum que je place dans les meilleurs de Morrison et dans mes comics préférés.
On n est pas obligé d être de l avis des auteurs.. pas plus que des critiques ou autres lecteurs.
Bizarrement je trouve Mystery Play ou même Filth plus prétentieux et plus surcompensant..

Une oeuvre c est aussi la rencontre du lecteur avec celle-ci.. et on peut voir dans les oeuvres bien plus que ce que l auteur a voulu y mettre en y mettant nos vies.

[Tireg]

Tiens, Sharkey, ça ressemble vachement à Lobo, visuellement.

[cicerobuck]

Je ne vois pas vraime,t où The Filht ou The Mystery Play surcompensent, ils sont tout deux au contraire plutôt minimalistes. Bien sûr qu'on est obligé de rien, je ne donne que mon avis personnel, argumenté, analyse que j'ai eu d'emblée , bien avant d'avoir lu quelque autre critique sur le sujet.
En l'occurrence, un bdégiste demandais des avis sur la chose, je donne le mien, qui prête autant à débat que le tien

Sharkey, Lobo? Visuellement, le design mais encore plus le concept l'évoquent : un mercenaire spatial moustachu.
Mais Lobo à été dessiné par tellement d'artistes différents, son origine est également plus complexe. Le personnage est d'ailleurs d'abord apparu au sein d'une équipe (The Omega Men). Grosse différence avec Sharkey, Lobo est irrémédiablement égoïste et nihiliste, immortel comme Wolverine (dont il s'inspire largement).
Mais oui, il y a un clin d'oeil
Je ne pense cependant pas que Millar capitalise véritablement dessus, étant donné qu'en dehors des amateurs de comics, Lobo est virtuellement inconnu, et même dans cette sphère pas si connu. Millar tape par contre certainement du côté du Cinquième Élément, film qi joui encore contre toute lucidité critique d'une forte aura aux US...

[mallrat]

OK, c'est bien ce que je pensais...

Bref..
Je viens de lire Detective Comics #1000


Casting mainstream all-stars (Snyder/Cappulo, Kevin Smith/Jim Lee, Ellis/Cloonan, Johns/Kelley Johns, King/Joëlle Jones/Tony Daniel, Tomasi/Mahnke, Bendis/Maleev, Dini/Nuygen, Priest/Adams, Tynion/Alvarez, O'Neil/Epting), l'affiche avait tellement de potentie que j'ai failli l'acheter, mais j'ai finalement bien fait de le lire avant?

J'ai choisi une variant cover de Sienkiewicz pour illustrer ce post, vous ne retrouverez rien d'approchant cette qualité au sein de cette centaine de pages : Histoires de 8 pages, conclusion comprise (sauf pour la dernière de Tomasi, prologue bavard et inutile de #1001, jouant sur un concept vraiment bidon

[Révéler] Spoiler:

: Batman, ça sonne presque comme bad man

), c'est la foire aux digressions plus inutiles les unes que les autres, le dessin n'étant d'ailleurs pas toujours de la qualité habituelle de leurs auteurs.
Snyder introduit un concept qu'il pourrait réutiliser par la suite, aussi vain et redondant soit il

[Révéler] Spoiler:

(une detective's guild parallèle à la Justice League)

. C'est banal et moche.
Pour la suite, l'histoire de Smith tourne autour dun concept "poétique" assez insignifiant, et Lee à été bien pire - l'encrage est moins figé que d'hab - mais ça reste nul.
Ellis Cloonan, la plus grosse déception, car c'est franchement anecdotique au possible, tout comme la jolie vignette de Bendis/Maleev (sympa mais vaine).
King démarre pas trop mal, mais finalement on s'en fout, et pareil pour tout le reste en pire, à une notable exception :

Le court récit de Denny O'Neil et Steve Epting n'est certainement pas révolutionnaire, mais se présentant comme une fable morale, il a le mérite d'offrir une conclusion douce amère qui à réellement de l'impact, autour dune figure de style classique de Batman et son histoire. Le dessin d'Epting est splendide et fait regretter de le voir plus sur Superman que sur Bats, les couleurs de la facho Breitweiser prouvant qu'on peut avoir des idées moisies et du talent.
Bref, beaucoup de bruit pour presque rien, je suis heureux d'avoir économisé 10 euros.

tiens, moi j ai été trés déçu par le récit d'Oneil.. et par Epting..
Un peu l impression de lire l equivalent de la fin des entrechats ou de l inspecteur Gadget..
Bon apres assez OK avec ce que tu dis du reste. Rien que je ne retienne 2 jours aprés la lecture.
Tout est un peu "facile" tout..

[mallrat]

Je ne vois pas vraime,t où The Filht ou The Mystery Play surcompensent, ils sont tout deux au contraire plutôt minimalistes. Bien sûr qu'on est obligé de rien, je ne donne que mon avis personnel, argumenté, analyse que j'ai eu d'emblée , bien avant d'avoir lu quelque autre critique sur le sujet.
En l'occurrence, un bdégiste demandais des avis sur la chose, je donne le mien, qui prête autant à débat que le tien

Je ne dis pas le contraire.
Oui les recits sont minimaliste (mystery play) mais se la raconte énormément en peu de pages.

[unrefractaire]

Je viens de lire (en première lecture)



Les planches de la réédition ont été recolorisées par Bolland lui-même (en infographie précise-t-il) et le résultat est assez affreux: perso je trouve le résultat largement inférieur à la colorisation d'origine. Bolland n'a fait qu'accentuer le côté réaliste, voire hyperréaliste, car il a modifié aussi le traitement du volume sur certains dessin, en accentuant le modelé.
Je trouve que la palette de Higgins, chaude, rougeoyante, à la fois expressionniste et pop, jusqu'au baroque, est plus à même d'exprimer le caractère cauchemardesque, toute la violence et l’absurdité de la situation.
Le parti pris de cette nouvelle colorisation obéit aux standards actuels d'un réalisme télévisuel qui, franchement, tombe à plat. La palette de Higgins, avec ses contrastes et ses invraisemblances, nous fait rentrer dans la sensation onirique du récit.
En prime, Bolland à modifié quelques cases. À nous de chercher…
La prime de cette nouvelle édition française, c'est qu’elle respecte simplement le rythme de la pagination en commençant bien à la page de gauche.
Sinon l'histoire est très habile et sophistiquée, avec un découpage narratif très élaboré (beaucoup de scène ou de réplique d'une fin de séquences est reprise pour l'ouverture de la suivante). Moore est dans le maniérisme, cela ne me déplaît pas… La psychologie aliénée du joker, sa désespérance et celle du Batman, sont particulièrement bien exploitées. Par contre, confronté à cet acte gratuit quasi sartrien du Joker, les justiciers sont bien raisonnables... C'est toute l'inversion de la "démonstration" du Joker, mais pour le coup, on y croit moyennement... Comme si cette rationalité était artificielle... Peut-être un retournement des fausses morales des histoires des EC Comics. La chute est assez jouissive...

[euh... si vous le dites]

Les planches de la réédition ont été recolorisées par Bolland lui-même (en infographie précise-t-il) et le résultat est assez affreux: perso je trouve le résultat largement inférieur à la colorisation d'origine. Bolland n'a fait qu'accentuer le côté réaliste, voire hyperréaliste, car il a modifié aussi le traitement du volume sur certains dessin, en accentuant le modelé.
Je trouve que la palette de Higgins, chaude, rougeoyante, à la fois expressionniste et pop, jusqu'au baroque, est plus à même d'exprimer le caractère cauchemardesque, toute la violence et l’absurdité de la situation.
Le parti pris de cette nouvelle colorisation obéit aux standards actuels d'un réalisme télévisuel qui, franchement, tombe à plat. La palette de Higgins, avec ses contrastes et ses invraisemblances, nous fait rentrer dans la sensation onirique du récit.

Inférieur, supérieur, je ne sais pas.
C'est certain que cette nouvelle colorisation obéit à une approche esthétique très différente.
Personnellement, aucune des deux ne me satisfait vraiment.
Je n'ai jamais aimé la colorisation de Higgins. Certes, elle tire le récit vers le baroque et l'outrance cauchemardesque. Mais à mon sens, elle ne le fait pas de manière très satisfaisante. Bon, c'est sans doute aussi dû aux limites techniques de l'époque en matière de colorisation, mais perso je ne trouve pas du tout ça réussi.
En ce qui concerne la colorisation de Bolland, je comprends qu'en tant que pur dessinateur, il ait voulu refaire les couleurs (d'autant plus qu'au départ, ce sont des contraintes de temps qui l'ont empêché de les faire) tant son dessin est complètement bouffé par le travail de Higgins. Cette nouvelle colorisation est avant tout une remise en avant du dessin, qui apparait avec beaucoup plus de clarté.
Ca tire évidemment le récit vers quelque chose de plus réaliste et de moins baroque.
Après tout, pourquoi pas ?
Ca permet de mettre en valeur d'autres facettes du récit.
Je crois qu'on préfèrera l'une ou l'autre des colorisations en fonction de ce que l'on a envie de voir dans ce récit.
La lecture baroque et fantasmagorique est une des lectures possibles. Elle a longtemps été la seule, tant la colorisation de Higgins la provoque et nous contraint à nous y tenir.
La colorisation de Bolland nous propose une autre lecture.

[unrefractaire]

Mon commentaire n'est qu'un modeste avis de lecteur, une réaction à la lecture des 2 versions, découvertes en même temps.
Je vais développer, pour mon plaisir, et je ne vais pas être tendre avec Bolland coloriste (que j'adore comme dessinateur par ailleurs).
La colorisation infographique me ravit très rarement, celle de Bolland tombe à plat, dans des grisés type télévisuels, comme quasi systèmatiquement avec cette technique. Les trucs de Bolland, mis en valeur dans la préface comme des trouvailles géniales, tombent à plat: les scènes de flash back ne se démarquent pas plus des autres scènes puisque tout est noyé dans une grisaille brillante. Le coup de l'accessoire (crevette ou casque par exemple) en rouge n'exprime pas grand chose et c'est assez facile.
Les couleurs de Higgins ne m'ont à aucun moment gâché le dessin de Bolland qui est génial, précis et classique, un peu sage, et Higgins a dû vouloir jouer de ce contraste en "barbouillant le zoli dessin", comme un sale gosse, une sale blague.
Je ne sais pas si Higgins a posé ses couleurs dans son coin sans consulter personne ou s'il a informé au moins le rédacteur et le scénariste de son parti pris. Vu la façon de travailler, il a dû en référer à l'éditeur.
Perso j'adore le type de colorisation assez outrancier des années 70 et 80: j'ai lu un débat au sujet de la recolorisation de L'Incal en infographie, qui applatit tout et brouille le trait selon la quasi unanimité des commentaires. En termes de dessin, je trouve que les révisions par Bolland, avec ses effets de modelé, sont un loupé : cela retire le caractère acéré initial qui, en contraste avec les couleurs acides de Higgins, constitue une belle réussite.
Le Joker est fou, aliéné, désespéré : sa psyché défaillante envahit tout le récit, c'est son point de vue qui rejaillit partout, sa conception perverse du monde et de tout ce qui le meuble, y compris les personnes qui ne sont pour lui que des instruments. Pour lui, le monde est une scène de théâtre, la même scène de cabaret qu'on imagine sans peine médiocre, où il a échoué, avec les conséquences qu'on nous raconte. Cette scène du monde, le Joker à décidé de la diriger, d'y mettre en scène ses délires, sa psychose, comme un scénariste de nanar, de série Z qui conchit les critiques. Comment comprendre autrement son geste assassin, ses deux gestes assassins, totalement gratuits...? C'est une conseption proprement baroque justement. Les couleurs de Higgins racontent tout cela, celles de Bolland sont muettes.
Ce n'est que mon avis.

[cicerobuck]

Avis qui se respecte parfaitement. Je découvre aussi cette nouvelle version, mais j'aurais tendance à allé dans le sens d'Euh...
Pour être tout à fait honnête, la colorisation d'Higgins me posait également problème, sans que je mette réellement le doigt dessus à l'époque. En grand amateur de Bolland, je me souviens tout de même des travaux du début des années 90 - voir même fin 80 - qu'il colorisait lui même, et c'est assez raccord avec cette nouvelle version. M'est donc avis qu'il ne s'agit pas raiment d'une révision dans son esprit, mais véritablement d'une restauration.
Je comprends tes réserves, particulièrement à l'aune de ce que tu recherche esthétiquement, surtout si tu considère Bolland comme un classiciste. Ce n'est pas mon cas, car je considère, l'apparition de son trait dans la BD UK comme une rupture. Et je ne le trouve pas réaliste, encore moins hyper réaliste. Il demeure cartoonesque dans l'esprit, et surtout dans sa narration. C'est vrai que dans Killing Joke, il tends vers une forme de réalisme, plus que jamais. Mais il reste un fond cartoon, avec lequel je trouve cette colorisation plus sourde adapté, dans le sens qu'elle créé un contraste plus subtil, narrativement, plus dérangeant. La colorisation d'Higgins (qui connait bien Bolland et avec qui il avait déjà collaboré. Tout deux sont des enfants de 2000 AD, de la même génération) renforce clairement ce côté cartoon, alors que l'intention de Bolland était manifestement de tendre vers plus de réalisme pour cette histoire. Donc Bolland ne se trahit pas, au contraire.

Par contre, comme le souligne Euh, ça met plus en valeur une lecture inédite de l'histoire, narrativement, et on se rends compte qu'il prends un peu le pouvoir sur Moore, fait rare! Ainsi, à ma grande surprise, le principal reproche qui est habituellement fait à Moore, me semble moins pertinent qu'avant, grâce à Bolland.

Depuis des années, on nous conditionne - à tort ou à raison - à penser que le script de Moore est presque misogyne, qu'il n'utilise Barbara que pour s'en débarrasser, sans prendre la peine de développer son caractère, qu'elle n'est là que pour être une victime. Si j'ai toujours compris cette analyse, Je n'ai jamais pris cette oeuvre pour ce qu'elle n'est pas : ça reste à la base un projet de Bolland, inspiré d'une vieille histoire de Detective Comics des années 50. Moore est ce jeune auteur qui écrit - brillamment - des histoires de super héros à la chaine pour DC. Ce n'est pas comme s'il avait pensé ces 48 pages comme une pierre angulaire de la littérature, qui allait être décortiquée pendant des décennies et le définir. Ça reste une commande parmi d'autres, avec ses faiblesses et ses qualités.

Si l'on se place du point de vue d'une grille de lecture féministe, oui, l'histoire est problématique, voir ratée. Sur son ton, là ça devient une affaire de goût personnel par contre : le fait que la Barbara handicapée et torturée est une femme ne change rien pour moi - même sis je conçoit que ça le puisse pour d'autres - étant donné que ce qui m'intéresse dans cette période de Moore, c'est la mécanique scénaristique et les trouvailles narratives. De ce point de vue là, il m'en donne assez pour me satisfaire, bien plus que 99% de la littérature de super-héros. Mais ça reste une histoire de Batman, et du Joker, deux personnages de cartoon finalement. Cette violence avait elle sa place dans un cartoon? Les années 80 sont un terrain d'expérimentation et d'investigation, et il fallait sans doute passer par là pour se faire son avis.
Beaucoup considère The Killing Joke pour Bolland, indépendamment des problèmes du scénario. Il est de ce point de vue intéressant de constater qu'il existe des premières version des planches les plus violentes, où Bolland avait accentué la violence et la nudité! Qui à décidé de tempérer ces ardeurs, je n'en sais rien. Mais pour moi, même si c'est donc à a base un projet de Bolland, Moore à largement pris le dessus, proposant ce qu'on attendait de lui à l'époque, 48 pages pas plus mémorables que la plupart de ses autres travaux contemporains, peut-être même moins.
Mais c'est Batman, donc on en parle plus, c'est tout.
Cette nouvelle colorisation, c'est donc l'occasion pour Bolland de rectifier une erreur, sans doute due au mode de fonctionnement toujours dans l'urgence de l'édition BD ricaine, mais aussi de reprendre le pouvoir sur une oeuvre dont il avait été à l'initiative. C'est donc une bonne chose selon moi, à tout les niveaux.
Après, rien de ce que je viens d'écrire ne clora les débats

[unrefractaire]

Mon objectif n'était pas de clore le débat, juste donner mon point de vue sur cette histoire que je connaissais de réputation sans l'avoir encore lue...
Je ne suis pas certain qu'un point de vue féministe soit pertinent pour cette histoire: l'objectif du Joker est de toucher Gordon et à travers lui Batman. Le hasard scénaristique fait que Gordon a pour enfant unique une fille: elle sera donc la cible, l'instrument de la "démonstration" que le Joker veut faire. Sinon il faut que Marcel Campion s'exprime sur le meurtre du forain propriétaire, que l'on voit exposé en rigidité cadavérique à plusieurs reprises…
Concernant Bolland je ne suis pas un spécialiste, je l'apprécie beaucoup, je le connais surtout pour Judge Dredd et Camelot 3000, j’aime l’élégance de son trait, son sens de la précision sans se perdre dans les détails, la capacité à dessiner les expressions des visages, il a un côté soigné, un peu lisse, qui d'habitude a plutôt tendance à me hérisser, maus là nin c1r cela n'entrave jamais la dynamique narrative, qu'il conduit très bien; et sa capacité à apporter de l'expression est réelle. En cela, il est à la croisée du classicisme et du maniérisme.
Par contre voir Bolland comme un cartooniste, là je ne vois pas bien. Kyle Baker cartooniste oui, Sienkiewicz aussi à ses moments, ou Frank Miller, mais Bolland, je ne vois pas. Et, comme dit précédemment, c'est tout l'intérêt de la mise en place du contraste : un dessin équilibré, raisonnable, percuté par cette colorisation saturée, acide, comme un écran mal réglé, ou une imprimante…
Le Joker est omniprésent dans cette histoire. Même absent il est là :

[Révéler] Spoiler:

son sosie au tout début, sur l'écran visionné par Batman dans sa Batcave, et quand il n'est pas visuellement représenté, il est le sujet des conversations. Sa chute est comme un gag : le flingue de clown incapable de tirer sur Batman. Mais la vraie chute, c'est cette blague que le Joker raconte en bégayant, à la chute savoureuse…

Sans être un chef-d’oeuvre impérissable, cette histoire sort du lot par rapport aux récits du Batman. Voir Batman supplier Joker, lui offrir son aide pour sortir du cycle de violence, sorte de critique implicite de Moore qui sait bien que ces envies de vengeances sont la base des histoires de super-héros, la motivation suprême… Et tout en faisant mine de vouloir mettre un terme à cette violence, Moore remet une pièce avec ce crime particulièrement odieux. (La sobriété d'ailleurs était sans doute la meilleure solution). Le crime gratuit est bien sûr philosophiquement parlant - et même judiciairement parlant - le summum de la violence, puisque sans motivation connue comment le contrer autrement que par l'élimination de celui qui commet de tels actes ?
Moore a un sens du macabre, du vrai macabre comme l'écrivain Ambrose Bierce, pas juste du Grand-Guignol ou du gore. Et un sens de l'humour évident. Je vois cette histoire comme un hommage aux récits de EC Comics où le méchant, tueur la plupart du temps, n'était puni que par une coïncidence fatale ou la conséquence même de son acte, jamais par l'intervention de la police ou d'un quelconque justicier, et puni toujours après avoir commis son forfait.
Une questtion que je me pose: en anglais Gordon exige que le Joker lui soit amené « by the book" (I want him brought in… And I want him brought in by the book ! »). L'expression by the book veut bien dire « dans les règles » mais quel est ce livre auquel fait allusion cette expression ? Le code pénal, ou la Bible ?

[cicerobuck]

Par contre voir Bolland comme un cartooniste, là je ne vois pas bien. Kyle Baker cartooniste oui, Sienkiewicz aussi à ses moments, ou Frank Miller, mais Bolland, je ne vois pas. Et, comme dit précédemment, c'est tout l'intérêt de la mise en place du contraste : un dessin équilibré, raisonnable, percuté par cette colorisation saturée, acide, comme un écran mal réglé, ou une imprimante…

Et pourtant... Regarde son Mr Mamoulian, son Zirk, etc.. Windsor Mckay est aussi un Cartoonist, tout comme Eisner. Les personnages de Bolland on la même élasticité. The Killing Joke et Camelot 3000 son certes ses oeuvre tendant le plus vers une forme de réalisme, mais même là, ça transparait Il n'y a qu'à voir les épaules de Batman, le visage du joker, etc... Cartoonist ne signifie pas abstrait ou "enfantin", juste que les partis pris esthétiques subjectifs du dessinateur l'emportent sur une volonté de réalisme.

Mais le contraste peu se faire avec ce qui est raconté, c'est ce qu'on te dit. C'est même encore plus fort selon moi. Et puis encore une fois, soyons honnête, ce que tu perçois comme acide, voir "punk", c'est essentiellement dû aux limitations de l'époque, dans le fonctionnement hystérique de l'industrie du comics ricain, ça bien plus qu'un réel choix artistique. Et puis Higgins, c'est avant tout un dessinateur, le boulot de coloriste, c'est un gagne pain pour lui, du bonus. Après, tu as parfaitement le droit d'aimer, hein, pas de soucis. mais je crios tout de même que tu projette un peu sur l'intention

[euh... si vous le dites]

L'expression by the book veut bien dire « dans les règles » mais quel est ce livre auquel fait allusion cette expression ? Le code pénal, ou la Bible ?

Je ne sais pas.
Moi, j'aime toujours la relier au fantastique morceau des Heptones.

"Just while common people like you and me
We'll be builders for eternity
Each is given a bag of tools
A shapeless mass.. and the book of rules"

[unrefractaire]

Quelques réponses et commentaires (je n'utilise pas de smiley mais tout cela, c'est pour rire, ce n'est pas si sérieux, il n'y a pas d'autre enjeu que le plaisir de la joute...) :

Cartoonist ne signifie pas abstrait ou "enfantin", juste que les partis pris esthétiques subjectifs du dessinateur l'emportent sur une volonté de réalisme

.
Je n'ai jamais écrit que cartooniste pouvait signifier "enfantin", d'ailleurs les exemples de dessinateurs que j'ai indiqués ne correspondent pas vraiment à une quelconque caractéristique enfantine (Kyle Baker, Frank Miller, Bill Sienkiewicz, je pourrais ajouter Sam Kieth, Kelley Jones)... C'est juste qu'avec une définition aussi large, quasi tout dessinateur est cartooniste...
J'irai jeter un oeil à l'album Bolland Strips qui rassemble ses premières oeuvres.

Mais le contraste peu se faire avec ce qui est raconté, c'est ce qu'on te dit. C'est même encore plus fort selon moi.

Selon moi non: la version grisâtre de Bolland aplatit l'histoire.

Et puis encore une fois, soyons honnête, ce que tu perçois comme acide, voir "punk", c'est essentiellement dû aux limitations de l'époque, dans le fonctionnement hystérique de l'industrie du comics ricain, ça bien plus qu'un réel choix artistique.

.
Je ne sais pas comment évaluer le degré d'hystérie du secteur de la bande dessinée US, mais je ne suis pas certain qu'il le soit moins actuellement. Et franchement, cette nouvelle colorisation, c'est davantage un argument de vente qu'une véritable démarche artistique nécessaire, non.
Et je n'ai pas non plus parlé de "punk": acide oui, et surtout je me suis permis de convoquer le maniérisme et le baroque... À moins de penser que Higgins coloriste est totalement ignare, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il a un minimum conçu sa colorisation en référence à cette conception esthétique (ou le fauvisme, ou l'expressionisme, ou que sais-je encore). Cela me décevrait beaucoup qu'il ait posé ses couleurs au petit bonheur la chance (ou dans une crise d'hystérie)...

Et puis Higgins, c'est avant tout un dessinateur, le boulot de coloriste, c'est un gagne pain pour lui, du bonus.

Joli bonus en tous cas...

Après, tu as parfaitement le droit d'aimer, hein, pas de soucis.

Merci. En retour, je tolère parfaitement que tu prennes plaisir à la colorisation dégueulasse de Bolland. Ça tombe bien, les 2 versions existent. Vive le marché libre... (et hystérique)!

mais je crios tout de même que tu projette un peu sur l'intention

Là on est tout à fait d'accord: ça m'arrive assez souvent quand je lis, de projeter sur l'intention... C'est même comme cela que j'arrive à appréhender l'oeuvre, à m'en saisir, puisque l'intention de l'auteur m'est définitivement inconnue...