Hollandie IV - Les 400 coups

de **Adam.B** » 20/12/2016 15:09

Message précédent :
Ah ben non, moi c'est juste de la préscience de déconnade absurde. En live je suis sûr que ça le fait pas.

de **Le Tapir** » 20/12/2016 15:17

Adam.B a écrit:Ah ben non, moi c'est juste de la préscience de déconnade absurde. En live je suis sûr que ça le fait pas.

Trop tard! J'ai un message de François le Bon qui me dit tu es attendu au pied de la cathédrale de Strasbourg en renforcement vigi pirate avec ta tenue d'inspecteur gadget!

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 20/12/2016 15:22

nexus4 a écrit:Ah non, si il y avait eu collusion, le juge aurait en plus froncé des sourcils, en signe de mécontentement.

2e option, donc.

Avec un article de mediapart que je n'ai pas encore lu.
https://blogs.mediapart.fr/ficanas/blog ... s-francais

Ca me dépasse. L'affaire aurait été devant les tribunaux et Tapie aurait corrompu des magistrats, elle aurait aussi été condamnée pour négligence en ne choisissant pas la voie de l'arbitrage?

C'est pas sa faute si l'arbitrage a merdé et que personne n'a fait son boulot à part l'entourage de Tapie dans cette affaire.

On a des magistrats qui peuvent faire du mauvais boulot et on s'en sort avec des recours devant les juridictions supérieures, comme c'est le cas avec l'arbitrage de Tapie qui a été finalement remis en cause.

En plus la condamner pour négligence pour cela alors que Bachelot et ses centaines de millions d'euros de vaccins "par précaution", ne sera jamais inquiétée, c'est ubuesque.

de **Coldo3895** » 20/12/2016 15:27

Non mais sur le fond, ce qui est pathétique c'est le coup "coupable mais pas de peine".

Il aurait été plus "juste" de la déclarer innocente et basta.

Là les juges ont pris la pire décision possible.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 20/12/2016 15:30

Enfin on est rôdé à cela avec Fabius.

D'ailleurs je pense que ça pourrait être un motif de cassation.

de **toque** » 20/12/2016 15:35

"Responsable mais pas coupable"

de **illario** » 20/12/2016 15:39

Coldo3895 a écrit:Non mais sur le fond, ce qui est pathétique c'est le coup "coupable mais pas de peine".

Il aurait été plus "juste" de la déclarer innocente et basta.

Là les juges ont pris la pire décision possible.

Cour de justice de la République qui à chaque fois condamne sans réellement condamner ou sanctionner. On se demande à quoi sert cette juridiction... à juger les ministres sans aucune peine derrière, elle devrait revoir ses prérogatives.

de **nexus4** » 20/12/2016 15:54

Coldo3895 a écrit:Non mais sur le fond, ce qui est pathétique c'est le coup "coupable mais pas de peine".

Il aurait été plus "juste" de la déclarer innocente et basta.

Là les juges ont pris la pire décision possible.

Tout à fait. Ils l'auraient déclarée innoncente, ca aurait râler mais de toute façon personne ou presque dans le bon peuple n'a le bagage nécessaire pour avoir un avis éclairé. Là, coupable mais sans peine, sans inscription au casier, tout le monde voit bien que ça déconne.

de **Gurvan** » 20/12/2016 15:57

Il est aussi possible qu'avec une peine inscrite dans le casier, elle aurait été démissionnée de force du FMI, non ? Le fait de ne pas la condamner permet de garder un poste d'influence dans la politique internationale...

Je ne dis pas que c'est juste... Je dis que cela soulage ! (En fait pas tant que cela, mais cela fournit une explication plausible...)

de **nexus4** » 20/12/2016 16:03

Haha, internet est cruel, il se souvient de tout :

@fhollande - Compte officiel a écrit:Je ferai voter une loi supprimant la Cour de Justice de la République. Les Ministres doivent etre des citoyens comme les autres.
#FH2012

de **illario** » 20/12/2016 16:04

Je ne dis pas que c'est juste... Je dis que cela soulage ! (En fait pas tant que cela, mais cela fournit une explication plausible...)

Non, c'est la Cour de justice de la République qui à chaque fois fait le même coup, aucun des ministres qui sont passés devant la juridiction n'ont écopé d'une condamnation suivie d'une peine...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_de_j ... A9publique

:cry:

de **Anianka** » 20/12/2016 16:15

illario a écrit:
Je ne dis pas que c'est juste... Je dis que cela soulage ! (En fait pas tant que cela, mais cela fournit une explication plausible...)

Non, c'est la Cour de justice de la République qui à chaque fois fait le même coup, aucun des ministres qui sont passés devant la juridiction n'ont écopé d'une condamnation suivie d'une peine...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_de_j ... A9publique

ça permet surtout de ne pas faire passer les ministres devant un cours classique, qui risquerait, elle, par erreur (même si fort improbable), de les condamner.

de **Gurvan** » 20/12/2016 16:16

Cahuzac, anyone ?

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 20/12/2016 16:28

Il n'a pas planqué son fric en tant que ministre.

de **Gurvan** » 20/12/2016 16:28

Mirdhynn a écrit:
Gurvan a écrit:Cahuzac, anyone ?

Ah oui, mais attention, là c'est pas pareil!
Il avait menti(!!!!) devant ses pairs, tu te rends compte ? Mentir devant tous les français, ok, mais devant des parlementaires, faut pas déconner!

Cépafo !

de **Frannck** » 20/12/2016 16:38

pabelbaba a écrit:
nexus4 a écrit:Ah non, si il y avait eu collusion, le juge aurait en plus froncé des sourcils, en signe de mécontentement.

2e option, donc.

Avec un article de mediapart que je n'ai pas encore lu.
https://blogs.mediapart.fr/ficanas/blog ... s-francais

Ca me dépasse. L'affaire aurait été devant les tribunaux et Tapie aurait corrompu des magistrats, elle aurait aussi été condamnée pour négligence en ne choisissant pas la voie de l'arbitrage?

C'est pas sa faute si l'arbitrage a merdé et que personne n'a fait son boulot à part l'entourage de Tapie dans cette affaire.

On a des magistrats qui peuvent faire du mauvais boulot et on s'en sort avec des recours devant les juridictions supérieures, comme c'est le cas avec l'arbitrage de Tapie qui a été finalement remis en cause.

En plus la condamner pour négligence pour cela alors que Bachelot et ses centaines de millions d'euros de vaccins "par précaution", ne sera jamais inquiétée, c'est ubuesque.

Ce qu'il y a de bien dans cette histoire, cest qu'une décision du tribunal arbitral peut-être cassée. Contrairement à ce que racontent tous les anti tafta.

de **jerryspring** » 20/12/2016 16:49

C'est vrai que la décision est étonnante.
Elle a voulu se débarrasser rapidement, sur demande pressante du président Sarkozy, du dossier que lui a transmis Borloo (ancien avocat de Tapie). On peux aussi se demander si elle avait une grosse marge de manoeuvre... En tout cas elle avait le choix et sa décision est de sa responsabilité.

de **nexus4** » 20/12/2016 16:51

Si t'as un doute à 400 millions, tu peux toujours démissionner.

de **jerryspring** » 20/12/2016 17:07

Je suis d'accord qu'elle aurait pu démissionner... Malheureusement je pense qu'elle n'a eu aucun doute et elle a pensé que Tapie obtiendrait ce qu'il voulait et qu'elle avait des choses plus intéressantes à faire que gérer des litiges...

de **nexus4** » 20/12/2016 17:16

Négligence donc.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 20/12/2016 17:32

Après avoir lu plusieurs articles, mais toujours pas la décision, la négligence c'est de ne pas avoir entamé de recours contre la décision arbitrale.

Mais on ne sait pas de quels éléments elle disposait, si ce n'est le montant délirant des dommages-intérêts pour préjudice moral (40M€). Enfin ce montant, aussi délirant qu'il soit, n'était pas une preuve.