Hollandie II - Alerte à Malibu

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 03/02/2015 05:58

Message précédent :
pour moi, la vraie question, c'est de savoir, pour les électeurs du FN, la proportion entre le nb de votant par réaction, et le nombre de votant par adhésion.

et contrairement au mythe entretenu pour se rassurer sur le fameux "vote par réaction", je pense que le vote par adhésion est beaucoup plus élevé que ce qu'on ne pense.

De plus, si Marine se retrouve élu, lors des législatives, le risque du "tant qu'à faire, autant essayer voir s'ils font mieux que les autres", doublé à ce vote d'adhésion a de grandes chances de lui donner une majorité.

de **rahoul** » 03/02/2015 09:31

Brian Addav a écrit:pour moi, la vraie question, c'est de savoir, pour les électeurs du FN, la proportion entre le nb de votant par réaction, et le nombre de votant par adhésion.

et contrairement au mythe entretenu pour se rassurer sur le fameux "vote par réaction", je pense que le vote par adhésion est beaucoup plus élevé que ce qu'on ne pense.

De plus, si Marine se retrouve élu, lors des législatives, le risque du "tant qu'à faire, autant essayer voir s'ils font mieux que les autres", doublé à ce vote d'adhésion a de grandes chances de lui donner une majorité.

Je ne suis pas persuadé par ce scénario de fuite en avant... ( j' ai failli écrire: " je demande à voir" mais faut pas déconner [:my name snake:2]

).
Je vois plus les électeurs votant pour un autre candidat, soit pour essayer de rattraper le coup comme en 2002, soit pour créer une cohabitation, pour forcer les limites du système...

de **sixann** » 03/02/2015 09:45

Damienandcoinc a écrit:Sérieux ? Au bar ? Sur un forum de BD ?

Oui, de fait, j'ai un peu oublié ce "détail" :lol:

Damienandcoinc a écrit:Quant aux élus FN, on va regarder le travail qu'ils font, oui... Je note d'ors et déjà que le parti "tellement plusse mieux que les autres" compte au moins deux cumulards sénateurs-maires...

A mon avis, le cumul des mandats n'est pas en soi une tare : quand un élu a DEUX mandats, dont un est représentatif et l'autre exécutif (sénateur-maire, député-maire) il dispose des meilleurs outils à la fois pour avoir une réelle expérience du terrain et pour agir politiquement à un niveau élargi (local ou national, dans mon exemple).
Le cumul est néfaste quand une personne a plusieurs mandats sans la possibilité physique et matérielle de les exercer correctement ; et je pense que cela commence à trois.

Gorkh a écrit: ...mais se tourner vers un parti encore plus nébuleux enfanté dans et toujours porteur d'idées racistes...

N'oublions jamais que le premier parti à accueillir des maghrebins a été le FN qui a dès le départ soutenu fortement les harkis réfugiés en France. Le racisme n'est pas le bon angle d'attaque contre le FN.

rahoul a écrit: Des faits? :
Oui, on a déjà vu par le passé de quoi étaient capables des élus FN.

Oui, quoi et qui ?
Yann Piat, assassinée car elle a voulu s'attaquer à des réseaux troubles politico-maffieux ? mauvais exemple !
Jean-Marie Le Chevallier, l'un des trois maires FN élus en 95, qui a bien merdouillé (cf wiki) ? bonne pioche !
Je te laisse continuer ? ('tention, y en a pas beaucoup

)

rahoul a écrit: ( Et puis, venant de quelqu' un qui a cherché toute la collection des Blondes en EO, la crédibilité... )

Rahoul : one poïnt

et je plussoie la dernière remarque de Brian Addav : moins les adversaires proposeront du concret et du sérieux en se cantonant dans l'ostracisme bêta (genre Juppé hier soir), plus les gens de la vraie vie auront envie de "tester" le FN.
Autrement dit : vous voulez contrer le FN ? ok, mais vous n'avez pas intérêt à le faire bêtement.

de **Olaf Le Bou** » 03/02/2015 09:50

Gorkh a écrit:PS : de toutes façons, on a sans doute les politiques qu'on mérite. Quand on voit le fan-club des militants de droite autour de Sarkozy, au mieux un escroc mégalomaniaque, au pire un naif distrait mais jamais un grand leader, juste un beau parleur. Quand on voit que 30% des français sont des imbéciles heureux. Non parce que ok... l'ump et le ps, ils sont pas géniaux mais se tourner vers un parti encore plus nébuleux enfanté dans et toujours porteur d'idées racistes... Quand on voit que les gens de gauche sont incapables de "gouverner" sans se foutre sur la gueule... et quand on voit que le centre, qui est sans doute la plus grande sensibilité des citoyens (c'est-à-dire un peu de social sans avoir peur de l'économie) est incapable de peser et capter ses innombrables électeurs potentiels car incapable de se débarasser du carcan droite/gauche qui n'a plus aucun sens à l'heure actuelle ou les décisions nationales ne peuvent plus changer la société car la société est traversée par des courants (économie, culture) mondiaux.
Bref, on est dans l'anachronisme le plus complet. Ca parle pour ne rien dire et les électeurs sont coupables de ça tout autant, voire plus, que les politiques, parce qu'à chaque fois que l'un d'entre eux s'éloigne du script prévu, au lieu d'être récompensé, il se prend un retour de baton dans la gueule violent qui détruit sa si précieuse carrière.

assez d'accord avec tout ça, en fait

de **adricube** » 03/02/2015 10:28

Quelques réflexions :

* Il me semble avoir lu ou entendu ces derniers temps que les français aimeraient bien un gouvernement d'union nationale. Pour y parvenir, la solution ne serait elle pas de limiter au maximum le pouvoir du parti majoritaire pour le forcer à composer, soit sur sa droite, soit sur sa gauche ? Elire un nouveau député FN dans le Doubs, c'est diminuer encore une fois les marges de manœuvre du PS à l'assemblée nationale en l'éloignant un peu plus de la majorité absolue ; c'est l'obliger donc à rechercher un consensus un peu plus large ; de là à dire que ce serait bénéfique pour la démocratie ...

* A droite comme à gauche, les présidentiables ne sont surs que d'une chose : s'ils sont au second tour face à Marine Le Pen, ils l'emporteront. La stratégie est donc simple en apparence : faire monter le FN. Et pour faire monter le FN, le mieux n'est il pas de continuer ce qui a si bien marché depuis les années 80 ? La diabolisation, le front républicain, l'absence de réponse quant aux inquiétudes des français vis à vis de l'immigration, de l'intégration au point mort, de l'Islam, de l'ouverture des frontières via Schengen. C'est quasiment acté de toutes façons : Marine Le Pen sera au second tour ! S'il y a une petite reprise économique et pas d'autres attentats islamiste ce sera face à Hollande ; s'il n'est pas pulvérisé par une affaire encore plus grosse que les précédentes, face à Sarkozy ; et sinon Juppé. Et ce qui est sur c'est que le score de Chirac ne sera pas renouvellé ...

de **Olaf Le Bou** » 03/02/2015 10:46

adricube a écrit:Quelques réflexions :

* Il me semble avoir lu ou entendu ces derniers temps que les français aimeraient bien un gouvernement d'union nationale. Pour y parvenir, la solution ne serait elle pas de limiter au maximum le pouvoir du parti majoritaire pour le forcer à composer, soit sur sa droite, soit sur sa gauche ? Elire un nouveau député FN dans le Doubs, c'est diminuer encore une fois les marges de manœuvre du PS à l'assemblée nationale en l'éloignant un peu plus de la majorité absolue ; c'est l'obliger donc à rechercher un consensus un peu plus large ; de là à dire que ce serait bénéfique pour la démocratie ...

moui, mais l'union nationale est un jeu qui doit se jouer à plusieurs, et voir les députés de droite voter systématiquement contre des projets qu'ils auraient pu porter eux mêmes, ou avec lesquels ils sont partiellement en accord, par pur reflexe politicien, c'est mal augurer de la suite.
Notons que je n'ai aucun doute sur l'attitude qu'adopteraient les députés socialistes si les rôles étaient inversés : le même repli partisan, déconnecté de la teneur des textes et des aspirations des citoyens.

de **Yoda33** » 03/02/2015 10:53

Damienandcoinc a écrit:La présidence Hollande est catastrophique par le non-réformisme qui règne... Et Lui, en tant que président, n'est pas beaucoup mieux... Reste que sa personnalité et son exercice du pouvoir sont, pour moi, largement plus acceptables que ceux de Sarkozy. De plus, je lui suis gré de ne pas chercher à flinguer l'Etat, comme son prédécesseur voulait le faire... Il y a aussi un brin moins de démagogie, même si quelques sorties ridicules sont du lot : "je hais les riches"...

Tout à fait d'accord ...
Et son immobilisme à la Chirac ( voire meme à la Sarkozy qui a fait peu de reformes de fond) n'est pas adapté à la situation actuelle et à l'évolution rapide du monde qui nous entoure.

de **Anianka** » 03/02/2015 11:20

Olaf Le Bou a écrit:
adricube a écrit:Quelques réflexions :

* Il me semble avoir lu ou entendu ces derniers temps que les français aimeraient bien un gouvernement d'union nationale. Pour y parvenir, la solution ne serait elle pas de limiter au maximum le pouvoir du parti majoritaire pour le forcer à composer, soit sur sa droite, soit sur sa gauche ? Elire un nouveau député FN dans le Doubs, c'est diminuer encore une fois les marges de manœuvre du PS à l'assemblée nationale en l'éloignant un peu plus de la majorité absolue ; c'est l'obliger donc à rechercher un consensus un peu plus large ; de là à dire que ce serait bénéfique pour la démocratie ...

moui, mais l'union nationale est un jeu qui doit se jouer à plusieurs, et voir les députés de droite voter systématiquement contre des projets qu'ils auraient pu porter eux mêmes, ou avec lesquels ils sont partiellement en accord, par pur reflexe politicien, c'est mal augurer de la suite.
Notons que je n'ai aucun doute sur l'attitude qu'adopteraient les députés socialistes si les rôles étaient inversés : le même repli partisan, déconnecté de la teneur des textes et des aspirations des citoyens.

L'union nationale, du point de vue du président de l'UMP, c'est quand le PS vote pour l'UMP en cas de confrontation au FN.
Quand c'est PS contre FN, y a pas d'Union nationale qui tienne.

et je suis d'accord, quand je vois la droite voter contre les propositions Macron alors que pour la plupart, même eux n'auraient pas espérer les faire passer, c'est complètement débile (et pourtant je ne soutient pas les propositions de Macron).
de toute manière, les consignes électorales, je trouve ca con : les électeurs n'appartiennent pas au partis et donc votent comme bon leur semble. Et de même, un élu, même ayant sa carte dans un parti, ne devrait jamais se sentir de voter pour (ou contre) une loi alors qu'il ferai l'inverse si on ne lui imposait pas ...

Galerie 2DG · de **Philemon** » 03/02/2015 11:28

adricube a écrit:Quelques réflexions :

* Il me semble avoir lu ou entendu ces derniers temps que les français aimeraient bien un gouvernement d'union nationale. Pour y parvenir, la solution ne serait elle pas de limiter au maximum le pouvoir du parti majoritaire pour le forcer à composer, soit sur sa droite, soit sur sa gauche ? Elire un nouveau député FN dans le Doubs, c'est diminuer encore une fois les marges de manœuvre du PS à l'assemblée nationale en l'éloignant un peu plus de la majorité absolue ; c'est l'obliger donc à rechercher un consensus un peu plus large ; de là à dire que ce serait bénéfique pour la démocratie ...

Je ne sais plus où j'ai lu que, dans la situation politique dans laquelle on est, la meilleure chose serait de passer directement à la proportionnelle intégrale, histoire de faire rentrer 100-150 députés FN à l'Assemblée. Et ça obligerait mécaniquement la droite et la gauche à bosser ensemble et à faire la fameuse union nationale.

de **Yoda33** » 03/02/2015 11:31

Anianka a écrit:L'union nationale, du point de vue du président de l'UMP, c'est quand le PS vote pour l'UMP en cas de confrontation au FN.
Quand c'est PS contre FN, y a pas d'Union nationale qui tienne.

C'est carrément vrai

de **adricube** » 03/02/2015 12:02

Yoda33 a écrit:
Anianka a écrit:L'union nationale, du point de vue du président de l'UMP, c'est quand le PS vote pour l'UMP en cas de confrontation au FN.
Quand c'est PS contre FN, y a pas d'Union nationale qui tienne.

C'est carrément vrai

ce qui est un peu absurde, c'est de comparer un choix droite-extreme droite et un choix gauche-extrême droite

Par exemple je ne suis pas sur du tout de voter socialiste face au FN.
Par contre je voterais socialiste sans hésiter pour éviter le Front de Gauche ou autres du même tonneau.

Je sais, on va me dire que c'est pas pareil. Et bien, désolé ... pour moi si.

de **reddef** » 03/02/2015 12:20

Mais le PS est de droite, Adri, c'est fini depuis longtemps le programme des années 70...

de **adricube** » 03/02/2015 12:43

reddef a écrit:Mais le PS est de droite, Adri, c'est fini depuis longtemps le programme des années 70...

et l'UMP de gauche, il suffit de regarder le programme du rpr en 1986 ...

de **reddef** » 03/02/2015 12:47

Ho bin non, en 86 ils étaient plutôt libéral (dans l'esprit).

de **Gorkh** » 03/02/2015 12:49

adricube a écrit:
Yoda33 a écrit:
Anianka a écrit:L'union nationale, du point de vue du président de l'UMP, c'est quand le PS vote pour l'UMP en cas de confrontation au FN.
Quand c'est PS contre FN, y a pas d'Union nationale qui tienne.

C'est carrément vrai

ce qui est un peu absurde, c'est de comparer un choix droite-extreme droite et un choix gauche-extrême droite

Par exemple je ne suis pas sur du tout de voter socialiste face au FN.
Par contre je voterais socialiste sans hésiter pour éviter le Front de Gauche ou autres du même tonneau.

Je sais, on va me dire que c'est pas pareil. Et bien, désolé ... pour moi si.

Sans aller aussi loin que reddef, c'est clair que ta réflexion prouve ce que je disais plus haut avec le carcan droite/gauche. Globalement le PS et l'UMP s'accorde sur le système de société dans lequel on vit. Ils font des ajustements à la marge. Le programme du FN n'a strictement aucun point commun avec celui de l'UMP.
C'est quand meme désolant de voir tant d'adultes avec un cerveau en état de marche tomber dans le panneau grossier des postures idéologiques vieilles du siècle dernier (et je parle pas de 1990, ni meme 1980).

Quant à l'extrème gauche, je ne vois meme pas pourquoi tu en parles mais techniquement, ce sont eux qui ont le programme avec le plus de points communs avec l'extrème droite.

de **Anianka** » 03/02/2015 13:34

adricube a écrit:
Yoda33 a écrit:
Anianka a écrit:L'union nationale, du point de vue du président de l'UMP, c'est quand le PS vote pour l'UMP en cas de confrontation au FN.
Quand c'est PS contre FN, y a pas d'Union nationale qui tienne.

C'est carrément vrai

ce qui est un peu absurde, c'est de comparer un choix droite-extreme droite et un choix gauche-extrême droite

Par exemple je ne suis pas sur du tout de voter socialiste face au FN.
Par contre je voterais socialiste sans hésiter pour éviter le Front de Gauche ou autres du même tonneau.

Je sais, on va me dire que c'est pas pareil. Et bien, désolé ... pour moi si.

union contre front de gauche ou contre FN, sur le principe (s'il devait y avoir un union contre le front de gauche ,ce qui n'est pas du tout le cas actuellement), que tu sois de droit ou de gauche et modéré, tu te dois de voter contre, c'est pas parce que c'est plus proche de tes idées que ça en devient plus acceptable ...
sur ton principe, entre un dictateur comme Kin Jung Un et un Sarkozy, en tant que sympathisant de gauche, c'est logique que je vote pas, parce que Kim Jun Un il est au moins de gauche donc certaines idées sont bonnes ?

le problème de ces partis, ce ne sont pas les idées qui sont bonnes, ce sont les idées qui sont nauséabondes.

de **adricube** » 03/02/2015 13:47

Gorkh a écrit:
adricube a écrit:
Yoda33 a écrit:
Anianka a écrit:L'union nationale, du point de vue du président de l'UMP, c'est quand le PS vote pour l'UMP en cas de confrontation au FN.
Quand c'est PS contre FN, y a pas d'Union nationale qui tienne.

C'est carrément vrai

ce qui est un peu absurde, c'est de comparer un choix droite-extreme droite et un choix gauche-extrême droite

Par exemple je ne suis pas sur du tout de voter socialiste face au FN.
Par contre je voterais socialiste sans hésiter pour éviter le Front de Gauche ou autres du même tonneau.

Je sais, on va me dire que c'est pas pareil. Et bien, désolé ... pour moi si.

Sans aller aussi loin que reddef, c'est clair que ta réflexion prouve ce que je disais plus haut avec le carcan droite/gauche. Globalement le PS et l'UMP s'accorde sur le système de société dans lequel on vit. Ils font des ajustements à la marge. Le programme du FN n'a strictement aucun point commun avec celui de l'UMP.
C'est quand meme désolant de voir tant d'adultes avec un cerveau en état de marche tomber dans le panneau grossier des postures idéologiques vieilles du siècle dernier (et je parle pas de 1990, ni meme 1980).

Quant à l'extrème gauche, je ne vois meme pas pourquoi tu en parles mais techniquement, ce sont eux qui ont le programme avec le plus de points communs avec l'extrème droite.

Sur ton dernier point, je me suis fait la réflexion en me relisant.

Et effectivement, je me situe à droite plutôt par tradition (je suis sur que certains ici font de même pour la gauche) que par adhésion : actuellement rien ni personne ne me convainc vraiment sur l'échiquier politique.

de **adricube** » 03/02/2015 14:20

du coup je me suis (re)testé :

je suis centro-centriste (d'un point de vue anglo saxon)

http://www.politicalcompass.org/

ou UMP "aile centriste" selon http://testpolitique.fr/

ou DLR / UMP / Fn selon ce site ...

Vous vous situez à droite.

Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :
1. Debout la République (DLR), le parti de Nicolas Dupont-Aignan
mais vous accordez moins d'importance au rôle de l'Etat dans le domaine économique et social.
2. l'UMP
Mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur le rôle de l'Etat dans le domaine économique ou social.

Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :
3. le Front National
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.
4. l'UDI
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.

de **Mister_Eko** » 03/02/2015 14:26

Brian Addav a écrit:pour moi, la vraie question, c'est de savoir, pour les électeurs du FN, la proportion entre le nb de votant par réaction, et le nombre de votant par adhésion.

et contrairement au mythe entretenu pour se rassurer sur le fameux "vote par réaction", je pense que le vote par adhésion est beaucoup plus élevé que ce qu'on ne pense.

De plus, si Marine se retrouve élu, lors des législatives, le risque du "tant qu'à faire, autant essayer voir s'ils font mieux que les autres", doublé à ce vote d'adhésion a de grandes chances de lui donner une majorité.

Ils n'auraient quasiment aucune "tête de liste" connue, auraient des difficultés à investir des candidats partout (malgré leur victoire), aucun ancrage local avec le réseau qui va avec, des moyens nettement plus faibles que les autres, et deux mois suffiraient à une grosse réaction face à l'onde de choc.
Bref si MLP gagnait, je ne crois pas du tout qu'elle pourrait avoir la majorité.
Enfin c'est déjà de la SF, jamais elle ne gagnera.

de **Olaf Le Bou** » 03/02/2015 14:41

adricube a écrit:du coup je me suis (re)testé :

je suis centro-centriste (d'un point de vue anglo saxon)

http://www.politicalcompass.org/

à noter que sur cette échelle anglo-saxonne, t'es juste à côté de François Hollande :fant2:

moi, je suis un peu plus à gauche et libertaire que le Dalai Lama 8-)

: compass.jpg (18.06 Kio) Vu 550 fois

de **adricube** » 03/02/2015 14:42

Olaf Le Bou a écrit:[
à noter que sur cette échelle anglo-saxonne, t'es juste à côté de François Hollande

moi, je suis un peu plus à gauche et libertaire que le Dalai Lama

pas obligé de le faire remarquer :grrrr: