Hollandie II - Alerte à Malibu

de **Anianka** » 23/05/2014 07:45

Message précédent :

Croaa a écrit:Ce qui m'embête le plus dans l'histoire c'est que l’on aura jamais le fin mot de l'histoire. Si cela se trouve, l'info était connue et maitrisée(avec travaux prévus comme évoqué) et que ce qui va rester c'est un gâchis qui n'en est peut être pas un.

si j'ai bien compris les mesures transmises ont été basées sur les normes en cours, et les 2 parties savaient pertinemment que toutes les gares n'étaient pas au normes.

de **silenttimo** » 23/05/2014 08:32

D'ailleurs, j'ai lu ce matin dans un gratuit que les travaux d'adaptation des quais en PACA avaient débuté (ce qui signifie bien qu'ils étaient prévus depuis un moment : cela ne s'est pas décidé en quelques jours).

de **adricube** » 23/05/2014 09:00

Brian Addav a écrit:Officiellement, la séparation venait des directives de l'Europe nécessitant de séparer les activités d'usagers, des voies, etc

Ce n'est pas exactement ça ; et ça vient bien de l'Europe. Qui a une volonté de développer la concurrence dans le plus de
domaines possibles.

Hors il y a des domaines où c'est quasiment impossible : typiquement, ce qui relève des infrastructures (réseau ferré, mais aussi réseau de distribution de gaz et d'électricité, de télécoms, et encore d'autres). C'est impossible (ou presque) pour deux raisons :
- très logiquement, parce que souvent on ne peut pas construire deux réseau parallèles ;
- et économiquement, parce que ce sont des domaines nécessitant de forts investissements qui mettent très longtemps à s'amortir (on parle d'activité à rendement croissant).

Mais dans ces domaines (transport ferroviaire, énergie, télécommunications) les entreprises "historiques" ne s'occupent pas que des infrastructures : elle s'y ajoutent une couche de "services" qui utilisent l'infrastructure pour proposer un service à l'utilisateur (le transporter d'un point à un autre, lui permettre de téléphoner, etc.)

Or ces services, eux, contrairement aux infrastructure, ne sont pas considérés comme "naturellement" monopolistiques. la concurrence doit donc s'y développer. Il faut donc que les entreprises historiques permettent l'accès à leur réseau. Mais il faut aussi qu'elles ne pratiquent pas des tarifs discriminatoires pour évincer la concurrence (autrement dit, elles doivent s'appliquer les mêmes tarifs qu'à la concurrence). Comme elles seraient tentées de vendre très haut l'accès aux infrastructures, quitte à vendre à perte leurs services, l'Europe est obligé de les contraindre, ce qui peut se faire grosso modo de deux façons :
- soit en sparant structurellement les deux activités d'infrastructure et de service (c'est le cas SNCF/RFF mais aussi EDF/RTE) ;
- soit en les obligeant à une "séparation comptable" les obligeant à prouver qu'ils ne vendent pas trop cher l'accès aux infras (cas de France telecom)

de **Olaf Le Bou** » 23/05/2014 09:36

adricube a écrit:
Brian Addav a écrit:Officiellement, la séparation venait des directives de l'Europe nécessitant de séparer les activités d'usagers, des voies, etc

Ce n'est pas exactement ça ; et ça vient bien de l'Europe. Qui a une volonté de développer la concurrence dans le plus de
domaines possibles.

je suis parfaitement d'accord avec les conséquences que tu décris, mais pas vraiment avec les causes que tu poses en préambule : la volonté de la commission européenne n'était pas de développer la concurrence, mais d'ouvrir aux appétits des marchés tous les domaines profitables qui pouvaient lui échapper (transport, éducation, santé, énergie, autant de domaines ou cette saine et libre concurrence est loin d'entrainer une baisse des prix).

car si la très sainte commission voulait vraiment favoriser une concurrence non faussée, il y aurait lurette qu'elle aurait statué contre le déséquilibre entre multinationales planquées dans les paradis fiscaux et PME/PMI communautaires.

de **Le Complot** » 23/05/2014 09:40

Sinon c'est or et pas hors.

de **Bossacdenoyau** » 23/05/2014 11:27

Tu prends des risques... :siffle:

de **Croaa** » 23/05/2014 13:03

Oui, il va le mettre hors de lui. :siffle:

Galerie 2DG · de **Philemon** » 23/05/2014 13:10

Si on pouvait éviter les or-sujets...

J'arrive pas à croire le temps que passent les media à nous bassiner avec cette non-affaire de largeur de quai...
Mais bon, c'est certain que c'est plus facile que de parler d'Europe.

de **Olaf Le Bou** » 23/05/2014 13:24

Philemon a écrit:Si on pouvait éviter les or-sujets...

J'arrive pas à croire le temps que passent les media à nous bassiner avec cette non-affaire de largeur de quai...

le remake américain arrive, ça s'appellera Quai Largo.

de **rahoul** » 23/05/2014 13:46

" Sur les quais " tout simplement.

de **Mister_Eko** » 23/05/2014 13:56

Croaa a écrit:
Mister_Eko a écrit:
Croaa a écrit:
Mister_Eko a écrit:Ce qu'on peut noter, c'est que quoiqu'il en soit les faits sont là. La SNCF comme très souvent se défausse sur les autres, mais c'est bien elle qui a passé commande, etrien que le fait de faire confiance aveuglément à RFF est une belle connerie.

Ouais, enfin si RFF dans les spécifications fonctionnelles transmet de mauvaises données, ce n'est pas à la SNCF d'aller reprendre l'ensemble des données, non plus.

Vérifier l'ensemble des données non, mais là on parle quand même d'un problème qui concerne beaucoup de quais et qui est très handicapant. Après si ça se confirme RFF est effectivement encore une fois ridicule.

Pourquoi vérifier cette donnée plutôt qu'une autre ? Cela voudrait dire qu'une personne à la SNCF devrait se refaire toute les gares de France avec son mètre pour vérifier ?
Et pourquoi Rff est encore une fois ridicule ? Il y a eu d'autres grosses boulettes de ce niveau ?

Ce qui m'embête le plus dans l'histoire c'est que l’on aura jamais le fin mot de l'histoire. Si cela se trouve, l'info était connue et maitrisée(avec travaux prévus comme évoqué) et que ce qui va rester c'est un gâchis qui n'en est peut être pas un.

Je ne parle pas de tout remesurer mais une telle erreur doit être détectable, à ce niveau ne pas avoir plus de contrôle est tout de même plus que dommageable, on ne parle pas de remplacer 3 écrans en gare. Ne serait-ce qu'en faisant des essais avec un prototype.
Pour RFF je ne parle pas de bourdes de ce niveau, je parle dans la globalité. Entre autre leur zèle (ainsi que celui de la SNCF) à se dédouaner de leurs responsabilités pour le drame d'Allinges. Se défendre oui mais là c'était trop.
En tout cas cette affaire de quai, c'est un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase, c'est la plus visible mais le vase était déjà bien rempli.

de **silenttimo** » 23/05/2014 14:01

Je ne peux m'empêcher de poster ici ce clin d'oeil humoristique vu sur un autre forum :
(ATTENTION : ne pas boire en dévoilant le spoiler)

[Révéler] Spoiler:

de **Le Complot** » 23/05/2014 15:03

http://www.huffingtonpost.fr/2014/05/23/isabelle-balkany-fraude-fiscale-caution_n_5378216.html

Beau pays !!! [:kusanagui:6]

de **RosbOOm** » 23/05/2014 17:02

Ce qui me sidère le plus, c'est que les français votent toujours pour Balkany...

de **Le Complot** » 23/05/2014 17:13

RosbOOm a écrit:Ce qui me sidère le plus, c'est que les français votent toujours pour Balkany...

Oui, enfin les Levalloisiens

de **Bossacdenoyau** » 23/05/2014 18:12

Exactement le genre d'individus dont on ne veut pas. J'espère qu'ils la coinceront...

de **Frannck** » 24/05/2014 08:22

L'espoir fait vivre et c'est déjà bien.

de **Le Complot** » 24/05/2014 09:11

Tu sous-entends quoi ?

Galerie 2DG · de **Philemon** » 24/05/2014 11:13

Le Complot a écrit:Tu sous-entends quoi ?

Jurisprudence Pasqua.
Toujours mouillé, jamais coincé.

de **Yoda33** » 24/05/2014 12:25

Philemon a écrit:Si on pouvait éviter les or-sujets...

J'arrive pas à croire le temps que passent les media à nous bassiner avec cette non-affaire de largeur de quai...
Mais bon, c'est certain que c'est plus facile que de parler d'Europe.

Non affaire ??? T'as de ces mots !
une connerie à 100 ? 200 millions d'euros ?
Dans plein de boites, y a du monde qui saute pour bien moins que ça

mais bon, c'est pas grave, c'est de l'argent public, comme d'hab y a les cochons de payeurs !

Galerie 2DG · de **Philemon** » 24/05/2014 12:34

Yoda33 a écrit:
Philemon a écrit:Si on pouvait éviter les or-sujets...

J'arrive pas à croire le temps que passent les media à nous bassiner avec cette non-affaire de largeur de quai...
Mais bon, c'est certain que c'est plus facile que de parler d'Europe.

Non affaire ??? T'as de ces mots !
une connerie à 100 ? 200 millions d'euros ?
Dans plein de boites, y a du monde qui saute pour bien moins que ça

mais bon, c'est pas grave, c'est de l'argent public, comme d'hab y a les cochons de payeurs !

Oui, non-affaire car je suis persuadé qu'il ne s'agit pas d'une erreur.
Des travaux étaient déjà planifiés de longue date sur pas mal de quais, les autres devaient suivre un jour ou l'autre. Donc le budget, il y est quand même.
Sinon, c'etait quoi la logique ? Se caler sur les quais les plus anciens, les plus larges ? Acheter des trains à largeur variable ?