Hollandie II - Alerte à Malibu

de **Croaa** » 25/04/2014 08:20

Message précédent :
Il y a du pour et du contre.
Mais quand je lis ça :

La députée rappelle en outre que "le développement de l'activité féminine peut constituer un levier de croissance stratégique pour notre pays".

Inciter les gens à travailler c'est bien, mais quand il y a 3 millions de chômeurs et en gros 300000 postes vaccants, on fait comment ?
Pour que l'activité féminine soit un levier de croissance, il faut bien qu'il y ait production et consommation, non ? Donc comment faire si cette activité se résume à une inscription à pôle emploi ?

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 25/04/2014 08:25

Nan mais c'est une bonne blague cet argument!

Ses objectifs sont :
1- les 5,5 milliards
2- supprimer tout intérêt fiscal au mariage

Galerie 2DG · de **Philemon** » 25/04/2014 08:48

ET a écrit:Prochainement sur vos écrans ... le Quotient Conjugal

Sous couvert de promouvoir l'égalité femmes-hommes et dans le cadre de la réforme de la fiscalité, on remet cela sur le tapis.
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140425.OBS5171/un-rapport-recommande-la-suppression-du-quotient-conjugal.html,
http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-delf/13-14/c1314024.asp.

Belle démonstration.
- le quotient conjugal profite surtout aux riches
- ça incite les femmes à rester aux foyers.

J'en conclue donc que le but de la proposition est de remettre au boulot les femmes de cardiologues et autres traders.

Desperate housewifes version Solférino...

de **reddef** » 25/04/2014 09:23

Philemon a écrit:J'en conclue donc que le but de la proposition est de remettre au boulot les femmes de cardiologues et autres traders.

Desperate housewifes version Solférino...

Galerie 2DG · de **Philemon** » 25/04/2014 10:20

J'ai encore du mal à y croire, mais j'ai été agréablement surpris pas les propos de F. Lefebvre !
Si, si, je parle bien de M. Zadig en personne, exfiltré et recasé loin de notre pays comme député de l'étranger.
Il a dit que le plan du gouvernement allait dans le bon sens et donc il le voterait.
Ca ne parait pas, mais ils sont combien dans son camp à penser la même chose mais à voter contre parce qu'ils sont dans l'opposition ?

Comme quoi il ne faut jamais désespérer de la nature humaine (bon, pour Morano, ça va être plus dur...).
A moins que ce ne soit son expatriation loin de notre beau pays qui lui ait aéré les neurones, et redonné ce surplus de lucidité et d'intelligence ?

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/04/2014 10:30

J'approuve complètement ce message.

(surtout la conclusion

)

de **Pouffy** » 25/04/2014 10:40

ET a écrit:Prochainement sur vos écrans ... le Quotient Conjugal

Sous couvert de promouvoir l'égalité femmes-hommes et dans le cadre de la réforme de la fiscalité, on remet cela sur le tapis.
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140425.OBS5171/un-rapport-recommande-la-suppression-du-quotient-conjugal.html,
http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-delf/13-14/c1314024.asp.

"le dispositif qui veut que les couples mariés et pacsés soient obligés de faire une déclaration conjointe "

A ma connaissance, cela n'a rien d'obligatoire.

Pour le reste, si tout le reste suit je ne suis pas sur que cela soit toujours aussi intéressant pour l'état.

Galerie 2DG · de **Philemon** » 25/04/2014 10:41

Brian Addav a écrit:J'approuve complètement ce message.

(surtout la conclusion )

Te sachant dans les parages, je n'ai pas hésité à te tendre la perche !

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 25/04/2014 10:41

Si c'est obligatoire, pour pouvoir faire deux déclarations séparées il faut remplir plusieurs conditions et notamment ne pas vivre ensemble.

de **Pouffy** » 25/04/2014 10:44

pabelbaba a écrit:Si c'est obligatoire, pour pouvoir faire deux déclarations séparées il faut remplir plusieurs conditions et notamment ne pas vivre ensemble.

Exact... ce n'est que l'année de l'union où on a le choix.

Donc là si je comprend bien on en reviendrait à des déclaration séparées pour les couples ?

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/04/2014 10:59

Philemon a écrit:
Brian Addav a écrit:J'approuve complètement ce message.

(surtout la conclusion )

Te sachant dans les parages, je n'ai pas hésité à te tendre la perche !

Je m'en doutais bien :hug:

de ET » 25/04/2014 13:09

Pouffy a écrit:
pabelbaba a écrit:Si c'est obligatoire, pour pouvoir faire deux déclarations séparées il faut remplir plusieurs conditions et notamment ne pas vivre ensemble.

Exact... ce n'est que l'année de l'union où on a le choix.

Donc là si je comprend bien on en reviendrait à des déclaration séparées pour les couples ?

Voila, après le mariage pour tous, ce sera le mariage pour personne

de **Pouffy** » 25/04/2014 13:26

ET a écrit:Voila, après le mariage pour tous, ce sera le mariage pour personne

Mouai donc la cible c'est vraiment les couples sans enfant avec un seul haut revenu... sinon ça changera peanuts.

de ET » 25/04/2014 14:23

Pouffy a écrit:
ET a écrit:Voila, après le mariage pour tous, ce sera le mariage pour personne

Mouai donc la cible c'est vraiment les couples sans enfant avec un seul haut revenu... sinon ça changera peanuts.

La cible, c'est un entre 5,5 milliards et 9,5 milliards. "Ils" considèrent le quotient conjugal comme une niche fiscale.
Et même avec des enfants, je peux te confirmer que la différence est très visible. Grâce au simulateur de M. Impots, dans mon cas ça représenterait 30% de plus d'IR

.

de **RosbOOm** » 25/04/2014 14:54

A terme, ça vise aussi les couples à un seul haut revenu avec enfant dans la mesure où le plafond du quotient familial baisse d'années en années 2333>2000>1500€...

de **Pouffy** » 25/04/2014 16:11

ET a écrit:La cible, c'est un entre 5,5 milliards et 9,5 milliards. "Ils" considèrent le quotient conjugal comme une niche fiscale.
Et même avec des enfants, je peux te confirmer que la différence est très visible. Grâce au simulateur de M. Impots, dans mon cas ça représenterait 30% de plus d'IR .

Je viens de faire le calcul... dans mon cas ça fait une hausse de 6.5%.

de **Yoda33** » 27/04/2014 09:47

L'Etat veut traquer les niches et s'il mettait autant d'énergie à traquer ses dépenses excessives, on finirait par y arriver !

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 27/04/2014 10:46

Je viens de finir de regarder un docu sur la fraude fiscale et la protection mutuelle entre gauche et droite via Bercy... Et ben on n'est pas près de faire davantage confiance à nos représentants.

de **Yoda33** » 27/04/2014 11:06

On a vu le meme ? Juste avant, on montrait le bras de fer entre Etats Unis et Suisse pour traquer la frande fiscale US ...
Ici on accuse de libéralisme les USA, au lieu de les critiquer, on ferait mieux de les imiter pour récupérer la fraude fiscale française, ça pourrait nous ramener quelques dizaines de milliards qui seraient bien utiles !!!

Comme sur les réductions de dépenses de l'Etat, on est mous, sans volonté .... du moins la seule volonté est de se protéger entre soi en effet meme entre droite et gauche, le cas Cahuzac est édifiant lorsque on a suivi le second reportage [:my name snake:2]