Hollandie II - Alerte à Malibu

de **RosbOOm** » 14/11/2013 19:49

Message précédent :
Et un taux de chomage < 7% contre 11% pour la France accessoirement

de **choregraphe** » 14/11/2013 19:58

Tu ne paye la TVA que sur tes depenses

Donc le pauvre qui n'arrive a rien mettre de coté paye 100% de TVA sur ces revenus
Le cadre qui arrive a mettre 50% de ses revenus de coté ne payera que sur ces 50% et placera cet argent qui lui rapportera peu ( En ce moment :lol:

) mais sans TVA

Le cadre dirigeant prendra l'option : Ma société achète ma voiture pour frais de représentation et récupérera sa TVa en plus de la possibilité de passer ses frais avec deduction de TVA

de **RosbOOm** » 14/11/2013 20:37

En fait, tout dépend la façon de raisonner. L'argent que le cadre met de côté (et c'est loin d'être le cas pour beaucoup), c'est du pouvoir d'achat reporté. Un jour où l'autre, l'argent sera bien utilisé.

Le problème, c'est surtout comment est redistribué l'argent collecté. Dans le cas du Danemark, tu as l'une des meilleures couvertures sociales du monde (dépenses gouvernementales = 60% du PIB) avec en contrepartie un marché du travail beaucoup plus flexible (charges sociales des entreprises très faibles).

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 14/11/2013 20:42

choregraphe a écrit:Tu ne paye la TVA que sur tes depenses

Donc le pauvre qui n'arrive a rien mettre de coté paye 100% de TVA sur ces revenus
Le cadre qui arrive a mettre 50% de ses revenus de coté ne payera que sur ces 50% et placera cet argent qui lui rapportera peu ( En ce moment ) mais sans TVA
Le cadre dirigeant prendra l'option : Ma société achète ma voiture pour frais de représentation et récupérera sa TVa en plus de la possibilité de passer ses frais avec deduction de TVA

Pas de récupération de TVA sur les automobiles...

de **Yoda33** » 14/11/2013 21:24

JamesDo a écrit:Sachant que la TVA, c'est l'impôt le moins juste, la cohésion social risque de voler en éclat!!

Pas d'accord ... la consommation des riches étant plus orientée vers des produits chers et de luxe, la TVA est en fait progressive suivant le revenu donc pas si injuste que ça ...

Et tu as déjà des impots sur le revenu ... il est quand meme juste qu'un impot frappe aussi ceux qui ne paient pas l'impot sur le revenu ...

Quand au cadre qui épargne 50% de ses revenus, j'aimerais qu'on me le présente ce phénomène car ayant été cadre 25 ans, je n 'en ai jamais rencontré ...
Et ce cadre a déjà payé un lourd tribut à l'impot sur le revenu ... la TVA est donc l'impot indirect qui a l'avantage de frapper tout le monde proportionnellement à son niveau de consommation, ce qui est loin d'etre injuste ... celui qui achète une grosse bagnole ou part en vacances aux Maldives raque un max, celui qui roule en scooter et ne part pas paie en rapport ...

de **JamesDo** » 14/11/2013 23:12

RosbOOm a écrit:
Et comme j'aime bien les exemples, admettons qu'un smicard achète une twingo à 10000€ et paie 2000€ de TVA, un cadre une BMW à 40000€ dont 8000€ de TVA, et le tennisman une Porsche à 120k€ dont 24k€ de TVA. Le tennisman paie 12x plus de taxes que le smicard, et le cadre 4x plus, elle est où l'injustice ? En plus, le touriste paie cette taxe, super non ? Sans compter que le comportement des consommateurs serait moins problématique car moins en faveur des produits made in China.

Edith a corrigé mes calculs

ça démontre juste qu'une twingo est moins chère qu'une BMW

mais bon il existe des études plus poussées qui démontrent clairement que la TVA est un impôt régressif car les plus bas salaires consacrent une part plus importante dans la consommation de bien que les plus aisées.

de **JamesDo** » 14/11/2013 23:20

Yoda33 a écrit:
JamesDo a écrit:Sachant que la TVA, c'est l'impôt le moins juste, la cohésion social risque de voler en éclat!!

Pas d'accord ... la consommation des riches étant plus orientée vers des produits chers et de luxe, la TVA est en fait progressive suivant le revenu donc pas si injuste que ça ...

Et tu as déjà des impots sur le revenu ... il est quand meme juste qu'un impot frappe aussi ceux qui ne paient pas l'impot sur le revenu ...

Quand au cadre qui épargne 50% de ses revenus, j'aimerais qu'on me le présente ce phénomène car ayant été cadre 25 ans, je n 'en ai jamais rencontré ...
Et ce cadre a déjà payé un lourd tribut à l'impot sur le revenu ... la TVA est donc l'impot indirect qui a l'avantage de frapper tout le monde proportionnellement à son niveau de consommation, ce qui est loin d'etre injuste ... celui qui achète une grosse bagnole ou part en vacances aux Maldives raque un max, celui qui roule en scooter et ne part pas paie en rapport ...

Ceux qui ne payent pas l'impôt sur le revenu, n'ont pas de revenu ou gagnent moins de 6000€ par an, je ne vois pas en quoi il est juste de les frapper avec un impôt régressif.

de **RosbOOm** » 14/11/2013 23:42

JamesDo a écrit:mais bon il existe des études plus poussées qui démontrent clairement que la TVA est un impôt régressif car les plus bas salaires consacrent une part plus importante dans la consommation de bien que les plus aisées.

Un impôt beaucoup moins régressif que l'IR est progressif d'après l'étude de Piketty (taux effectif sur le salaire) :
P0-10 13% (10% les - aisés)
P10-20 12%
P20-30 12%
P30-40 11%
P40-50 11%
P50-60 11%
P60-70 11%
P70-80 11%
P80-90 11%
P90-100 10% (10% les + aisés)

Autant dire qu'avec un barème d'IR comme aujourd'hui (un smicard paie 250€, un cadre à 3xsmic 6000€, etc.), même avec une TVA à 25% et en virant les tranches d'IR>30%, on aurait un résultat largement progressif au final.

de **JamesDo** » 15/11/2013 08:10

ok , c'est moins prononcé que je ne le pensais, mais mathématiquement c'est régressif

Très intéressant Piketty!

de **Frannck** » 15/11/2013 09:01

Très intéressant, mais il faut faire attention au jeu d'échelle. Aux extrémités, ce ne sont pas les mêmes graduations et l'impression générale est faussée.

de **Pouffy** » 15/11/2013 10:05

RosbOOm a écrit:Autant dire qu'avec un barème d'IR comme aujourd'hui (un smicard paie 250€, un cadre à 3xsmic 6000€, etc.), même avec une TVA à 25% et en virant les tranches d'IR>30%, on aurait un résultat largement progressif au final.

N'oublie pas les niches... si un smicard paie 250€ il n'est pas rare que le cadre à 3 smic paye 0.

de **mistercoyote** » 15/11/2013 11:54

Le problème n'est pas sur un bagnole, mais sur un caddie de course, l'augmentation de la TVA c'est surtout une augmentation des dépenses alimentaires.
Si tu gagnes bien ta vie ça ne fait pas de différence, si tu étais déjà limite ça te plombe encore plus, c'est là où la TVA fait mal.
Le problème des politiques c'est qu'ils ne se rendent pas compte que pour beaucoup quelques euros c'est important.

de **nexus4** » 15/11/2013 12:32

Le probleme c'est surtout qu'il n'y aucune vision où mener le pays. On paye pour réduire la dette. Tu parles d'un programme.
Et puis c'est pas le feu de paille de "La France de 2025" qui ne proposait rien de rien qui va nous faire rêver.

Si seulement ils commençaient par réduire vraiment les dépenses, supprimer le mille executif. Qu'est-ce qu'on en a faire des départements et des cantons.

de **Le Complot** » 15/11/2013 12:41

Et les quadruples mandats...

de **Coldo3895** » 15/11/2013 13:05

mistercoyote a écrit:Le problème n'est pas sur un bagnole, mais sur un caddie de course, l'augmentation de la TVA c'est surtout une augmentation des dépenses alimentaires.
Si tu gagnes bien ta vie ça ne fait pas de différence, si tu étais déjà limite ça te plombe encore plus, c'est là où la TVA fait mal.
Le problème des politiques c'est qu'ils ne se rendent pas compte que pour beaucoup quelques euros c'est important.

Excusez moi mais l'argent que rapporte la TVA, il ne part pas en fumée !

Il sert au fonctionnement de l'état; à la redistribution. Et ça ce sont plutôt les plus modestes qui en profitent !

Les gens seraient-ils d'accord pour payer moins de TVA mais pour payer plus d'un autre côté ?

Le truc c'est que tout le monde répète sans réfléchir que "la tva est l'impôt le plus injuste"... Vraiment ?... Si c'est le cas, alors pourquoi ne la supprime-t-on pas ?

Pour une raison toute simple: c'est le seul impôt payé par les étrangers !!! et ça c'est génial !...

Imaginez deux produits; l'un fabriqué en France, l'autre fabriqué ailleurs... Ils sont vendus au même prix en magasin.

Si vous augmentez n'importe quel autre impôt ou taxe, ça augmentera le prix du produit fabriqué en France. La TVA est le seul impôt qui touchera aussi bien le produit français que le produit importé !

Moi j'étais à fond pour la TVA sociale !!! Le transfert d'une partie des cotisations sociales vers la TVA.

Pour les produits made in france, l'impact était nul par définition puisque l'un compensait l'autre. Mais cela renchérissait les produits importés et faisait donc participer les autres pays au financement de notre protection sociale ! tous en rendant nos produits plus compétitifs !!! Que des avantages !!!

Alors ensuite évidemment il fallait trouver un équilibre entre le côté peu progressif de la TVA, et cet avantage dont je viens de parler... mais je pense qu'il y avait de la marge pour quelques % de TVA en plus, et une baisse des cotisations sociales...

Si seulement le débat n'était pas plombé par ce slogan bidon: "la tva est l'impôt le plus injuste etc..."

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 15/11/2013 13:09

Exactement.

de **Benji** » 15/11/2013 13:17

Coldo3895 a écrit:Pour une raison toute simple: c'est le seul impôt payé par les étrangers !!! et ça c'est génial !...

Ah ben non… du moins en théorie.
Tu as, pour les non résidents, des jolis petits bureaux aux aéroports pour te faire rembourser la TVA quand tu quittes la France.
Bon, d'accord, il faut passer la queue des Chinois qui veulent se faire rembourser de leurs achats chez Vuitton, il faut supporter l'amabilité des caissiers et les divers obstacles administratifs et pratiques que l'on te met dans les pattes (genre, tu choisis: tu embarques OU tu as le remboursement, vu la longueur de la queue…).
Mais en théorie, si tu es étranger ou non résident, paf, tu payes pas la TVA.

de **Frannck** » 15/11/2013 13:43

Sans parler de la lenteur du remboursement, au Canada tu quittes le pays avec du cash.

Benji, tu admettras que l'étranger ou non résident qui passe une semaine en France ne peux pas se faire rembourser de tout ce qui aura été consommé sur place.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 15/11/2013 13:45

Est-il seulement au courant ?

de **tofre** » 15/11/2013 14:39

A vouloir toujours récolter plus on en oublie que la base de toute organisation est de dépenser moins pour économiser (en général, je maîtrise plus cet aspect que l’hypothétique augmentation de mes entrées d'argent).

Si on se penchait 2 secondes sur des chiffres, on pourrait peut être avoir quelques réponses aux différences de dépenses par rapport à nos voisins.
Un exemple l'école.
Etude de l'institut Thomas More de février 2012
Note de Benchmarking N°8
Février 2012
É
DUCATION |
ANALYSE COMPARA-
TIVE DE LA DÉPENSE PUBLIQUE EN
FRANCE ET EN ALLEMAGNE
Extrait des conclusions.

L'essentiel
1
Si la France ramenait sa dépense publique par élève au niveau allemand,
cela représenterait
une économie de 11,1 milliards d’euros par an
2
Avec des
salaires inférieurs de 34,3% à l'Allemagne en moyenne
, ce
n'est pas la rémunération des enseignants français qui coûte cher
3
Mais avec le même nombre d'enseignants par élèves, la France
économiserait
1,75 milliards d'euro par an
4
L'essentiel des dépenses est ailleurs :
les coûts de structure et
d'administration représentent 19,9 milliards d'euros de plus par
an
qu'en Allemagne [:my name snake:2]

5
Trop d'établissements, trop peu d'élèves par établissement :
une
économie potentielle de 13,6 milliards par an
6
Une dépense administrative presque trois fois supérieure qu'en
Allemagne :
2,74 milliards d'euros d'économies par an
à réaliser
7
Une
dépense publique 3 fois moins décentralisée
qu'en Allemagne